이황과 이이의 사단칠정설에 대한 정조와 정약용의 문답 속 평론 비교 -성리학과 서학과 관련하여-
A Comparison Between King Jeongjo and Jeong Yakyong’s Comments in Their Question and Answer on Yi Hwang and Yi I’s Theory of Four Beginnings and Seven Feelings -With Reference to Yi Nochun, Neo-Confucianism and Catholicism-
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
지금까지 정약용의 이황과 이이의 사단칠정설에 대한 해석을 연구한 논문이 있었지만 정조의 질의와 정약용의 답변을 연구한 논문이 없었기 때문에 본고에서는 그것을 연구한다. 정조와 정약용은 이이가 기는 발동하고 그 원인은 리라고 주장했던 관점에 근거하여 이황의 사단은 이발(理發)이고 칠정은 기발(氣發)이라는 주장을 비판적으로 보았던 것이 공통점이다. 왜냐하면 이황의 그 설은 리와 기를 분리시켰기 때문이다. 이러한 이황의 설은 주희의 설을 보완한 것이기 때문에 정조의 비판은 주희의 설도 포함된다. 이에 대하여 정약용도 정조의 해석에 동의하였으나 그는 리가 기에 의지한다고 여겨 이이의 이기설이 옳다고 여겼는데 그것은 천주교 선교사 이마두가 쓴 『천주실의』의 영향을 받았고, 선교사 이류사가 쓴 『부이변득』의 영향을 받았을 것이라고 여겨진다. 더욱이 그것은 정약용에게 천주교를 소개한 이벽의 이황과 이이에 대한 평론과 달랐다. 하지만 이이는 정약용과 같이 리는 기에 의지한다고 말하지 않았고, 오히려 무위(無爲)인 리가 유위(有爲)인 기를 주재한다고 주장하였다. 따라서 정약용의 이이의 이기개념에 대한 해석은 이이의 뜻과 달랐다. 정약용과 달리 정조는 이이의 입장에서 그의 이기설을 정확하게 해석하였다. 만약 정약용의 이이 이기설 해석이 서학서의 영향을 받았다는 것을 알았다면 비판했을 것이다. 하지만 그러한 비판은 하지 않았고, 오히려 최고라고 평가하였다. 왜냐하면 정약용의 그것이 이노춘을 비롯한 경사강의에 참여한 학자들의 답변과 성균관유생들의 답변서와 달리 창의적이라고 정조는 생각했기 때문이다.
Abstract
Up to the present, research related to Jeong Yakyong’s review of Yi Hwang’s ideas about the mutual movement of liand qiand Yi I’s Four–Seven theory has focused on the movement of qiand liriding on qi. However, no research has addressed the debate between King Jeongjo and Jeong. This paper aims to fill that gap. In the debate, Jeongjo criticized Yi Hwang’s Four-Seven theory because he adhered to Yi I’s theory. Jeongjo regarded lias the principle of the movement of qi, which means that liand qicannot be separated, and he critiqued Yi Hwang’s theory on this basis. Jeong also agreed with Jeongjo’s view but regarded it as the dependence of lion qi.In this, Jeong was influenced by Matteo Ricci’s Tianzhu shiyiand possibly also by Ludovico Buglio’s Budeyi bian. A departure from Yi Byeok’s interpretation of Yi Hwang and Yi I is evident, although it was Byeok who introduced Jeong to Catholicism. Yi I’s and Jeong’s interpretations differ because Yi I claimed that the root of qicould be found in li. Jeong disagreed, but Jeongjo’s interpretation of Yi I is accurate. If Jeongjo knew that Jeong had been influenced by Tianzhu shiyi and Budeyi bian, he would have criticized him; however, Jeongjo was unaware, and he evaluated Jeong’s writing as the best because he considered Jeong to be a superior creative compared to Yi Nochun’s reply and that of Sungkyunkwan’s students.
참고문헌 (26)
- "「다산 정약용 연보」, 『경세유표』, 고전국역서" (1982)[URL]
- "不得已辨" (2006)[URL]
- "『天主實義』, 耶穌會文獻匯編" (2006)[URL]
- "栗谷全書" (1990), 이이[URL]
- "二程集" (1981), 中華書局
- "與猶堂全書" (2002), 정약용[URL]
- "定本 與猶堂全書" (2012), 정약용[URL]
- "正祖實錄" (1993)[URL]
- "弘齋全書" (2001), 정조[URL]
- 주희, "中庸章句書" (1970), 성균관대학교 대동문화연구원
- Aristotle, Physics, "Aristotle: The Complete Works Kindle Edition", pp.46~67 (2023)
- Thomas Aquinas, "The Complete Works of Thomas Aquinas", pp.2018~ (2018), Amazon
- 김상근, "마테오 리치의 『천주실의』에 나타난 16세기 후반 예수회 대학의 교과과정과 예수회 토미즘(Jesuit Thomism)의 영향", 한국기독교신학논총, 40, pp.297~301 (2005), 한국기독교학회
- 김영우, "다산의 사단칠정론 고찰", 다산학, 6, pp.242~243 (2005), 다산학술문화재단
- 김영우, "율곡 사상에 대한 다산의 이해와 비판적 계승", 율곡학연구, 28, pp.61~62 (2014), (사)율곡연구원
- 김우형, "다산 윤리학의 실천적 특성과 이론적 한계", 다산학, 20, pp.232~ (2012), 다산학술문화재단
- 김형찬, "마음의 理氣와 자연의 理氣 : 정약용의 四端七情論爭 평가에 대한 재평가", 한국학논집, 40, pp.307~ (2010), 계명대학교 한국학연구원
- 함영대, "경사강의의 안과 밖: 조선학술사에서 君師라는 지위", 태동고전연구, 44 (2020), 태동고전연구회
- 안영상, "여헌 장현광과 성호 이익의 성리설 비교 연구 : 사단칠정론과 인심도심론을 중심으로", 유교사상문화연구, 24 (2005), 한국유교학회
- 서근식, "성호학파에서 다산 정약용 사단칠정론의 의미 연구", 유교사상문화연구, 90, pp.106~ (2022), 한국유교학회
- 이동환, "茶山思想에 있어서의 ‘上帝’ 문제", 民族文化, 19, pp.308~ (1996), 한국고전번역원
- 이종우, "정약용의 상제와 인심도심과 사단칠정의 관계에서 나타난 모순적 논리검토와 그 진의 연구", 동양문화연구, 14 (2013), 영산대학교 동양문화연구원
- 이종우, "다산 정약용의 사단칠정설 연구 비판과 그것에 관한 원인 분석", 열상고전연구, 58 (2017), 열상고전연구회
- 정소이, "퇴계 이황, 성호 이익, 다산 정약용 심성론의 연속성과 차이에 대한 연구", 간ㆍ환경ㆍ미래, 10 (2013), 인제대학교 인간환경미래연구원
- 李明輝, "從丁茶山對孟子心性論的詮釋看其四端七情論", 다산학, 35, pp.59~60 (2019), 재단법인다산학술문화재단
- 김윤경, "하곡학과 다산학의 사상적 연계 고찰을 위한 시론: 사덕ㆍ사단론을 중심으로", 東洋哲學硏究, 93 (2018), 동양철학연구회