특수교육분야에 있어서 증거기반교수의 한계와 대안
Limitations of Evidence Based Practice in Special Education and Its Alternatives
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
특수교육에서 증거기반교수(Evidence-Based Practice, EBP)는 과학적 증거를 통해 교육 효과성을 높이고자 하지만, 방법론적, 가치론적, 인식론적 한계로 인해 현장 적용에 어려움이 있다. 본 연구는 이러한 한계를 심층적으로 분석하고, 특수교육의 복잡성을 반영하는 통합적 대안을 제안한다. 첫째, 방법론적 한계는 무작위통제실험(Randomized Controlled Trial, RCT)의 환원주의, 표본의 이질성, 단기 효과 중심 연구로 나타난다. RCT는 교육 현장의 동적이고 비선형적인 특성을 단순화하며, 중도·중복장애 학생이나 다문화 가정 학생의 맥락을 충분히 반영하지 못한다. 또한, 표준화된 평가 도구와 개별화된 교육 목표 간 괴리, 외적 타당성 제한, 장기적 효과 평가 부족이 문제로 지적된다. 둘째, 가치론적 한계는 실증적 증거와 규범적 가치간의 긴장에서 비롯된다. 예를 들어, 응용행동분석(Applied Behavior Analysis, ABA)은 행동 변화를 입증하지만, 학생의 자기결정권과 감정적 웰빙을 간과할 수 있다. 셋째, 인식론적 한계는 ‘증거’의 객관성과 보편성에 대한 회의에서 드러난다. 증거는 연구자의 가정과 맥락에 따라 달라지며, 동일한 중재가 서로 다른 환경에서 상이한 결과를 초래한다. 이러한 한계는 포지티비즘과 구성주의 간 대립, 객관적 지식 생산의 한계로 이어진다. 이를 극복하기 위해 본 연구는 다층적 패러다임을 제안한다. 첫째, 혼합연구방법론(MMR)은 양적·질적 연구를 통합하여 효과성과 맥락적 경험을 모두 반영한다. 예를 들어, ABA의 효과를 양적으로 평가하되, 교사와 가족의 질적 피드백을 통해 학생의 요구를 보완한다. 둘째, 윤리적 검토 위원회(IRB)의 역할 확대는 포용성, 자율성, 문화적 적합성을 평가하여 가치 편의를 감시한다. 셋째, 복잡계 이론은 특수교육을 비선형적 시스템으로 이해하며, 유동적이고 적응적인 증거 생산을 제안한다. 넷째, 교사-연구자 협업 네트워크는 과학적 증거와 현장 지식을 결합하여 상황적응형 증거를 창출한다. 이러한 통합적 접근은 과학적 증거, 규범적 가치, 맥락적 요구, 실천적 경험을 유기적으로 결합하여 학생의 개별성과 삶의 질을 우선시한다. 본 연구는 특수교육이 다양성과 개별성, 효과성과 의미성, 과학과 윤리의 균형을 추구해야 함을 강조한다.
Abstract
Evidence-Based Practice (EBP) in special education seeks to enhance outcomes through scientific evidence but faces methodological, axiological, and epistemological challenges. Methodologically, EBP’s reliance on randomized controlled trials (RCTs) oversimplifies complex educational contexts, struggles with diverse student needs, and focuses on short-term results, limiting external validity and long-term impact. Axiologically, EBP’s empirical focus may conflict with values like inclusion and autonomy, as seen in Applied Behavior Analysis (ABA), which can neglect self-determination, especially in non-Western contexts like Korea, where Confucian values and resource constraints challenge Western EBP models. Epistemologically, evidence’s objectivity is questioned due to varying researcher assumptions and cultural contexts, reducing applicability across settings. To address these, an integrative paradigm is proposed: Mixed Methods Research (MMR) balances quantitative data (e.g., ABA metrics) with qualitative insights (e.g., teacher feedback). Expanded Institutional Review Boards (IRBs) ensure interventions align with inclusion and cultural relevance. Complexity theory views special education as a dynamic system, promoting adaptive evidence. Teacher-researcher networks, like Korea’s SETUP group, integrate scientific and practical knowledge for context-responsive evidence. This approach harmonizes evidence, values, and expertise, prioritizing students’ individuality, diversity, and ethical balance.