百濟의 영역 지배 방식과 그 爵的 성격－이른바 ‘간접지배’, ‘王･侯號’, ‘檐魯’를 중심으로－
Baekje’s Territorial Governance and Its Characteristics
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는 이른바 ‘간접지배’를 시작으로, 백제의 중앙 집권을 진전시켰다고 이해되는 王･侯와 檐魯에 대한 연구성과를 검토하면서 백제의 영역 지배 방식과 그 성격을 분석하는 것을 목표로 하였다. 이른바 ‘간접지배’는 기존 지역 유력세력의 기득권과 자율성만을 인정해주는 ‘방임’에 가까운 영역 지배는 아니었고, 복속 과정에서 중앙이 입수한 인구수와 토지 산출량 등의 정보를 바탕으로 복속 지역을 통제･관리하였을 것이라고 파악된다. 한편 실질적인 제어력과는 별개로, 지역 유력세력과 외국세력에게 金銅冠帽 등을 사여함으로써 大王인 백제 국왕에게 臣屬된 侯王的 존재임을 암시하고자 의도했던 것으로 이해된다. 왕･후는 중앙에 파견한 ‘지방관’으로 파악하기도 하지만, 왕･후호는 爵號로써 국왕과 혈연 또는 국왕에 대한 공로에 따라 ‘私的’ 특혜가 동반된다. 왕･후호는 중국 왕조가 삼한의 유력세력에게 수여한 王･侯･君･長 外夷 爵號에 대한 역사적 경험을 바탕으로 백제가 채택한 것으로, 封爵에 걸맞은 食邑 封戶를 지급하였을 것으로 추정된다. 왕･후호 봉작을 통해 중앙 귀족세력에게 해당 지역의 정치적･경제적 영향력을 보장하는 ‘分封’의 원리가 적용되었다. 담로에 대해서는 『양서』 백제전과 신라전에서만 지방 지배에 대한 자세한 내용이 실렸다는 점을 유의할 필요가 있고, ‘固麻-檐魯-旁小國’으로 이어지는 백제 사신의 점층 화법과 백제가 주장한 방소국의 하나인 신라 사신과 동행하였던 521년 백제 使行의 특수한 상황을 고려해야 한다. 담로의 ‘子弟宗族’은 무령왕의 정치적 위상을 꾸며주는 외교 정보이자 당시 皇族을 都督･刺史 등의 지방관으로 파견하는 남조의 지방지배 양상에 익숙한 양나라 官人의 관심 속에서 특기되었을 것이다. 자제종족, 즉 왕족 등의 중앙 귀족을 ‘郡縣’의 기능을 한 담로에 파견한 官的 지배 양상이 주목되지만, 한편으로 자제종족이 인사 대상이 된다는 점에서 爵的 요소가 배제되지 않았음을 함께 고려할 필요가 있다. 지역 유력세력을 활용한 이른바 ‘간접지배’와 중앙 귀족 세력의 ‘왕･후호’ 봉작 그리고 ‘자제종족’을 파견한 ‘담로’는 거의 동시기에 이루어진 것으로 파악된다. 백제는 군현의 기능을 하는 ‘담로’와 같이 ‘官的’ 영역 지배 방식을 지향하면서도, 중앙 귀족 또는 지역 수장층의 유력한 개인(또는 가계)을 통해 해당 지역을 통제･관리하는 ‘爵的’ 영역 지배 방식 역시 오랜 기간 고수하였다는 점을 균형적으로 바라볼 필요가 있다.
Abstract
This study aims to analyze the nature and methods of Baekje’s territorial governance by reviewing prior research on the so-called “indirect rule,” as well as the roles of wang(王) and hou(侯), and the tamno(檐魯), which are understood to have advanced the centralization of Baekje’s political authority. The term “indirect rule” does not imply a passive form of governance that merely acknowledged the vested interests and autonomy of regional elites. Rather, it is presumed that the central government exercised control and management over subordinated regions based on collected data such as population figures and agricultural output obtained during the process of subjugation. While some have interpreted the titles of wang and hou as referring to locally dispatched administrators, these titles also functioned as hereditary or honorific ranks(爵號) granted based on blood relations with the king or meritorious service. It is therefore assumed that Baekje adopted a similar system, providing Sik-eup(食邑) commensurate with these ranks. While the tamno reflect an official form of local governance akin to counties and commanderies, the appointment of royal kin also retained an aristocratic(爵的) dimension, indicating that these posts were not devoid of personal or familial privilege. The use of regional elites through “indirect rule,” the enfeoffment of central aristocrats with wang and hou titles, and the dispatch of royal kin to tamno appear to have occurred simultaneously. It is thus important to consider the balance between administrative(官的) forms of territorial control－such as the tamno, which functioned like counties－and aristocratic mechanisms, through which Baekje exercised governance via powerful individuals or lineages, whether they were central nobles or regional chieftains.