FRAND 확약에 위반되는 실시료에 대한 경쟁법상의 규제
Competition Law Regulation of Royalty in violation of FRAND Commitment
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
표준화는 제품 간의 호환성을 확보함으로써 소비자의 편리성을 향상시키는 순기능을 가지고 있으나, 표준특허 보유자의 시장지배력을 형성·강화함으로써 특허위협 또는 실시료 누적과 같은 경쟁상의 우려를 야기하는 것도 사실이다. 대부분의 표준화기구는 표준화로 인한 경쟁상의 우려를 방지하기 위하여 표준특허 보유자들에게 자신의 표준특허를 ‘공정하고 합리적이며 비차별적인’ 조건으로 실시허락 하겠다는 확약, 즉 FRAND 확약을 하도록 요청하는데, 이러한 FRAND 확약을 한 표준특허 보유자가 표준 선정 이후에 FRAND 확약을 위반하여 불합리한 수준으로 보이는 실시료를 요구하는 사례들이 발생하고 있어 문제가 되고 있다. 표준특허 보유자가 FRAND 확약을 위반하여 FRAND 실시료 수준을 넘어서는 실시료를 요구하는 행위는 단순한 계약 위반의 문제를 넘어서 표준의 확산을 방해하고 표준화로 인한 경쟁질서 침해의 우려를 현실화하는 행위라는 점에서 경쟁법적 규제의 대상이 된다고 보는 것이 타당하다. FRAND 실시료의 산정기준에 관하여는 기존의 경제학적 연구, 유럽 및 미국의 경쟁당국의 입장, Microsoft v. Motorola 판결 등 최근의 미국 연방법원 판결 등을 통하여 FRAND 확약의 취지에 터잡은 주요 원칙에 관해서는 어느 정도 의견이 좁혀져 가고 있다고 할 수 있으며, 세부적인 방법론에서 차이점이 발견되기도 하지만 향후 사례의 축적을 통해서 객관적이고 합리적인 FRAND 실시료 산정기준의 발전을 기대해 볼 수 있다고 생각한다. 표준특허 보유자가 FRAND 수준을 초과하는 실시료를 요구하는 행위에 대하여 우리나라 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」 제3조의2 제1항 제1호(부당한 가격결정)를 적용할 수 있는지에 관해 논란이 있으나 법 해석론적 관점에서 동 조항을 적용하는 것이 가능하다는 것이 필자의 견해이며, 이에 터잡아 FRAND 실시료 산정기준의 활용 등 FRAND 수준을 초과하는 실시료에 대하여 부당한 가격결정 조항을 적용함에 있어서 고려해야 할 사항들에 관하여 구체적으로 살펴본다. 부당한 가격결정 조항 이외에 동법 제3조의2 제1항 제3호(부당한 사업활동 방해) 및 같은 항 제5호(부당한 소비자이익 저해)를 FRAND 확약 위반 실시료에 적용하는 것도 가능하다고 할 수 있는바, 이에 관해서도 구체적으로 검토한다.
Abstract
Standardization is beneficial for its contribution to promoting consumer welfare by providing interoperability between different products. Yet, it is also true that it gives rise to antitrust concerns over the formation and reinforcement of market dominant power by proprietors of Standard-Essential Patent (SEP), which may lead to patent hold-up or royalty stacking. As a means to address these concerns associated with standardization, most Standard Setting Organizations (SSOs) request SEP-holders to commit to licensing their SEPs on “fair, reasonable, and nondiscriminatory” terms, namely, to making FRAND commitment. Problems have emerged as some of these FRAND-encumbered SEP-proprietors, after the standardization, tend to subsequently demand apparently unreasonable royalty rates contrary to their FRAND commitment. It is reasonable to deem that an SEP-holder’s demand for royalty rates beyond FRAND terms in violation of FRAND commitment is subject to regulation under competition law. This is because such an act not only constitutes a mere breach of contract but also obstructs the spread of standardization and materializes the risk that standardization might undermine competitive market order. It appears that, thanks to the body of economic research, the respective positions of EU and U.S. competition authorities, and the latest U.S. federal court precedents including the Microsoft v. Motorola case, a certain level of consensus is being reached on the major principles of determining FRAND royalty rates grounded in the rationale behind FRAND commitment. Notwithstanding some disparities in methodological details, this author is hopeful that further accumulation of case law may well contribute to further developing an objective, reasonable set of standards for determining FRAND royalty rates. Debate continues over whether Article 3-2(1)1 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act of Korea on unreasonable pricing may be applicable to SEP-holder’s demand for royalty rates in excess of FRAND terms. It is this author’s view that, from the perspective of statutory construction, it should be possible to apply the said provision. This article specifically examines the factors to be considered in applying the said provision to royalty beyond FRAND terms, by inter alia utilizing the standard for determining FRAND royalty rates. This article also examines whether other provisions, such as Article 3-2(1)3 on unreasonable business interference and/or subparagraph 5 of the same Article on unreasonable harm to consumer interest, may be applicable to royalty beyond FRAND terms.
참고문헌 (40)
- 이호영, "독점규제법(제5판)" (2015), 홍문사
- 공정거래위원회, "삼성전자가 애플을 상대로 제기한 표준특허 침해금지청구는 공정거래법에 위반되지 않는다고 판단", ~ (2014)
- 권국현, "표준설정 과정에서 나타나는 표준화 기구 기만행위에 대한 경쟁법 적용의 타당성과 그 적용요건에 관하여", 제2회 IT산업에서 IPR Licensing의 제문제 (2011), 혁신·경쟁·규제법센터
- 권남훈, "지식재산권에 대한 실시료의 수준과 경쟁법의 역할", 정보법학, 15(2), pp.91~140 (2011), 한국정보법학회
- 기술표준 설정과 FRAND 선언, 그 공정거래법적 의미, "김지홍", 한국공정거래조정원, ~ (2014)
- 송재섭, "표준특허에 근거한 권리행사의 한계 - 침해금지청구권과 손해배상청구권을 중심으로 -", 저스티스, 140, pp.210~249 (2014), 한국법학원
- 양대권, "‘부당한 소비자이익의 현저한 저해행위’에 관한 고찰", 경쟁법연구, 33, pp.101~123 (2016), 한국경쟁법학회
- 오승한, "FRAND 확약을 위반한 실시료 청구의 비합리성 판단기준", 지식재산연구, 11(3), pp.59~94 (2016), 한국지식재산연구원
- 오승한, "표준필수특허권자의 ‘하위 사업자’에 대한 FRAND 위반 행위의 규제", 경쟁법연구, 34, pp.107~151 (2016), 한국경쟁법학회
- 표준특허 선정 관련 공정경쟁 확보 및 합리적 라이센싱 방안에 대한 연구, "윤기호", 공정거래위원회, ~ (2010)
- 윤신승, "유럽사법재판소의 Huawei v. ZTE 사건 판결", 경쟁저널, (182) (2015)
- 이문지, "표준특허 FRAND 실시료 산정의 기준", 상사판례연구, 28(4), pp.461~501 (2015), 한국상사판례학회
- 이봉의, "독과점시장과 착취남용의 규제 - 독점규제법 제3조의2 제1항 1호를 중심으로 -", 경쟁법연구, 22, pp.120~151 (2010), 한국경쟁법학회
- 이창훈, "지식재산권의 부당한 행사에 대한 심사지침’의 주요 개정내용에 대한 개관 및 평가", 경쟁저널, (179) (2015)
- 이호영, "표준필수특허 보유자의 FRAND 확약 위반행위에 대한 공정거래법의 집행에 관한 연구", 상사법연구, 31(4), pp.233~289 (2013), 한국상사법학회
- 이호영, "소위 ‘사실상 표준필수특허’의 행사에 대한 경쟁법적 평가 － 2016년 지식재산권 심사지침 개정을 중심으로 －", 경영법률, 26(3), pp.365~404 (2016), 한국경영법률학회
- 이황, "FRAND 확약 위반과 특허위협(Hold-up)에대한 공정거래법상 규제의 기준", 저스티스, (129), pp.193~248 (2012), 한국법학원
- 한철수, "공정거래법-시장과 법원리" (2016), 공정경쟁연합회
- 홍대식, "시장지배적 지위 남용행위의 판단기준 개선방안", 경쟁법연구, 21, pp.106~162 (2010), 한국경쟁법학회
- 홍대식, "기술표준 관련 특허권의 행사와 한국 공정거래법의 적용 - 지식재산권 심사지침에 대한 비판적 검토를 중심으로 -", 고려법학, (63), pp.185~242 (2011), 법학연구원
- 홍동표, "표준특허의 FRAND 실시료 산정 사례 분석: 미국 Microsoft 판결 및 Innovatio 판결을 중심으로", 경쟁저널, (183) (2015)
- 홍명수, "특허권 남용에 대한 시장지배적 지위남용행위로서 규제 가능성 검토", 경쟁법연구, 34, pp.155~189 (2016), 한국경쟁법학회
- Anne Layne-Farrar, "An Analysis of the Federal Circuit’s Decision in Ericsson v. D-Link", CPI Antitrust Chronicle, (1) (2015)
- Benjamin C. Li, "The Global Convergence of FRAND Licensing Practices:Towards ‘Interoperable’ Legal Standards", Berkely Tech. L.J, 31, pp.429~ (2016)
- Damien Geradin, "Can Standard-Setting Lead to Exploitive Abuse:A Dissonant View on Patent Hold-up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND", European Competition Journal, 3, pp.101~ (2007)
- David Long, "Jury returns RAND-royalty rate of 0.19 percent of WiFi chip sale price (Realtek v. LSI)", Essential Patent Blog, ~ (2014)
- European Commission, "Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements, OJ C 11, 14. 1", ~ (2011)
- "Analysis Of Proposed Consent Order To Aid Public Comment, in Matter of Negotiated Data Solutions LLC, File No. 051 0094" (2017)[URL]
- "Analysis of Proposed Consent Order to Aid Public Comments" (2017)[URL]
- Federal Trade Commission, "The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notices and Remedies with Competition", ~ (2011)
- Gregory K. Leonard, "Determining RAND Royalty Rates for Standard-Essential Patents", Antitrust, 29(1) (2014)
- CSIRO v. Cisco: The Convergence of RAND and non-RAND Royalties for Standards-Essential Patents, "Jorge L. Contreras", ~, pp.S.J. Quinney College of Law research paper, No. 162
- Joseph Farrell, "Standard Setting, Patents and Hold-up", Antitrust L.J, 74, pp.603~ (2007)
- Joseph Kattan, "FRAND Wars and Section 2", Antitrust, 27(Summer) (2013)
- M. Sean Royall, "The FTC’s N-Data Consent Order: A Missed Opportunity to Clarify Antitrust in Standard Setting", Antitrust, 22(3) (2008), American Bar Association
- Philippe Chappatte, "FRAND Commitments - The Case for Antitrust Intervention", European Competition Law Journal, 5(2) (2009)
- Swanson, D.G., "Reasonable and non-discriminatory (RAND) royalties, standard selection, and control of market power", Antitrust Law Journal, 72 (2005)
- "Response to Institute of Electica l and Electronics Engineers, Incorporated" (2015)[URL]
- "Policy Stateme nt on Remedies for Standard-Essential Patents Subject to Voluntary F/R AND Commitments" (2013)[URL]