본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

한국 소프트웨어산업에서 형사처벌의 활성화를 통한 영업비밀의 지위 강화, 그 영향과 향후 과제 -미국과의 비교를 중심으로

The Strengthened Status of Trade Secret in Korea’s Software Industry by Overcriminalization, Its Influence and Future Challenges -Focusing on Comparison with the U.S.

설민수
사법발전재단|2020.06|사법 (JURIS)|제1권 제52호|pp. 381-429|DOI 10.22825/juris.2020.1.52.009

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

배임죄인공지능Artificial Intelligence오픈소스 소프트웨어Cloud Computing사물인터넷source codeInternet of Thingsopen source software클라우드컴퓨팅software industry영업비밀 침해소스코드overcriminalization소프트웨어산업형사처벌의 활성화trade secret infringementcriminal breach of duty

초록

영업비밀은 소프트웨어산업에서 주도적 보호자의 지위를 잃은 1980년대 이후에도 인간이 해독 가능하지만 사용자에게 배포되지 않는 소스코드의 보호를 중심으로 다른 전통적 지식재산권과 중첩적 보호자의 지위를 유지해왔다. 하지만 그 지위가 미약한 미국과 달리 한국 소프트웨어산업에서 영업비밀의 지위는 아주 강한 편이고 그 과정에서 배임죄의 확장을 포함한 형사처벌제도의 활성화는 아주 중요한 역할을 해 왔다. 이 글은 미국과 한국의 소프트웨어산업에서 현재 영업비밀의 지위를 살펴보고 그 과정에서 소스코드 관련 영업비밀 침해에 대한 형사처벌의 비교와 그에 작용해 온 사법제도적 원인과 사회정책적 원인을 분석하는데 중점을 두었다. 미국보다 한국에서 소프트웨어 관련 영업비밀 침해에 대한 형사처벌이 훨씬 활성화된 데에는 수사기관의 재량권 같은 형사사법제도의 차이보다는 공개를 통한 기술확산과 근로자의 자유로운 이동을 통한 기술혁신, 근로자의 배신행위에 대한 응징 등에 대한 사회정책적 차이가 훨씬 큰 영향을 미쳤다. 이러한 형사처벌의 활성화에 기초한 영업비밀의 지위 강화는 한국 소프트웨어산업에 기술혁신의 확산을 저해하고 산업 내 근로자의 지위 약화라는 부정적 영향을 미쳐왔다. 최근 소프트웨어산업은 클라우드컴퓨팅, 사물인터넷의 확산, 인공지능 기술의 범용화와 같은 중대한 변화를 맞고 있으며 이에 따라 영업비밀의 지위에 관한 논의는 미국에서도 새롭게 전개되고 있다. 하지만 위 새로운 기술적 변화가 모두 소스코드 공개를 기초로 형성된 오프소스 소프트웨어를 중심으로 형성되고 있다는 점에서 소프트웨어산업에서 영업비밀의 지위는 향후에도 한계를 가질 수밖에 없다. 따라서 오픈소스 소프트웨어의 활성화가 뒤진 한국에서 법원이 취해야 할 우선적인 과제는 오픈소스 소프트웨어 사유화와 관련된 심리강화 등을 통해 소프트웨어산업에서 영업비밀 침해에 대한 형사처벌의 범위를 축소하는 것이다.

Abstract

Though no longer accorded a dominant position as the object of protection in the software industry as they were back in the 1980s, trade secrets have been granted protection with other more traditional intellectual property rights, focusing on the protection of the source code, which is decipherable yet not distributed to the users. Unlike in the U.S. where trade secrets are rarely paid attention to, Korea’s software industry has given strong protection to trade secrets through overcriminalization of trade secret infringement, including by the enlargement of the scope of criminal breach of duty. This paper explores the current status of trade secrets in the software industry both in the U.S. and Korea, based on the comparison of criminal liability on trade secret infringement of the source code, and examines the sources of difference from the perspective of legal institutions and sociopolitical framework. Overcriminalization of the software-related trade secret infringement in Korea, compared to the U.S., originated from differences in social policies, including innovation spillover by disclosure, technological innovation facilitated by employee mobility, and retribution against trade secret theft, rather than from differences in criminal justice system, such as differing discretion of criminal investigation agency. This reinforced status of trade secret protection attained by active criminalization negatively affected Korea’s software industry, hindering innovation spillover and weakening the workers’ position in the industry. Recently, the software industry is facing transformative changes like the widespread use of artificial intelligence, cloud computing, Internet of Things and debates on the status of trade secrets are unfolding in the U.S. as well. However, theses new technological developments are not without limitations, as they mainly revolve around the open source software created by the disclosure of source codes. The court’s primary task in Korea, where the use of open source software lags behind other countries, should curb over-criminalization of trade secret infringement in the software industry by intensifying the examination on the privatization of open source software.

참고문헌 (48)

  1. 플랫폼 기업들의 인공지능 활용 사례와 시사점, "김두규", 정보통신산업진흥원, ~, pp.이슈리포트 2019-41 (2019)
  2. 국내외 지식재산분쟁현황 연구 -영업비밀 피침해를 중심으로, "김범태", 한국지식재산연구원, ~, pp.ISSUE Paper 2017-07호 (2017)
  3. 설민수, "미국과 비교한 자율주행자동차의 개발 현황과 한국 개발규제체계의 개선 방향 -기술적 특성, 자동차안전기준, 규제기관, 도로시험주행을 중심으로", 사법, 1(48), pp.445~498 (2019), 사법발전재단[DOI]
  4. 설민수, "영업비밀침해에 대한 손해배상의 실제와 개선 필요성 -산정방식을 중심으로-", 지식재산연구, 13(2), pp.67~94 (2018), 한국지식재산연구원[DOI]
  5. 설민수, "공익과 충돌 시 영업비밀 보호의 한계 공익신고와 직장 내 유해물질에 대한 정보공개를 중심으로", 법제, (683) (2018)
  6. 설민수, "머신러닝 인공지능의 법 분야 적용의 현재와 미래： 미국의 현황과 법조인력 구조 및 법학교육에 대한 논의를 중심으로", 저스티스, 156, pp.269~302 (2016), 한국법학원
  7. 설민수, "저작권의 보호 한계와 그 대안 : 비디오게임, 인터페이스 소프트웨어, 패션디자인에서의 도전과 한국 법원의 부정경쟁방지법 제2조 제1호 ㈗목의 확장적 적용을 중심으로", 인권과 정의, (458), pp.27~49 (2016), 대한변호사협회[DOI]
  8. 설민수, "지식재산권에 의한 산업기술의 기능적 원리 보호에 있어 딜레마: 소프트웨어를 중심으로", 사법, 1(29), pp.171~245 (2014), 사법발전재단[DOI]
  9. 설민수, "영업비밀 분쟁의 현황과 그 증가 원인: 특허와의 비교를 중심으로", 지식재산연구, 9(3), pp.93~128 (2014), 한국지식재산연구원[DOI]
  10. 설민수, "상장회사 경영진의 경영상 행위에 대한 형사적 규율의 원인, 그 한계 및 대안의 모색: 배임죄의 확장과 퇴조에 중점을 두고", 저스티스, (127), pp.247~324 (2011), 한국법학원
  11. 국내 클라우드컴퓨팅 활성화를 위한 정책과 방향, "안성원", 소프트웨어정책연구소, ~, pp.소프트웨어정책연구소 연구보고서 2018-009 (2019)
  12. 이은영, "한국의 계약문화", 법과사회, (16·17) (1999)
  13. 오픈소스의 중요점과 시사점, "이진휘", 정보통신산업진흥원, ~, pp.이슈리포트 2019-20 (2019)
  14. 이훈동, "부정경쟁방지법에서의 영업비밀의 형사법적 보호", 외법논집, 35(4), pp.35~47 (2011), 법학연구소[DOI]
  15. 전지연, "영업비밀의 형사법적 보호", 형사법연구, 20(4), pp.247~280 (2008), 한국형사법학회[DOI]
  16. 2018소프트웨어산업 연간보고서, "소프트웨어정책연구소", ~ (2019)
  17. 2018년 소프트웨어산업 실태조사, "소프트웨어정책연구소", ~ (2019)
  18. 2016년 소프트웨어산업 연간보고서, "소프트웨어정책연구소", ~ (2017)
  19. 한국정보화진흥원, "2019년 NIA AI Index-우리나라 인공지능(AI)수준조사", IT, Future & Strategy, (6) (2019)
  20. Yifat Aran, "Beyond Covenants Not to Compete: Equsislibrium in High -Tech Startup Labor Markets", Stan. L. Rev, 70, pp.1235~ (2018)
  21. Robert G. Bone, "The (Still) Shaky Foundations of Trade Secret Law", Tex. L. Rev., 92, pp.1803~ (2014)
  22. Dan L.Burk, "Is Patent Law Technology -Specific?", Berkeley Tech. L. J, 17, pp.1155~ (2002)
  23. Aaron J. Burstein, "Trade Secrecy as an Instrument of National Security? Rethinking the Foundations of Economic Espionage", Ariz. St. L.J., 41, pp.933~ (2009)
  24. Adam Cohen, "Securing Trade Secrets in the Information Age: Upgrading the Economic Espionage Act After United States v. Aleynikov", Yale J. On Reg., 30, pp.189~ (2013)
  25. Siobhan Coley-Amin, "Comparative Analysis of Trade Secret Law in Practice in High-Tech Industrial Districts: A Link Between Trade Secret Protection, Knowledge Spillover, and Industrial Growth?", S. Cal. Interdisc. L.J., 24, pp.203~ (2014)
  26. Angela J. Davis, "The American Prosecutor: Independence, Power and the Threat of Tyranny", Iowa L. Rev., 86(393), pp.448~ (2001)
  27. Rochelle Cooper Dreyfuss, "Economic Espionage as Reality or Rhetoric : Equating Trade Secrecy with National Security", Lewis & Clark L. Rev, 20, pp.419~ (2016)
  28. Anne C. Datesh, "Storms Brewing in the Cloud: Why Copyright Law Will Have to Adapt to the Future of Web 2.0", AIPLA Q.J., 40, pp.685~ (2012)
  29. Stacy-Ann Elvy, "Hybrid Transactions and The Internet of Things: Goods, Services, or Software?", Wash. & Lee L. Rev., 74, pp.77~ (2017)
  30. Michelle Evans, "Effectiveness of Available Civil Remedies as a Factor Influencing Prosecution of Economic Espionage Act Cases", Washburn L. J, 57, pp.463~ (2018)
  31. Catherine L. Fisk, "Working Knowledge: Trade Secrets, Restrictive Covenants in Employment, and the Rise of Corporate Intellectual Property, 1800-1920", Hastings L. J, 52, pp.441~ (2001)
  32. Jeanne C. Fromer, "Machines as the New Ooompa-Loompas: Trade Secrecy, the Cloud, Machine Learning, and Automation", N.Y.U. L. Rev., 94, pp.706~ (2019)
  33. Ronald J. Gilson, "The Legal Infrastructure of High Technology Industrial Districts: Silicon Valley, Route 128, and Covenants Not to Compete", N.Y.U. L. REV., 74, pp.575~ (1999)
  34. Sonia K. Katyal, "The Paradox of Source Code Secrecy", Cornell L. Rev, 104, pp.1183~ (2019)
  35. Sean Lavin, "Intellectual Property Crimes", Am. Crim. L. Rev, 56, pp.1101~ (2019)
  36. Mark A. Lemley, "The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights", Stan. L. Rev, 61, pp.311~ (2008)
  37. David S. Levine, "Why Do Startups Use Trade Secrets?", Notre Dame L. Rev., 94, pp.751~ (2018)
  38. David S. Levine, "The DTSA at One: An Empirical Study of the First Year of Litigation Under the Defend Trade Secrets Act", Wake Forest L. Rev, 53, pp.105~ (2018)
  39. Orly Lobel, "The New Cognitive Property: Human Capital Law and the Reach of Intellectual Property", Tex. L. Rev, 93, pp.789~ (2015)
  40. Mauricio Paez, "The Internet of Things: Emerging Legal Issues for Businesses", N. Ky. L. Rev, 43, pp.29~ (2016)
  41. James H.A. Pooley, "Understanding the Economic Espionage Act of 1996", Tex. Intell. Prop. L.J., 5, pp.177~ (1997)
  42. Hyunjong Ryan Jin, "Think Big! The Need for Patent Rights in the Era of Big Data and Machine Learning", NYU J. Intell. Prop. & Ent. L, 7, pp.78~ (2018)
  43. Deborah L. Rhode, "Policing the Professional Monopoly: A Constitutional and Empirical Analysis of Unauthorized Practice Prohibitions", Stan. L. Rev, 34, pp.1~ (1981)
  44. Pamela Samuelson, "The Law and Economics of Reverse Engineering", Yale L. J, 111, pp.1575~ (2002)
  45. Sharon K. Sandeen, "The Evolution of Trade Secret Law and Why Courts Commit Error When They Do Not Follow the Uniform Trade Secrets Act", Hamline L. Rev., 33, pp.493~ (2010)
  46. Kurt M. Saunders, "Criminal Trade Secret Theft Cases against Judgment Proof Defendants in Texas and California", Wm. & Mary Bus. L. Rev., 10, pp.579~ (2019)
  47. Kurt M. Saunders, "A Review of State Criminal Trade Secret Theft Statutes", Ucla J.L. & TECH., 21, pp.1~ (2017)
  48. Christopher B. Seaman, "The Case Against Federalizing Trade Secrecy", Va. L. Rev, 101, pp.317~ (2015)

관련 논문AI추천

영업비밀 침해죄에 대한 형사책임에 관한 소고심현주, 이헌희법학연구원 · 법학논총2019 · 제36권 제4호영업비밀 분쟁의 현황과 그 증가 원인: 특허와의 비교를 중심으로설민수한국지식재산연구원 · 지식재산연구2014 · 제9권 제3호형사사법의 입장에서 본 영업비밀보호의 최근동향 및 대응방안- 우리나라와 일본의 판례 및 침해사례를 중심으로 -문희태한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2018 · 제20권 제3호영업비밀보호에 관한 형사법적 쟁점과 최근판례의 동향윤종행법학연구소 · 법학논집2014 · 제19권 제1호영업비밀침해에 대한 손해배상의 실제와 개선 필요성 -산정방식을 중심으로-설민수한국지식재산연구원 · 지식재산연구2018 · 제13권 제2호영업비밀 침해에 대한 형사규정 적용 실태 및 개선방안신승균중앙법학회 · 중앙법학2011 · 제13권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (17건)

오염된 토지에 관한 민사적 책임김웅재pp. 3-76환경헌법주의 -서설적 검토김현준pp. 77-111폐기물 해당 여부의 판단 기준 구체화를 위한 입법론박종원pp. 113-166가습기살균제 피해구제를 위한 특별법상 인과관계 추정조항과 “위해 상당 기여(Material Contribution to Risk)” 기준박태현pp. 167-212법원의 재판규범으로서 환경영향평가법의 역할에 관한 소고신원일pp. 213-252
원문 보기