오염된 토지에 관한 민사적 책임
Issues of Civil Liability involving Transfer of Contaminated Property
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
폐기물의 매립 등으로 인해 오염된 토지가 전전 양도된 이후 뒤늦게 그 오염사실이 발견된 경우, 그 정화책임을 누가 부담하여야 하는지를 둘러싼 분쟁은 쉽지 않은 법적 문제들을 발생시킨다. 오염된 토지가 전전 매도되어 오염사실을 알지 못한 채 토지를 취득한 최종 매수인이 뒤늦게 정화비용을 지출한 경우, 우선 최종 매수인은 자신에게 토지를 매도한 중간 매도인에 대하여 하자담보책임과 채무불이행책임을 이유로 손해배상청구를 할 수 있다. 또한, 최종 매수인은 토지를 오염시킨 당사자인 종전 소유자를 상대로 민법상의 불법행위책임을 추궁할 수도 있다. 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결의 다수의견은 ‘종전 소유자가 토지를 오염시키고도 이를 정화하지 않은 상태에서 이를 거래에 제공하여 유통한 행위’를 위법한 가해행위로 보고 불법행위책임을 인정하였고, 소수의견은 종전 소유자의 행위와 최종 매수인이 입은 정화비용 상당의 손해 사이에 상당인과관계를 인정할 수 없다는 이유로 이에 반대하였다. 그러나 다수의견에 대한 보충의견처럼 유통행위가 아닌 오염행위 그 자체를 가해행위로 보는 것이 간명하다. 또한, 결과의 개연성, 규범의 보호목적, 예견가능성 등 상당인과관계 판단의 기준에 비추어 볼 때 오염행위와 최종 매수인이 입은 손해 사이의 인과관계도 인정할 수 있다. 한편 최종 매수인은 토양환경보전법 제10조의3에 따라 종전 소유자에게 오염토양의 정화를 청구할 수 있고 정화비용 상당의 피해배상을 청구할 수도 있다고 보아야 한다. 2016년 전원합의체 판결의 소수의견은 위 조항상 배상의 대상이 되는 ‘피해’에 당해 토지 자체에 대한 피해는 포함될 수 없다고 보았으나, 위 조항 및 관련 법령의 문언, 입법 목적 등을 고려하면 ‘피해’를 이처럼 축소해석할 특별한 근거를 찾기 어렵다. 이러한 토양환경보전법상의 책임은 민법상의 불법행위책임에 관한 특별규정으로서 민법에 우선하여 적용되어야 하고, 이는 다른 환경특별법인 환경정책기본법 및 환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률에 따른 책임의 경우에도 마찬가지이다. 최종 소유자는 토지에 매립된 폐기물에 관하여 종전 소유자를 상대로 소유물방해제거청구로서 그 수거·취거를 구할 수 있다. 비록 폐기물 매립행위 자체는 종료하였다고 하더라도 그 행위의 결과인 폐기물이 여전히 토지에 남아 있는 이상 방해상태는 계속되고 있다고 볼 수 있으므로, 종전 소유자는 자신의 의식적 행위에 의해 타인의 소유권을 방해하는 행위방해자로서 소유물방해제거의무를 부담한다고 봄이 타당하다. 마지막으로, 토지를 정화한 최종 매수인은 의무 없이 타인의 사무를 관리한 자로서 사무관리에 의한 비용상환청구를 할 수 있고, 만약 타인의 사무를 관리하는 의사 등 사무관리의 요건이 충족되지 못하는 경우에는 그의 출연으로 정화의무를 면하는 이익을 얻은 종전 소유자를 상대로 부당이득반환청구를 할 수 있다. 부당이득반환청구의 경우에는 불법행위책임과 달리 종전 소유자의 귀책사유를 요하지 아니하고 반환범위에 있어서도 과실상계가 적용되지 않으며, 소멸시효에 있어서도 부당이득반환청구가 불법행위책임보다 유리하므로, 최종 매수인으로서는 부당이득반환청구권을 행사하는 것이 가장 확실하게 권리구제를 받는 방법이라고 할 수 있을 것이다.
Abstract
When an innocent purchaser of contaminated real property later discovers about the contamination and is forced to incur cleanup costs, difficult legal issues of liability arise. The Supreme Court of Korea addressed some of these issues in an en banc decision (En banc Decision 2009Da66549, May 19, 2016) in 2016. Although this decision settled many of the important issues of civil liability involving the transfer of contaminated property, unanswered questions still remain. The goal of this article is to provide a comprehensive doctrinal analysis of civil liability claims that can be brought by the innocent purchaser of contaminated property. The innocent purchaser can hold its immediate predecessor of ownership (i.e. the party that sold the property to her) liable for damages under contract law. There are two different causes of action that the innocent purchaser can rely on: breach of warranty and breach of contract. The innocent purchaser can also bring a general tort claim under the Civil Act against the original landowner/polluter. This is the core of the holding of the 2016 Supreme Court en banc decision. The four dissenting Justices argued that the original polluter’s action of contaminating the property was not the proximate cause of the purchaser’s injury. However, when analyzed within the previously established standards of proximate causation including the standard of foreseeability, the actions of the polluter passes the foreseeability test and can be established as the proximate cause of the remediation costs. In addition, the innocent purchaser can bring damages claims against the original polluter under Article 10-3 of the Soil Environment Conservation Act (SECA). The dissenting opinion of the 2016 en banc decision argued that Article 10-3 of SECA only provided remedy for damages suffered to ‘other property’, and any injury to the contaminated land itself could not be recovered. But Article 10-3 should be construed broadly to permit recovery of damages to the contaminated property itself. This broad interpretation is also in line with the stated purpose of SECA and can complement the overall regulatory scheme. The innocent purchaser can also bring a lawsuit against the original polluter under Articles 213 and 214 of the Civil Act and ask the court to order the polluter to clean up the land. And finally, the innocent purchaser can rely on doctrines of unjust enrichment and agency without specific authorization, both of which have statutory support in the Civil Act. Unjust enrichment might well prove to be the most advantageous legal tool for the innocent purchaser, because unjust enrichment claims do not require the plaintiff to prove the polluter’s negligence or intent, recovery is not limited by comparative negligence, and the statute of limitations is more favorable than tort claims.
참고문헌 (87)
- 김홍균, "환경법" (2010), 홍문사
- 김홍균, "환경법" (2017), 홍문사
- 김홍균, "환경법" (2019), 홍문사
- 박균성, "환경법" (2010), 박영사
- 박균성, "환경법" (2012), 박영사
- 박균성, "환경법" (2017), 박영사
- 박균성, "환경법" (2019), 박영사
- 손윤하, "환경침해와 민사소송" (2005), 청림출판사
- 이은영, "채권각론" (1995), 박영사
- 정제강, "토양환경사법론" (2014), 법문북스
- 2012, , ~
- 조홍식, "환경법원론" (2019), 박영사
- 홍준형, "환경법특강" (2017), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 XVII" (2005), 박영사
- 곽희두, "토양오염행위자의 전전 매수인에 대한 불법행위책임 여부", 판례연구, 29 (2018), 부산판례연구회
- 권영준, "미국법상 순수재산손해의 법리", 민사법학, 58, pp.145~190 (2012), 한국민사법학회
- 김상헌, "토양오염의 민법상 불법행위 성립요건에 관한 비판적 고찰- 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결을 중심으로 -", 동아법학, (75), pp.203~236 (2017), 법학연구소
- 김영경, "토양오염에 대한 민사책임과 정화책임", 박사, pp.2016
- 김웅재, "무권리자가 위법하게 마친 부실등기를 기초로 등기부취득시효가 완성된 경우 불법행위책임의 성립 여부 및 손해배상채권의 소멸시효 기산점", 사법논집, 58
- 김현준, "土壤淨化責任 ―토양환경보전법 제10조의3에 대한 비판적 검토―", 공법연구, 34(2), pp.187~211 (2005), 한국공법학회
- 김현준, "토양환경보전법상 정화책임의 공법적 검토", 환경법과 정책, 8, pp.1~28 (2012), 비교법학연구소[DOI]
- 김현준, "토양오염으로 인한 정화책임과 손해배상책임 - 최근 판례를 중심으로 -", 토지법학, 28(1), pp.173~207 (2012), 한국토지법학회[DOI]
- 김형석, "所有物妨害排除請求權에서 妨害의 槪念 ― 大法院 2003.3.28. 선고, 2003다5917 판결의 평석을 겸하여 ―", 서울대학교 법학, 45(4), pp.394~431 (2004), 법학연구소
- 김형석, "민사적 환경책임", 서울대학교 법학, 52(1), pp.205~246 (2011), 법학연구소
- 김홍균, "미국 종합환경대응책임법(CERCLA)상의 책임당사자와 토양환경보전법상의 오염원인자", 환경법연구, 24(1) (2002)
- 김홍균, "토양환경보전법 책임체계의 새로운 방향: 브라운필드(Brownfields) 문제", 저스티스, (110), pp.254~279 (2009), 한국법학원
- 김홍균, "환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률의 평가와 향후 과제", 환경법연구, 37(2), pp.141~175 (2015), 한국환경법학회
- 류지태, "환경책임법 입법론", 공법연구, 20 (1992)
- 박동진, "제조물책임법에서의 손해배상", 비교사법, 9(3), pp.~35 (2002), 한국사법학회
- 제조물 책임법 개정방안 연구, "박동진", 법무부, 2012
- 박동진, "제조물책임법 개정시안의 중요내용", 비교사법, 20(3), pp.553~598 (2013), 한국사법학회[DOI]
- 박신욱, "토양오염의 유발과 폐기물의 매립으로 인한 불법행위성립에 대한 연구 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결 -", 토지법학, 33(1), pp.129~155 (2017), 한국토지법학회[DOI]
- 박영목, "오염토지의 매도와 민사책임- 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549전원합의체 판결 -", 법학논총, 30(2), pp.179~214 (2017), 법학연구소[DOI]
- 박종원, "토지양수인의 정화책임과 토양환경평가", 환경법연구, 32(2), pp.163~200 (2010), 한국환경법학회
- 박종원, "오염토양과 폐기물의 법적 구별과 그 처리책임", 환경법과 정책, 8, pp.99~132 (2012), 비교법학연구소[DOI]
- 박종원, "2014년 개정 「토양환경보전법」에 따른 토양정화책임조항에 대한 평가와 전망", 환경법연구, 36(1), pp.299~341 (2014), 한국환경법학회
- 박종원, "복수의 토양정화책임자와 정화조치명령 대상자의 선택 - 2015년 개정 「토양환경보전법 시행령」 제5조의3의 해석과 평가 -", 환경법연구, 37(2), pp.1~25 (2015), 한국환경법학회
- 토양정화책임 관련 분쟁사례 분석, "박종원", 한국법제연구원, ~ (2012)
- 박철홍, "소유권에 기한 방해제거청구권의 행사 근거 및 행사 범위 -폐기물이 매립된 토지를 전전 취득한 자가 매립행위를 한 자에 대하여 소유권에 기한 방해제거청구로 폐기물의 제거를 구할 수 있는지", 민사판례연구, 40 (2018), 박영사
- 서재국, "토양오염이 물건의 하자 내지 불완전이행인지, 하자담보책임과 채무불이행책임의 경합 및 상법 제69조의 적용 범위", 판례연구 (2017), 부산판례연구회
- 손호영, "환경법에 있어서 공법 규제와 사법 구제의 상호관계 — 대법원 2009다66549 전원합의체 판결을 중심으로 —", 환경법연구, 40(1), pp.1~39 (2018), 한국환경법학회[DOI]
- 송종호, "자신의 토지에 토양오염을 유발하거나 폐기물을 매립한 자의 불법행위책임 성립 문제-대법원 2016. 05. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결을 중심으로-", 일감부동산법학, (19), pp.85~111 (2019), 법학연구소[DOI]
- 신옥영, "자기 소유 토지에 토양오염을 유발한 자의 불법행위책임", 판례연구, 30(1) (2016), 서울지방변호사회
- 안경희, "토양오염으로 인한 민사책임", 환경법연구, 36(2), pp.181~212 (2014), 한국환경법학회
- 안법영, "환경오염의 법적 구제와 개선책", pp.47~ (1996)
- 양형우, "자신의 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자의 불법행위책임 -대상판결: 대법원 2016.5.19. 선고 2009다66549 전원합의체판결-", 홍익법학, 18(2), pp.377~405 (2017), 법학연구소[DOI]
- 양창수, "민법산고" (2007), 박영사
- 위계찬, "제조물책임에서 순수재산손해의 배상에 관한 비교법적 고찰", 법학논고, (42), pp.275~306 (2013), 법학연구원[DOI]
- 윤용석, "토양오염의 민사책임- 2016년 전원합의체판결(2009다66549)을 중심으로 -", 법학연구, 60(1), pp.135~165 (2019), 법학연구소[DOI]
- 윤진수, "한국의 제조물책임 -판례와 입법", 법조 (2002)
- 이선형, "자기 소유 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자의 민사상 불법행위책임에 관하여 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결 -", 법학연구, 57(4), pp.227~253 (2016), 법학연구소
- 이용식, "상당인과관계설의 이론적 의미와 한계 ― 상당성의 본질 ―", 서울대학교 법학, 44(3), pp.199~238 (2003), 법학연구소
- 이지민, "토양오염과 불법행위책임 - 미국 보통법을 중심으로", 사법, 1(37), pp.319~352 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 전경운, "환경정책기본법 제31조에 의한 무과실책임의 문제점과 개정방향 - 환경정책기본법의 개정안 제44조와 관련하여-", 환경법연구, 31(2), pp.319~347 (2009), 한국환경법학회
- 전경운, "환경오염피해에 대한 원인자의 무과실책임 - 대법원 2017. 2. 15. 선고 2015다23321 판결 -", 법조, 67(2), pp.510~534 (2018), 법조협회[DOI]
- 전경운, "토양오염피해에 대한 손해배상청구의 법리", 경희법학, 48(3), pp.55~98 (2013), 법학연구소
- 정다영, "자기 소유 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자의 불법행위책임 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결을 중심으로 -", 토지법학, 33(2), pp.141~190 (2017), 한국토지법학회[DOI]
- 정제강, "토양오염의 사법상 규율에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2010
- 정현미, "인과과정에 개입된 타인의 행위와 객관적 귀속", 형사판례연구, 9 (2001)
- 정훈, "폐기물관리와 토양환경보전에 관한 현행법의 규율현황 및 문제점", 환경법연구, 34(3), pp.173~193 (2012), 한국환경법학회
- 조용현, "토양환경보전법 제10조의3 제3항 제2호에서 정한 오염원인자의 요건", 판례해설, 91
- 조은래, "토양환경보전법상 정화책임의 민사법적 검토", 환경법과 정책, 8, pp.29~54 (2012), 비교법학연구소[DOI]
- 조홍식, "토양환경침해에 관한 법적 책임", 환경법연구, 20 (1998)
- 조홍식, "廢棄物管理法上 事業場廢棄物 排出事業者의 法的 責任", 서울대학교 법학, 45(2), pp.97~155 (2004), 법학연구소
- 주지홍, "폐기물매립후 토지가 전전유통된 경우 최후계약당사자간의 채무불이행책임 - 대법원 2016.5.19. 2009다66549 판례를 중심으로 -", 토지법학, 33(2), pp.65~100 (2017), 한국토지법학회[DOI]
- 채영근, "우리나라 토양환경보전법과 그 개정안의 내용과 문제점-미국 CERCLA와 비교하여", 공법연구, 29(2) (2001)
- 蔡永根, "오염된 토양의 정화책임", 공법연구, 30(4), pp.15~15 (2002), 한국공법학회
- 채영근, "토양환경보전법의 실효성 확보를 위한 과제와 토양환경평가", 공법학연구, 9(1), pp.366~394 (2008), 한국비교공법학회[DOI]
- 한지형, "토양오염 관련 민사소송의 제 논점 -오염토양 정화비용을 부담한 자에대한 책임을 중심으로", 사법논집, 57
- 황계영, "폐기물 관리 법제에 관한 연구-폐기물의 개념 및 분류를 중심으로", 박사, pp.2015
- Percival, Robert V., "Environmental Regulation―Law, Science, and Policy" (2018), Wolters Kluwer
- Zuckerman, Tod I., "Environmental Liability Allocation: Law and Practice" (2019), Thompson Reuters Westlaw
- Aronovsky, Ronald G., "A Preemption Paradox: Preserving the Role of State Law in Private Cleanup Cost Disputes", N.Y.U. Envtl. L. J., 16, pp.225~ (2008)
- Barnhizer, Daniel D., "Joint and Several Liability and Contribution under CERCLA Sections 107(a)(4)(B) and 113(f)(1)", Harv. Envtl. L. Rev., 18, pp.563~ (1994)
- Kay, Melanie R., "Environmental Negligence: A Proposal for a New Cause of Action for the Forgotten Innocent Owners of Contaminated Land", Cal. L. Rev, 94, pp.149~ (2006)
- Klass, Alexandra B., "From Reservoirs to Remediation: The Impact of CERCLA on Common Law Strict Liability Environmental Claims", Wake Forest L. Rev., 39, pp.903~ (2004)
- Klass, Alexandra B., "CERCLA, State Law, and Federalism in the 21st Century", Sw. L. Rev., 41, pp.679~ (2012)
- 권영준, "Pure Economic Loss: A Korean Perspective", Journal of Korean Law, 10(2), pp.42~68 (2011), 아시아태평양법연구소[DOI]
- Light, Alfred R., "Regressing Toward Federal Common Law: The Catalytic Effect of CERCLA’s Private Cause of Action", Sw. L. Rev., 41, pp.661~ (2012)
- Oswald, Lynda J., "Strict Liability of Individuals under CERCLA: A Normative Analysis", B. C. Envtl. Aff. L. Rev., 20, pp.579~ (1993)
- Pidot, Justin R., "Common Law of Liable Party CERCLA Claims", Stan. L. Rev., 70, pp.191~209 (2018)
- Prosser, William L., "The Assault upon the Citadel (Strict Liability to the Consumer)", Yale L. J., 69, pp.1099~ (1960)
- Prosser, William L., "The Fall of the Citadel (Strict Liability to the Consumer)", Minn. L. Rev., 50, pp.791~ (1965)
- Schwartz, Gary T., "Pure Economic Loss in Europe", pp.94~ (2003), Cambridge University Press
- Sharky, Catherine M., "The Remains of the Citadel (Economic Loss Rule in Products Cases)", Minn. L. Rev, 100, pp.1845~ (2016)
- Zuckerman, Tod I., "Representing Buyers, Sellers and Lenders in Transferring Contaminated Property: A Primer for Real Estate Practitioners Part I", Real Property, Probate and Trust Journal,, 35(2), pp.305~ (2000)
- Zuckerman, Tod I., "Representing Buyers, Sellers and Lenders in Transferring Contaminated Property: A Primer for Real Estate Practitioners Part II", Real Property, Probate and Trust Journal, 36(1), pp.37~ (2001)