본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

반려동물의 민법상 정의

The Definition of Companion Animals under the Civil Code

안소영
사법발전재단|2022.09|사법 (JURIS)|제1권 제61호|pp. 159-191|DOI 10.22825/juris.2022.1.61.005

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

인지능력cognitive ability반려동물companion animal정서적 유대sentience길들임가내 동물지각력domestic animalemotional relationshiptameness

초록

동물보호법상 반려동물의 정의와 구분하고, 다양한 민사 분쟁 해결을 위하여 민법상 반려동물의 정의 규정을 마련하여야 한다. 이에 관한 필자의 생각은 다음과 같다. 첫째, 조문의 위치와 관련하여 민법 제98조의2 제3항에 반려동물의 정의를 규정하는 것이 타당하다. 압류, 손해배상을 비롯하여 동물에 관한 민사 전반에 반려동물의 정의 조항이 적용되도록 하기 위해서이다. 둘째, 반려동물의 정의 조항에는 동물보호법과 마찬가지로 “반려 목적으로 기르는” 동물이라고 명시하되, ‘야생성 상실’이라는 문구를 추가하는 것이 타당하다. 이때 ‘반려 목적’에는 가정에서 인간과 함께 생활, 비영리성, 지각력이나 인지능력을 바탕으로 정서적 유대 형성이란 의미를 포함한다. 이에 더해 야생성을 상실하였다고 명시함으로써 반려동물이 인간과 어우러져 살아가는 존재라는 것을 강조하는 것이다. 셋째, 정의 조항에 명시하는 동물은 개, 고양이로 최소화하고, ‘등’을 추가하는 것이 타당하다. 어떤 동물이 반려동물에 해당하는지는 다양한 요소를 고려하여 개별적으로 판단하는 것이 가장 적절하다고 보기 때문이다. 동물보호법보다 반려동물의 범위를 넓히기 위한 목적도 있다. 넷째, 동물의 종류보다 개별적이고 구체적인 사안을 바탕으로 민법상 반려동물인지를 판단하여야 한다. 반려동물, 그 외의 가내 동물, 야생동물 간의 차이점에 주목하는 것이 효율적이다. 정서적 유대 관계와 관련해서는 객관적 증거를 바탕으로 하되, 인지능력이나 지각력 같은 생물학적 특성도 고려하여야 한다. 마지막으로 척추동물뿐 아니라 무척추동물도 논의 대상에 포함하여야 할 것이다.

Abstract

This article deals with the definition of companion animals under the Civil Code. The main ideas of the paper can be summarized as follows: First, it is appropriate to enact Article 98-2 Paragraph 3 of the Civil Code. The definition provision may apply to all other clauses relating to animals. Second, companion animal means any animal that is raised for the purpose of maintaining companionship. In addition, the loss of wildness should be the standard to define companion animals. Biological characteristics such as sentience and cognitive abilities should also be considered. Third, it is reasonable to specify dogs and cats in the provision. Other animals should be analyzed respectively. This way can broaden the scope of companion animals covered by the Civil Code compared to the Animal Protection Law. Fourth, it is imperative to focus on the differences between companion animals, livestock, and wild animals. Also, it is necessary to take into consideration the emotional relationship between people and their animals based on objective evidence. Invertebrates, as well as vertebrates, should be subject to meticulous analysis.

참고문헌 (56)

  1. 김수진, "동물관련법제의 개선방안 연구" (2004), 한국법제연구원
  2. 동물장묘업의 규제합리화를 위한 법제분석, "장은혜", 한국법제연구원, ~ (2015)
  3. 국회 법제사법위원회, "민법 일부개정법률안 검토보고<동물을 물건에서 제외> 정청래의원 대표발의, 의안번호 9106호", ~ (2021)
  4. 김명엽, "동물복지를 위한 입법적 개선에 관한 연구", 법과정책, 26(2), pp.1~28 (2020), 법과정책연구원[DOI]
  5. 김상훈, "강제집행에서의 반려동물의 보호 - 압류금지물 가능성을 중심으로 -", 비교사법, 23(3), pp.1191~1222 (2016), 한국사법학회[DOI]
  6. 김상훈, "현행 민사법 하에서의 반려동물의 보호가능성", 홍익법학, 16(1), pp.309~347 (2015), 법학연구소[DOI]
  7. 김판기, "동물의 비물건화를 위한 민법개정 논의에 대한 비판적 고찰", 법과정책연구, 21(3), pp.323~346 (2021), 한국법정책학회[DOI]
  8. 송정은, "“동물은 물건이 아니다”의 의미 -동물의 새로운 법적 지위를 위한 시론적 고찰", 사법, 1(59), pp.259~287 (2022), 사법발전재단[DOI]
  9. 송호영, "동물은 법인격을 가질 수 있는가?", 법학논총, 39(1), pp.187~220 (2022), 법학연구소
  10. 안소영, "반려동물 매매 표준계약서에 관한 연구", 법조, 70(6), pp.114~174 (2021), 법조협회[DOI]
  11. 안소영, "민사법적 관점에서 본 동물 관련 법제에 관한 고찰", 법조, 70(2), pp.7~49 (2021), 법조협회[DOI]
  12. 양창수, "動物占有者의 不法行爲責任", 저스티스, (82)통권 : 82, pp.74~91 (2004), 한국법학원
  13. 유선봉, "뉴질랜드 동물복지법과 대형유인원 프로젝트∶대형유인원의 법적 지위와 문제점", 法學論文集, 35(1), pp.219~250 (2011), 법학연구원[DOI]
  14. 유선봉, "動物權 論爭: 哲學的, 法學的 論議를 中心으로", 중앙법학, 10(2), pp.435~468 (2008), 중앙법학회[DOI]
  15. 조성자, "미국 동물법 발전현황과 시사점 - 미국 개물림법(Dog Bite Law)을 중심으로 -", 법학논고, (65), pp.283~307 (2019), 법학연구원[DOI]
  16. 진도왕, "이혼 시 반려동물의 법적 지위 및 귀속결정의 기준", 재산법연구, 39(1), pp.223~258 (2022), 한국재산법학회[DOI]
  17. 최정호, "동물의 법적 지위에 관한 민법 개정 논의의 의의와 한계", 입법과 정책, 14(1), pp.281~307 (2022), 국회입법조사처[DOI]
  18. 최준규, "동물의 법적 지위에 관한 민법 개정안의 의의와 민사법의 향후 과제, 그리고 민사법의 한계", 환경법과 정책, 28, pp.1~31 (2022), 비교법학연구소
  19. 최희수, "동물의 법적 지위 변화와 헌법상 동물보호국가로의 전환 모색", 환경법과 정책, 28, pp.33~56 (2022), 비교법학연구소
  20. 한민정, "동물법에 대한 법철학적 성찰", 박사, pp.2020
  21. 한민지, "동물의 법적지위에 대한 민법 개정논의에 즈음하여 보는 동물보호법제 발전방향 -독일 동물보호법·정책 변화를 중심으로-", 환경법과 정책, 28, pp.83~111 (2022), 비교법학연구소
  22. 함태성, "동물의 법적 지위 변화와 동물보호법의 변화 모색", 환경법과 정책, 28, pp.113~150 (2022), 비교법학연구소
  23. 함태성, "우리나라 동물법의 현황 및 진단, 그리고 향후 과제", 법과사회, (60), pp.317~364 (2019), 법과사회이론학회[DOI]
  24. 함태성, "우리나라 동물보호법제의 문제점과 개선방안에 관한 고찰", 법학논집, 19(4), pp.403~431 (2015), 법학연구소
  25. 홍진희, "동물 관련 법제의 체계화를 위한 시론적 고찰", 법학연구, 52, pp.165~188 (2017), 부설법학연구소
  26. Brown, C., "Fish Cognition and Behavior" (2006), Blackwell Publishing
  27. Favre, D. S., "Animal Law: Welfare, Interests, and Rights" (2020), Wolters Kluwer
  28. Gibson, J., "Owned, an Ethological Jurisprudence of Property-From the Cave to the Commons" (2020), Routledge
  29. Singer, P., "Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement" (2015), Open Road Integrated Media, Inc
  30. Wagman, B. A., "Animal Law-Cases and Materials" (2019), Carolina Academic Press
  31. Waisman, S. S., "Animal Law in a Nutshell" (2020), West Academic Publishing
  32. Bartal, I. B. A., "Helping a cagemate in need : empathy and pro-social behavior in rats", Science, 334, pp.1427~ (2011)
  33. Beran, M. J., "Primate Cognition: Attention, Episodic Memory, Prospective Memory, Self-Control, and Metacognition as Examples of Cognitive Control in Nonhuman Primates", Wiley Interdiscip Rev Cogn Sci, 7, pp.294~ (2016)
  34. Brown, C., "Fish Intelligence, Sentience and Ethics", Anim Cogn, 18, pp.1~ (2015)
  35. Cupp, Jr., R. L, "Animals as More Than ‘Mere Things,’ But Still Property: A Call for Continuing Evolution of the Animal Welfare Paradigm", U. Cin. L. Rev, 84, pp.1023~ (2016)
  36. Dawkins, M. S., "Who needs consciousness?", Animal Welfare, 10, pp.S19~ (2001)
  37. Edgar, J. L., "Avian maternal response to chick distress", Proc. R. Soc. B, 278, pp.3129~ (2011)
  38. Elwood, R. W., "Pain and stress in crustaceans?", Applied Animal Behaviour Science, 118, pp.128~ (2009)
  39. Francione, G. L., "Animal Rights Theory and Utilitarianism: Relative Normative Guidance", Animal L, 3, pp.75~ (1997)
  40. Huss, R. J., "Valuing Man's and Woman's Best Friend: The Moral and Legal Status of Companion Animals", Marq. L. Rev, 86, pp.47~ (2002)
  41. McCartney-Smith, E., "Can Nonhuman Animals Find Tort Protection in a Human-Centered Common Law?", Animal L, 4, pp.173~ (1998)
  42. Mellor, D. J., "Welfare-aligned Sentience: Enhanced Capacities to Experience, Interact, Anticipate, Choose and Survive", Animals, 9, pp.440~ (2019)
  43. Mendl, M., "Dogs showing separation-related behaviour exhibit a ‘pessimistic’ cognitive bias", Curr. Biol, 20, pp.R839~ (2010)
  44. Overcash, E. A., "Unwarranted Discrepancies in the Advancement of Animal Law: The Growing Disparity in Protection between Companion Animals and Agricultural Animals", N. C. L. Rev, 90, pp.837~ (2012)
  45. Proctor, H., "Animal Sentience : Where Are We and Where Are We Heading?", Animals, 2, pp.628~ (2012)
  46. Rodriguez Ferrere, M. B., "The (Symbolic) Legislative Recognition of Animal Sentience", Animal L, 28, pp.117~ (2022)
  47. Rogers, L. J., "Think or be Damned: The Problematic Case of Higher Cognition in Animals and Legislation for Animal Welfare", Animal L, 12, pp.151~ (2006)
  48. Vining, J., "Human Identity: The Question Presented by Human-Animal Hybridization", Stan. J. Animal L. & Pol'y, 1, pp.50~ (2008)
  49. Wise, S. M., "How Nonhuman Animals Were Trapped in a Nonexistent Universe", Animal L, 1, pp.15~ (1995)
  50. Jonathan Birch, "Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans", The London School of Economics and Political Science (2021)

관련 논문AI추천

민법상 동물의 지위에 관한 예비적 고찰권용수, 이진홍사단법인 법조협회 · 법조2021 · 제70권 제2호민사법적 관점에서 본 동물 관련 법제에 관한 고찰안소영, 이계정사단법인 법조협회 · 법조2021 · 제70권 제2호동물의 민법상 지위에 관한 고찰권오상법과정책연구원 · 법과정책2025 · 제31권 제1호현행 민사법 하에서의 반려동물의 보호가능성김상훈법학연구소 · 홍익법학2015 · 제16권 제1호동물의 비물건화를 위한 민법개정 논의에 대한 비판적 고찰김판기, 홍진희한국법정책학회 · 법과정책연구2021 · 제21권 제3호반려견 관리상 민사법적 문제점에 대한 연구이도국법학연구원 · 법학논총2018 · 제35권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (15건)

인슈어테크 발전에 따른 보험신용정보 보호 및 활용김유성pp. 3-29보험약관의 설명의무에 관한 주요 쟁점에 대한 대법원 판례의 동향과 분석김윤종pp. 31-78이득금지원칙과 실손의료보험 감면제도의 법적 쟁점에 관한 연구김준엽, 맹수석pp. 79-116인공지능을 이용한 빅데이터 분석과 표현의 자유양소연pp. 119-158공유경제에 관한 법정책적 고찰 - 전자상거래법 개정안에 따른 개인 간 거래에 관한 규정의 검토를 덧붙여김진우pp. 193-241
원문 보기