공유경제에 관한 법정책적 고찰 - 전자상거래법 개정안에 따른 개인 간 거래에 관한 규정의 검토를 덧붙여
A Study on the Legal Policy of the Sharing Economy - Added to the Review of the Regulations on Transactions between Individuals in Accordance with the Amendments to the Electronic Commerce Act
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
공유경제는 흔히 기존 법적 틀의 적용 가능성 여부에 관한 문제를 제기하며, 포괄적인 새로운 입법이 필요한지에 관하여 논란을 유발하고 있다. 플랫폼을 통해 이루어지는 사업자 아닌 자(개인)끼리의 거래는 사업자와 소비자의 구별을 전제로 한 법제의 기본구조와 잘 어울리지 않는다. 현행 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률(이하 ‘전자상거래법’이라 한다) 제20조 제2항과 제20조의2는 통신판매중개의뢰자(공급자)가 사업자가 아닌 경우에도 통신판매중개자(플랫폼)가 거래의 당사자들에게 상대방에 관한 정보를 열람할 수 있는 방법을 제공하도록 요구하고, 이를 어기거나 제공한 정보가 사실과 달라 소비자(수요자)에게 발생한 재산상 손해에 대하여 플랫폼과 공급자가 연대하여 배상책임을 지도록 규정하고 있지만, 이들 조항의 타당성에 관하여는 비교법적으로는 물론 실체적으로도 상당한 의문이 있다. 또한 플랫폼에서 활동하는 개인 공급자는 사적 활동과 영업 활동 사이의 경계선상 내지 회색지대에 위치하는 경우가 적지 않기 때문에 소비자 또는 사업자로 획일적으로 분류하기 쉽지 않다. 이는 법적 불안정성으로 이어질 수 있고, 공유경제가 창출할 수 있는 이점의 구현을 방해할 수 있다. 본 연구는 이러한 문제의식에서 출발하여 공유경제의 규제에 관한 법정책적 지향점을 제시하고자 하였다. 이를 위해 먼저 공유경제의 개념과 특징, 유형 및 구조를 파악하였으며(Ⅱ), 다음으로 공유경제 규제에서의 주요 고려 요소라고 관념할 수 있는 사항(시장진입 요건, 책임문제, 소비자와 사업자의 경계획정)을 검토하였다(Ⅲ). 이어서 공유경제에 관한 향후의 법정책적 과제를 공유경제의 규제에 관한 기본적 접근방식 및 규칙 제정의 형식으로 나누어 제시하였고(Ⅳ), 마지막으로 이상의 논의를 정리하였다(Ⅴ). 이 과정에서 공정거래위원회(공정위)의 2021. 3. 5. 전자상거래법 전부 개정안(이하 ‘공정위안’이라 한다) 및 그것을 발전시킨 유동수 의원안의 개인 간 거래 관련 규정도 검토하였다. 공유경제에 관하여는 플랫폼이 개재되더라도 플랫폼 운영자는 공급자와 수요자를 매칭(matching)할 뿐이고 각종의 업법에 의한 규제는 받지 않음이 원칙이다. 전반적으로 플랫폼 운영자의 책임에 관한 한 EU, 일본 및 영미의 법적 상황은 유사하다고 할 수 있다. 즉, 개인 간 거래에서 플랫폼은 이용자 간의 거래관계에서 발생하는 분쟁에 대해 원칙적으로 (연대채무의 형태로) 채무불이행책임이나 불법행위책임을 지지 않는다. 그 점에서 우리 현행 전자상거래법, 공정위안 및 유동수 의원안은 유례를 찾을 수 없을 정도로 플랫폼에 대해 엄격한 규제를 가하고 있는 이례적인 법(안)이다. 현행 전자상거래법, 공정위안 및 유동수 의원안은 과잉규제를 제거하면서 자율규제를 강화하는 방향으로의 정비가 요청된다. 플랫폼 운영자는 그의 네트워크의 이용자를 증가시키고 이들의 연결을 통해 성장한다. 이러한 네트워크 효과를 수반하는 플랫폼에서는 정부가 큰 법적 틀을 정하고 플랫폼 사업자가 자율적으로 거래환경의 개선을 위한 조치를 취하는 형태(공동규제)의 규칙 정비가 바람직하다. 이용자의 보호, 거래의 안전이나 공정성을 확보하기 위한 노력(기업의 사회적 책임)을 충분히 하지 못한 플랫폼은 조만간 이용자의 선택을 더 이상 받을 수 없게 되어 종국적으로 시장에서 사라질 수밖에 없을 것이다. 플랫폼에 대해 과도한 규제를 가하는 입법은 IT 기술을 활용하는 것의 이점을 크게 훼손하여 새롭게 대두된 서비스의 싹을 잘라낼 우(愚)를 범할 가능성이 있다. 플랫폼은 아날로그 비즈니스 모델과 달리 생산수단의 소유가 아니라 공급자와 수요자를 연결하여 네트워크 효과를 도모하면서 성장한다. 이러한 비즈니스 모델은 혁신 주기가 짧아서 법률로 규제하는 데 신중해야 한다. 자칫 법적 규제가 혁신에 방해가 될 수 있기 때문이다. 그 점에서 다양한 부문을 포괄하는 입법(가령 공유경제기본법)이 이 시점에 어떤 실익을 가져다줄 수 있는지 의문이다. 오히려 공유경제에는 영리를 추구하는 매우 다양한 업종과 비영리적 목적의 모델이 공존하고 있기 때문에 획일적인 규제보다는 필요에 따라 부문별 규제를 하는 방식이 바람직하다. 부문별 규제에 있어서 합리적으로 설정된 양적 임계치는 사업자성의 판단을 위한 유용한 척도이자 법적 안정성의 확보에 도움이 될 수 있다. 설령 법적 규제가 필요하더라도 혁신에 적대적인 금지행위가 전면에 부각되는 접근방식보다는 유연하고 차별화된 민사법적 규제 시스템을 개발하여 대응해가는 것이 중요하다. 플랫폼, 공급자 또는 수요자는 자신에게 적용되는 규칙 및 의무를 분명히 인식할 수 있어야 하고, 그러기 위해서는 무엇보다도 입법자와 규제당국이 법적 상황을 현재보다 더욱 명확히 설정할 필요가 있다.
Abstract
The legal policy for sharing economy business models in the EU, Japan and the USA is generally developing in the direction of curbing over-regulation. In Germany in particular, the law of obligations is considered sufficient to reflect the sharing economy model. Imposing excessive regulation on the platform severely undermines the benefits of using IT technology and potentially cuts off the buds of new services. Unlike the analog business model, the platform does not own the means of production, but connects providers and consumers to achieve a network effect. These business models have short innovation cycles, so they must be careful to regulate them through legislation. Because legal regulation can hinder innovations. In this respect, it is questionable what real benefit horizontal legislation that encompasses different sectors (e.g. the Framework Act on the Sharing Economy) can bring at this point. Since a large number of profit-oriented sectors and non-profit models coexist in the sharing economy, it is more desirable to implement sector-specific regulation if necessary instead of uniform regulation. When regulating each sector, a judiciously set quantitative threshold is a useful yardstick for assessing business viability and can help ensure legal stability. Given the multifaceted and interactive nature of the market, accompanied by indirect network effects, it is desirable that the government put forward a framework as a guideline, etc., and rearrange the rules in which the platform will autonomously respond to the improvement of the trading environment. Even if legal regulation is necessary, a flexible and differentiated civil law regulatory system needs to be developed and responded to, rather than an approach that emphasizes anti-innovation prohibitions. Platforms, suppliers or consumers must be able to clearly recognize the rules and obligations that apply to them, and this requires, among other things, legislators and regulators to define the legal situation more clearly than it is today.
참고문헌 (66)
- 공유경제 서비스와 소비자 권익증진 방안 연구, "송순영", 한국소비자원, ~ (2015)
- 신지혜, "온라인서비스제공자의 법적 책임" (2021), 경인문화사
- 정동윤, "주석 상법" (2013), 한국사법행정학회
- 고형석, "공유⋅구독경제관련 입법동향 및 입법정책의 과제에 관한 연구", 소비자법연구, 5(3), pp.35~65 (2019), 한국소비자법학회[DOI]
- 고형석, "전자상거래법 전부개정안에서 온라인 플랫폼 중개에 대한 연구", 재산법연구, 38(1), pp.193~227 (2021), 한국재산법학회[DOI]
- 김세준, "전자상거래법에서 온라인 플랫폼의 규모 등에 따른 차등적 규율 가능성 - 유럽연합 DSA와의 비교를 중심으로 -", 소비자법연구, 7(3), pp.61~89 (2021), 한국소비자법학회[DOI]
- 김진우, "P2C 관계에서의 온라인 중개플랫폼의 책임", 민사법학, 97, pp.89~126 (2021), 한국민사법학회[DOI]
- 김진우, "결제 수단으로서의 개인 데이터 - 유럽연합의 디지털지침과 우리 입법에의 시사점 -", 재산법연구, 38(3), pp.215~249 (2021), 한국재산법학회[DOI]
- 김진우, "데이터 채권법의 등장 - 독일 개정 민법과 우리 입법에의 시사점 -", 소비자법연구, 7(4), pp.125~163 (2021), 한국소비자법학회[DOI]
- 김진우, "온라인 플랫폼 규제에 관한 유럽법연구소의 모델규칙", 소비자문제연구, 51(3), pp.181~217 (2020), 한국소비자원[DOI]
- 김진우, "일본의 「거래 디지털 플랫폼을 이용하는 소비자의 이익 보호에 관한 법률」에 관한 고찰 - 우리 입법에의 시사점 -", 과학기술과 법, 13(1), pp.69~120 (2022), 법학연구소[DOI]
- 서종희, "입법원칙을 기초로 바라본 전자상거래법 전부개정안의 의미와 한계", 소비자법연구, 7, pp.33~61 (2021), 한국소비자법학회[DOI]
- 서희석, "통신판매중개자의 법적 지위와 책임 - 전자상거래법상 통신판매중개자책임의 재구성 -", 소비자법연구, 7(1), pp.97~141 (2021), 한국소비자법학회[DOI]
- 이병준, "온라인 플랫폼을 통한 개인간 거래와 소비자보호 - 당근마켓과 연관된 전자상거래법 전부개정안 제29조를 중심으로 -", 소비자법연구, 7, pp.93~126 (2021), 한국소비자법학회[DOI]
- 조윤성, "「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률」의 개정안 검토 - 온라인 플랫폼 규정을 중심으로-", 문화미디어엔터테인먼트법, 15(2), pp.1~26 (2021), 법학연구원 문화.미디어.엔터테인먼트법연구소
- 정신동, "개인 간 거래를 중개하는 온라인 플랫폼 운영자의 의무와 책임 - 이용자의 지위에 따른 분석을 중심으로 -", 소비자법연구, 7(4), pp.193~218 (2021), 한국소비자법학회[DOI]
- 정신동, "2021년 전자상거래법 전부개정안의 주요 쟁점과 향후 과제", 소비자법연구, 7, pp.63~92 (2021), 한국소비자법학회[DOI]
- Adam, "Verbraucherrecht 2.0-Verbraucher in der digitalen Welt" (2017), Nomos
- Anzinger, "Smart Contracts" (2019)
- "Bericht des Bundesrates vom 11. Januar 2017 über die zentralen Rahmenbedingungen für die digitale Wirtschaft" (2017)[URL]
- The Commission’s European Agenda for the Collaborative Economy-(Too) Platform and Service Provider Friendly?, "Cauffman", EuCML, ~ (2016)
- COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT, "A European agenda for the collaborative economy European agenda for the collaborative economy-supporting analysis", SWD, 0184 final (2016), ~
- "Directive (EU) 2019", 2161 of the European Parliament and of the Council of 27 November 2019 amending Council Directive 93, EEC and Directives 98, pp.6, EC, 2005[DOI]
- Online Platforms under English Law-A General and a Specific Approach, "Duran", EuCML, ~ (2021)
- European Commission, "A European agenda for the collaborative economy", COM(2016) 356 final, ~ (2016)
- European Commission, "GUIDANCE ON THE IMPLEMENTATION", APPLICATION OF DIRECTIVE 2005, EC ON UNFAIR COMMERCIAL PRACTICES, pp.SWD(2016) 163 final, 2016[DOI]
- European Commission, "Online Platforms and the Digital Single Market Opportunities and Challenges for Europe", COM(2016) 288 final, ~ (2016)
- Henke, "Mietwohnungsüberlassung an Touristen: Wimdu, Airbnb & Co. aus zivilrechtlicher Perspektive", NZM (2018)
- Huller, "Die Regulierung des Rideselling" (2022), Duncker & Humblot
- Ludwigs, "Rechtsfragen der Sharing Economy am Beispiel der Modelle Uber und Airbnb", NVwZ (2017)
- Meller-Hannich, "Der Verbraucher in der Sharing Economy", VuR (2019)
- Meller-Hannich, "Wandel der Verbraucherrolle: Das Rechts der Verbraucher und Prosumer in der Sharing Economy" (2019), Duncker & Humblot
- "MüKoBGB", Wendehorst, 9. Aufl. 2022, BGB § 312l, 2022
- Report: Alternatives to Traditional Regulation, "OECD", ~ (2009)
- Peuckert, "Kompromisse des Teilens", ~ (2018)
- Podszun, "Plattformregulierung im Zivilrecht zwischen Wissenschaft und Gesetzgebung: Die ELI Model Rules on Online Platforms", ZEuP (2022)
- "Regulierte Selbstregulierung als Form modernen Regierens-Im Auftrag des Bundesbeauftragten für Angelegenheiten der Kultur und der Medien" (2002)[URL]
- Schweitzer, "Digitale Plattformen als private Gesetzgeber: Ein Perspektivwechsel für die europäische „Plattform-Regulierung“", ZEuP (2019)
- Solmecke, "Rechtliche Probleme bei Sharing Economy: Herausforderungen an die Gesetzgebung auf dem Weg in eine geteilte Welt", MMR (2015)
- von Schönfeld, "Zivilrechtliche Kategorisierung von Sharing Economy -Geschäftsmodellen", NJW (2021)
- Zott, "Die Regulierung des Homesharing" (2020), Duncker & Humblot
- 經濟産業省, "電子商取引及び情報財取引等に関する準則", ~ (2020)
- デジタル·プラットフォーム企業が介在する消費者取引における環境整備等に関する検討会報告書, , ~ (2021)
- 高木篤夫, "個人間取引とプラットフォーマーの役割", 国民生活. ウェブ版 : 消費者問題をよむ·しる·かんがえる, (88) (2019)
- 宮澤俊昭, "シェアリングエコノミーをめぐる法的課題: 取引当事者間の私法的関係を中心に", 国民生活. ウェブ版 : 消費者問題をよむ·しる·かんがえる, (66) (2018)
- 藤原総一郎, "シェアリングエコノミーにおけるプラットフォーム規制(上)", NBL, (1072) (2016)
- 藤原総一郎, "シェアリングエコノミーにおけるプラットフォーム規制(下)", NBL, (1073) (2016)
- オンラインプラットフォームにおける取引の在り方に関する専門調査会報告書, "消費者委員会オンラインプラットフォームにおける取引の在り方に関する専門調査会", ~ (2019)
- 長野友法, "CtoCビジネスモデル", スキーム事例と法的考察(上), 2022, pp.(1214), ~
- "당근마켓 ‘매너온도’ 아시나요…이용자 열광 이유있다" (2021)[URL]
- "SNS 기반 쇼핑몰 구입 의류 관련 피해예방주의보", 한국소비자원, ~ (2020)
- "SNS플랫폼 소비자거래 실태조사", ~ (2019)
- "개인정보보호위원회 결정문, ｢전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 전부 개정안｣에 대한 개인정보 침해요인 평가 결과", ~ (2021)
- 고형석, "온라인 플랫폼을 통한 개인간 전자거래에 관한 연구", 온라인 플랫폼을 통한 개인간 전자거래와 입법동향, (사) 한국소비자법학회 온라인연구회, 한국법제연구원, 전자문서·전자거래분쟁조정위원회 주최 세미나 자료집 (2022)
- "김수민 의원 대표발의, 공유경제기본법안, 의안번호 2610", ~ (2018)
- 김현수, "온라인 플랫폼을 통한 개인 간 거래의 규율: 미국의 자율규제 사례를 소재로", 온라인 플랫폼을 통한 개인간 전자거래와 주요국 입법례, (사) 한국소비자법학회 온라인연구회, 한국법제연구원, 전자문서·전자거래분쟁조정위원회 주최 세미나 자료집 (2022)
- "타임뱅크", 나무위키[URL]
- "공유경제" (2020), 대한민국 정책브리핑[URL]
- "대한민국 정책브리핑"[URL]
- 서종희, "P2P플랫폼 기능과 책임: 전상법 개정안 제29조에 대한 평가", (사) 한국소비자법학회 온라인연구회, 한국법제연구원, 전자문서·전자거래분쟁조정위원회 주최 세미나 자료집 (2022)
- "공유경제 부각에 따른 산업으로의 영향" (2021)[URL]
- "유동수 의원 대표발의, 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 전부 개정법률안, 의안번호 12104", ~ (2021)
- "태영호 의원 대표발의, 공유경제기본법안, 의안번호 2377", ~ (2020)
- "シェアリングエコノミービジネスについて"[URL]
- "シェアリングエコノミー·モデルガイドライン"[URL]
- "European Commission, Questions and Answers: Digital Services Act"[URL]