계약상 부작위청구권의 회생채권성·파산채권성에 관한 연구 -공익채권성·재단채권성에 대한 검토를 겸하여
Can Contractual Forbearance Claims be Rehabilitation Claims (Bankruptcy Claims) or Priority Claims (Estate Claims)?
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 그동안 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다)상 회생채권 또는 파산채권(이하 통틀어 ‘도산채권’이라 한다)으로 인식되지 않았던 부작위청구권의 도산채권성을 검토하는 것을 주된 목적으로 한다. 그와 함께 부작위청구권이 채무자회생법상 공익채권 또는 재단채권에 해당할 수 있는지 여부 또한 아울러 검토한다. 이 글의 결론은 다음과 같다. 첫째, 채무자회생법 제118조 제1호, 제423조(이하 법명의 언급 없이 인용하는 조문은 모두 채무자회생법의 조문이다)의 도산채권의 요건인 ‘재산상의 청구권’은 ‘채무자의 재산적 이익과 관련이 있는 청구권’으로 넓게 해석하여야 한다. 이러한 해석에 의하면, 부작위청구권은 ① 채무자의 재산적 이익과 관련이 있고, ② 금전적 평가가 가능하며(제137조, 제426조 제1항), ③ 공익채권 또는 재단채권에 해당하지 않으면, 제118조 제1호의 회생채권 또는 제423조의 파산채권이 된다. 그에 따라 회생채권이 되는 부작위청구권은 면책(제251조) 및 회생계획에서 권리변경(제252조)의 대상이 되고, 파산채권이 되는 부작위청구권은 배당(제505조 이하) 및 면책(제566조)의 대상이 된다. 둘째, ‘재산상의 청구권’에 대한 위의 해석론에 의할 때, 부작위청구권은 공익채권(제179조 제1항 제5호, 제7호) 또는 재단채권(제473조 제4호, 제7호)이 될 수 있다. 특히 쌍방미이행 쌍무계약에서 채무자에 대한 부작위의무가 부여되었다면, 그 부작위의무가 관리인(파산관재인)에게 ‘승계’되지 못하는 때를 제외하고, 부작위청구권은 관리인(파산관재인)의 이행 선택에 따라 제179조 제1항 제7호의 공익채권 또는 제473조 제7호의 재단채권이 된다.
Abstract
The purpose of this article is to examine whether forbearance claims which have not been recognized as rehabilitation claims or bankruptcy claims(hereinafter ‘insolvency claims’) under the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act(hereinafter ‘DRBA’) can be insolvency claims. Along with this, this article also examines whether forbearance claims can be considered as priority claims or estate claims under the DRBA. The conclusion of this article is as follows: First, the requirement of “property claims” under Article 118 Subparagraph 1 and Article 423 of the DRBA(all provisions quoted below refer to provisions of the DRBA) should be interpreted as “claims related to the debtor’s property interest”. Under this interpretation, forbearance claims constitute rehabilitation claims under Article 118 Subparagraph 1 or bankruptcy claims under Article 423 if they are ① related to the debtor's property interest, ② capable of being evaluated monetarily under Article 137 or 426 Paragraph 1, and ③ not considered as priority claims or estate claims. Accordingly, forbearance claims which constitute rehabilitation claims are subject to discharge(Article 251) and alteration of rights under the rehabilitation plan(Article 252), and forbearance claims which constitute bankruptcy claims are subject to dividends(Article 505 et seq.) and immunity(Article 566). Second, according to the above interpretation of “property claims”, forbearance claims can be priority claims(Article 179 Paragraph 1 Subparagraphs 5 and 7) or estate claims(Article 473 Subparagraphs 4 and 7). In particular, if the debtor should obey a duty of forbearance in an executory contract, except in cases where the obligation cannot be “transferred” to the custodian(trustee), a forbearance claim constitutes a priority claim under Article 179 Paragraph 1 Subparagraph 7 or an estate claim under Article 473 Subparagraph 7 depending on the custodian(trustee)’s choice of performance.
참고문헌 (39)
- 권순일, "주석 채무자회생법(Ⅱ)" (2021), 한국사법행정학회
- 권순일, "주석 채무자회생법(Ⅴ)" (2021), 한국사법행정학회
- 김용덕, (2021), 한국사법행정학회
- 로앤비 온주, "채무자회생및파산에관한법률.", ~
- 로앤비 온주, "특허법", ~
- 사법연수원, "법원실무제요 민사집행(Ⅳ)" (2020), 사법연수원
- 사법연수원, "특허법 연구" (2014), 사법연수원
- 서울회생법원 재판실무연구회, "도산절차와 소송 및 집행절차" (2022), 박영사
- 서울회생법원 재판실무연구회, "법인파산실무" (2019), 박영사
- 서울회생법원 재판실무연구회, "회생사건실무(상)" (2019), 박영사
- 서울회생법원 재판실무연구회, "회생사건실무(하)" (2019), 박영사
- 전대규, "채무자회생법" (2023), 법문사
- 최준규, "계약법과 도산법" (2021), 경인문화사
- Reinhard Bork, "독일 도산법" (2021), 박영사
- 강윤구, "파견근로자 보호 등에 관한 법률상 직접고용의무 및 차별금지의무와 관련한 회생절차상의 문제 - 서울고등법원 2021. 4. 9. 선고 (춘천)2020나1115 판결 등 -", 저스티스, 185, pp.386~426 (2021), 한국법학원[DOI]
- 강윤구, "파견근로자 보호 등에 관한 법률상 직접고용의무 및 차별금지의무와 관련한 회생절차상의 문제", 대법원 노동법실무연구회 2022년 11월 정기세미나 발표문 (2022)
- 곽충목, "지적재산권 라이센시의 보호에 관한 연구 : 라이센서의 도산을 중심으로", 박사, 법학과, pp.2014
- 권창환, "도산절차에서의 쌍방미이행 쌍무계약과 지적재산권 라이선스 계약의 관계", 사법, 1(50), pp.363~428 (2019), 사법발전재단[DOI]
- 백종현, "특허권자의 회생절차와 통상실시권자의 지위", 도산법연구, 9(2) (2019)
- 오수근, "도산절차에서 형성권의 취급", 법학연구, 28(4), pp.219~256 (2017), 법학연구소
- 三ヶ月章, "條解 民事再生法(中)" (1999), 弘文堂
- 園尾隆司, "条解 民事再生法" (2013), 弘文堂
- 伊藤眞, "破産法·民事再生法" (2022), 有斐閣
- 伊藤眞, "会社更生法·特別淸算法" (2020), 有斐閣
- 伊藤眞, "条解 破産法" (2020), 弘文堂
- 知的財産硏究所, "知的財産ライセン契約の保護ㅡライセンサーの破産の場合を中心にㅡ" (2004), 松雄堂出版
- Charles Jordan Tabb, "Law of Bankruptcy" (2016), West Academic Publishing
- Douglas Baird, "Elements of Bankruptcy" (2010), Foundation Press
- Fridgen, "BeckOK Insolvenzrecht"
- Karsten Schmidt, "Insolvenzordnung" (2023)
- Kübler, "Kommentar zur Insolvenzordnung" (2022)
- "Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung" (2019)
- Uhlenbruck, "Insolvenzordnung: InsO" (2019)
- 池田辰夫, "破産債権の意義·要件·範囲", 判例タイ厶ズ, (830) (1994)
- 樋口收, "現代型契約と倒產法" (2015), 商事法務
- Jeffrey C. Sharer, "Noncompetition Agreements in Bankruptcy: Covenants (Maybe) Not to Compete", University of Chicago Law Review, 62(4) (1995)
- Johannes Holzer, "Keine Verpflichtung der Konkursmasse aus nur vertraglichem Unterlassungsanspruch gegen Gemeinschuldner", EWiR (2004)
- Karsten Schmidt, "Rechtslage ㅡRechtserkenntnis ㅡRechtsdurchsetzung:Festschrift für Eberhard Schilken zum 70. Geburtstag" (2015), Verlag C.H.Beck
- Karsten Schmidt, "Vertragliche Unterlassungsansprüche und Ansprüche auf unvertretbare Handlungen als Massegläubigerforderungen und als Insolvenzforderungen?", KTS (2004)