도산절차에서 공익채권과 재단채권의 변제자대위 -구상권과 대위변제한 채권의 관계를 중심으로
A Third Party Payor’s Subrogation of Priority Claims and Estate Claims in Insolvency Proceeding -Focusing on the Relationship between Right to Reimbursement and Subrogated Claims
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 두 가지 주제를 다루고 있다. 첫째, 제3자가 도산절차에서 공익채권 또는 재단채권을 대위변제한 경우 구상권이 회생채권이나 파산채권이 된다고 하더라도 그가 도산절차에서 변제자대위를 통해 공익채권 또는 재단채권을 행사할 수 있는지 여부이다. 둘째, 회생절차에서 회생계획에 따라 회생채권인 구상권이 면책되거나 그 권리가 변경된 경우 구상권과 대위취득한 공익채권 사이의 절연을 인정할 수 있는지 여부이다. 첫 번째 문제에 관하여, 민법 제482조 제1항의 ‘자기의 권리에 의하여 구상할 수 있는 범위’는 어디까지나 구상권의 존재(및 이에 준하는 자연채무)와 금액의 제한을 의미하므로, 대위변제자는 구상권을 도산절차에 의하지 않고는 행사할 수 없는 경우라고 하더라도 대위취득한 공익채권 또는 재단채권을 도산절차에 의하지 않고 행사할 수 있다. 이러한 결론은 조세채권이나 임금채권과 같은 특수한 채권이라고 하여 달라지는 것은 아니다. 두 번째 문제에 관하여, 회생계획에 의하여 회생채권인 구상권이 면책되거나 권리가 변경된 경우에 구상권은 공익채권인 원채권과 절연되지 않는다. 회생채권인 구상권과 공익채권인 원채권을 절연시키는 것은 도산절차가 아닌 상황에서의 실체법리가 채무자의 회생에 불리하게 변용된 경우에 해당하므로 명문의 규정 또는 그 유추적용에 의하여 인정되어야 한다. 그러나 변제자대위는 어디까지나 구상권의 확보를 위하여 대위변제된 채권 및 그 담보권을 대위변제자에게 이전시키는 것에 그치고, 여기서 더 나아가 변제자대위를 법정 담보제도 또는 그와 유사한 것으로 파악할 수 없다. 따라서 회생계획의 효력을 받지 않는 자의 범위를 정한 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다) 제250조 제2항을 유추적용할 수 없다.
Abstract
This article focuses on two subjects: whether a third party payor can subrogate a priority claim or estate claim in insolvency proceeding although the right of reimbursement is a rehabilitation claim or bankruptcy claim; and whether the priority claim which shall be subrogated is insulated from the right of reimbursement in the case where the debtor is exempted from responsibility of the right of reimbursement or the right of reimbursement is altered by the rehabilitation plan. With respect to the first subject, since “to the extent to which he may be reimbursed by virtue of his own right” in Article 482(1) of the Civil Act means only the existence of the right of reimbursement (and a natural obligation equivalent thereto) and a limit on the amount thereof, a third party payor can subrogate the priority claim or estate claim without undergoing insolvency proceeding although the right of reimbursement should be exercised in insolvency proceeding. This conclusion is not changed even if the subrogated claim is a taxation claim or wage claim. With respect to the second subject, if the debtor is exempted from responsibility of the right of reimbursement or the right of reimbursement is altered by the rehabilitation plan, the priority claim which shall be subrogated is not insulated from the right of reimbursement. Since the insulation between the subrogated claim and the right of reimbursement is the transformation of legal principles of non-insolvency situation which is adverse to the rehabilitation, it should be allowed by the explicit provisions or by the analogy of them. However, a third party payor’s subrogation only means that the claim of the obligee and the right in respect to its security are transferred to the third party payor for securing the right of reimbursement. A third party payor’s subrogation is not a statutory security or something similar to that. Therefore, the analogy of Article 250(2) of Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act is not possible.
참고문헌 (48)
- 노영보, "도산법 강의" (2018), 박영사
- 서울회생법원 재판실무연구회, "회생사건실무(상)" (2019), 박영사
- 서울회생법원 재판실무연구회, "법인파산실무" (2019), 박영사
- 양창수, "권리의 보전과 담보" (2015), 박영사
- 전대규, "채무자회생법" (2020), 법문사
- 최준규, "계약법과 도산법" (2021), 경인문화사
- 권순일, "주석 채무자회생법 Ⅱ" (2021), 한국사법행정학회
- 권순일, "주석 채무자회생법 Ⅴ" (2021), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석 민법 채권총칙 Ⅰ" (2020), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석 민법 채권총칙 Ⅱ" (2020), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석 민법 채권총칙 Ⅳ" (2020), 한국사법행정학회
- 한불민사법학회, "개정 프랑스채권법 해제" (2021), 박영사
- 권성수, "조세채권을 대위변제한 납세보증보험자의 회생절차상 지위", 사법, 1(21), pp.267~299 (2012), 사법발전재단[DOI]
- 김성용, "2015년 도산법 중요 판례", 인권과 정의, (456)통권 : 456, pp.235~271 (2016), 대한변호사협회[DOI]
- 김재형, "조세채권과 변제자대위", 저스티스, (110), pp.29~51 (2009), 한국법학원
- 김정만, "법인파산실무의 주요 논점", 저스티스, 통권 : 124 (2011)
- 김형두, "‘파산자가 惡意로 가한 불법행위로 인한 손해배상청구권’을 보험회사가 대위변제한 경우 파산자에 대한 구상금채권의 법적 성격 (대법원 2009. 5. 28. 선고 2009다3470 판결)", 민사판례연구, (32), pp.611~652 (2010), 민사판례연구회
- 백숙종, "채권양도담보계약 이후 채무자에 대한 회생절차가 개시된 경우, 양도담보권자가 제3채무자를 상대로 이행의 소를 제기하는 것이 회생절차개시결정에 의해 금지되는 ‘양도담보권의 실행행위’인지 여부", 판례해설(125), ~
- 양형우, "회생절차에서 공동보증인의 구상권과 변제자대위 - 대법원ﾠ2015. 11. 12.ﾠ선고ﾠ2013다214970ﾠ판결 -", 법조, 65(8), pp.582~602 (2016), 법조협회[DOI]
- 오영준, "2009년 도산법 중요 판례", 인권과 정의, (403), pp.160~177 (2010), 대한변호사협회[DOI]
- 이동진, "상계의 담보적 기능", 민사법학, 70, pp.447~482 (2015), 한국민사법학회
- 임치용, "한국민법의 새로운 전개: 고상룡교수고희기념논문집" (2012), 법문사
- 최준규, "금융리스와 도산절차 - 재론(再論) -", 저스티스, 183, pp.413~466 (2021), 한국법학원[DOI]
- 伊藤眞, "破産法·民事再生法" (2018), 有斐閣
- 伊藤眞, "会社更生法·特別清算法" (2020), 有斐閣
- 潮見佳男, "新債権總論 Ⅱ" (2017), 信山社
- 園尾隆司, "条解 民事再生法" (2013), 弘文堂
- 編集代表 竹下守夫, "破産法大系 Ⅱ" (2015), 青林書院
- 榎本光宏, "最高裁判所判例解説 民事篇 平成23年度(下)" (2014)
- 高橋眞, "倒産手続と弁済者代位-2つの最高裁判決に即して", 法学雑誌, 58(3·4) (2012)
- 高橋眞, "｢自己の権利に基づいて求償することができる範囲｣(民法501条柱書)と民事再生手続", 金融法務事情, (1885) (2009)
- 高木多喜男, "民事再生手続中における共益債権への弁済と再生債権である求償権の関係", 金融法務事情, (1890) (2010)
- 冨上智子, "第三者の弁済による求償·代位と倒産手続", 判例タイムズ, (1386) (2013)
- 濱田芳貴, "租稅債権への代位弁済と財団債権性", 金融·商事判例, (1245) (2006)
- 山本研, "弁済による代位に基づく民事再生法上の共益債権の行使-大阪高判平成22年5月21日金判1343号12頁を契機として", 明治学院大学法律科学研究所年報, 28 (2012)
- 山本和彦, "求償権が破産債権(再生債権)である場合において財団債権(共益債権)である原債権を手続外で行使することの可否(積極)", 金融法務事情, (1953) (2012)
- 山本和彦, "労働債権の立替払い財団債権", 判例タイムズ, (1314) (2010)
- 杉本純子, "優先権の代伎と倒産手続", 同志社法学, 59(1) (2007)
- 森田修, "最高裁判所民事判例研究(民集六五巻八号) 三〇 弁済による代位により, 民事再生法上の共益債権(民事再生法四九条一項に基づく解除によって生じた前渡金返還債権)を取得した者は, 再生債務者に対して有する求償権が再生債権である場合においても, 上記共益債権を再生手続によらないで行使することができる", 法学協会雑誌, 130(10) (2013)
- 松久三四彦, "財団債権ないし公益債権の代位弁済と民法501条柱書", 金融·商事判例, (1352) (2010)
- 松下淳一, "共益債権を被担保債権とする保証の履行と弁済による代位の効果", 金融法務事情, (1912) (2010)
- 水野謙, "弁済による代位の趣旨―民法と倒産法との交錯", 法学教室, (405) (2014)
- 野村剛司, "弁済による代位と民事再生一大阪高裁平成22年5月21日判決の事案からー(附)最高裁平成23年11月24日判決について)", 倒産実務の諸問題 (2012)
- 伊藤眞, "財団債権(共益債権)の地位再考", 金融法務事情, (1897) (2010)
- 長谷部由紀子, "弁済による代位(民法五〇一条)と倒産手続", 学習院大学法学会雑誌, 46(2) (2011)
- 佐々木修, "破産手続において租稅優先性の代位を否定した事例に関する問題点", 銀行法務, (676) (2007)
- 塚原朋一, "一保証人と債務者との間に成立した求償権につき約定利率による遅延損害金を支払う旨の特約と民法五〇一条所定の代位の範囲 二保証人と物上保証人との間に成立した民法五〇一条但書五号所定の代位の割合と異なる特約の第三者に対する効力", 最高裁判所判例解説 民事篇 昭和59年度, ~ (1989)
- 平野裕之, "弁済者代位の法定担保性と被代位債権の専属性", 法学研究(慶應義塾大学法学研究会), 88(1) (2015)