본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

장래채권을 둘러싼 도산법상 쟁점에 관한 고찰-상계와 부인권 문제를 중심으로

Legal Issues of Future Claims in Insolvency Proceedings -Focusing on Set-Off and Avoiding Power

최준규
사법발전재단|2017.06|사법 (JURIS)|제1권 제40호|pp. 213-278|DOI 10.22825/juris.2017.1.40.006

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

상계부인권도산절차장래채권set-off장래채권 양도담보채권의 가치 현실화future claimssecurity assignment of future claimsinsolvency proceedingavoiding poweract of making claims valuable (Werthaltigmachen einer Forderung)

초록

이 글에서는 채무자의 책임재산이 장래채권인 경우 이를 둘러싸고 발생하는 채권자들 사이의 이해관계 충돌을 어떻게 조정할 것인지에 관하여, 도산절차상 상계와 부인권 문제를 중심으로 살펴보았다. 장래채권을 수동채권으로 한 도산절차상 상계의 판단 기준은 다음과 같다. 첫째, 위기시기에 수동채권이 발생한 경우, 채무자회생법상 “전에 생긴 원인”에 해당하면 상계가 가능하다. “전에 생긴 원인” 해당 여부는 수동채권 발생 개연성, 수동채권과 자동채권 사이의 견련성을 고려해 판단한다. 도산절차 개시 전에 상계적상이 갖추어진 경우에도, 관리인이 도산재단을 투입하여 비로소 수동채권의 가치현실화가 이루어졌다면 상계는 허용될 수 없다. 둘째, 도산절차 개시 이후 수동채권이 발생한 경우 “전에 생긴 원인”에 해당하면 상계가 가능하다. 그러나 도산재단을 투입하여 수동채권이 발생하였거나, 수동채권이 기존에 도산재단에 속해 있던 다른 재산의 가치변형물인 경우 상계가 허용될 수 없다. 다음으로 장래채권 양도담보에 대한 부인권 행사기준은 아래와 같다. 첫째, 예약형이나 정지조건형의 경우 기본계약에 따른 채권처분은 위기시기에 이루어진다. 따라서 기본계약에 따른 채권 처분 전체를 위기시기에 이루어진 담보제공으로 보아, 이에 대해 부인권을 행사할 수 있다. 둘째, 기본형의 경우 개별채권 담보제공행위에 대한 부인권 행사는 원칙적으로 가능하다. 다만 ㈀ 위기시기 담보제공이 위기시기 전에 제공된 담보물을 교체한 것에 불과한 경우, ㈁ 위기시기에 담보대상 채권이 발생하였는데, 상계에서 살펴 본 “전에 생긴 원인”이 있는 경우 부인을 할 수 없다. 개별채권 담보제공행위가 본지 담보제공인지 여부는 채무자가 담보가치 유지의무를 부담하는지에 따라 결정한다. 셋째, 기본형의 경우, 개별채권 발생에 관해 채무자의 행위가 없더라도, 그것이 채권양도담보권자의 합리적 담보기대의 범위를 벗어난 것이라면, 채무자회생법의 유추를 통해 부인권 행사 가능성을 열어 둠이 타당하다. 또한 위기시기를 전후로 개별채권의 가치현실화 행위가 이루어진 경우에도 개별채권 처분행위에 대한 부인권 행사가 가능하다.

Abstract

This article examines the criteria for adjusting the conflicting interests between creditors in insolvency proceedings. The main topic of this article is set-off and avoiding power, particularly where the debtor’s future claims are involved in insolvency proceedings. Whether to allow a set-off in insolvency proceedings against the debtor’s future claims is decided according to the following standards. First, when the claims acquired in times of crisis are based on the grounds that arose before the critical period, set-off against such passive claims is permissible. Whether such grounds exist should be determined by taking into account the probability of occurrence of debtor’s future claims and the connectivity between active claims and debtor’s passive claims. However, even when set-off mutuality is established before the commencement of insolvency proceedings, set-off is impermissible if the value of the debtor’s passive claims has only been realized at the expense of the insolvency estate. Second, when the claims acquired after the commencement of insolvency proceedings are based on the grounds that arose before the critical period, set-off against such passive claims is also permissible. But set-off is impermissible if debtor’s passive claims are substitutes of insolvency estate or arise at the expense of the insolvency estate. Whether the trustee may avoid floating liens of collective receivables is determined under the following criteria. First, when the debtor and the creditor made a pre-arrangement of security assignment on future claims, and the creditor attached its interest to the account receivables only after the critical period and subsequently gave notice to the third-debtor (Type Ⅰ), the trustee may avoid the transfer (disposal of the claims) in its entirety, deeming it to be an offer of security during the critical period. Second, in principle, the trustee may avoid the transfer of the particular account receivables during the critical period when security assignment contract on future claims was made before the critical period, and the creditor attached its interest to the account receivables and gave notice to the third-debtor before the critical period (Type Ⅱ). However, avoidance is impermissible when: ⒜ such receivables are mere substitutes for other receivables that have existed before the critical period; or ⒝ the particular account receivables are based on the grounds that arose before the critical period. When the debtor bears no duty to maintain the value of the assigned future claims, the transfer of the particular receivables can be deemed preference and incongruent coverage. Third, in case of Type Ⅱ, if the transfer of the particular receivables during the critical period is beyond the secured creditor’s reasonable expectation on the value of collective receivables at the time of security assignment contract, it is reasonable to keep the door open for the trustee to avoid such transfer that has been completed without the debtor’s act, based on the application by analogy of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act. The trustee may also avoid the particular transfer of account receivables when the value of already acquired claims has not been realized until around the critical period.

참고문헌 (65)

  1. 오수근, "도산법" (2012)
  2. 林采洪, "會社整理法(上)" (2002)
  3. 김기환, "상계에 관한 연구", 박사, 법학과, pp.2014
  4. 金東潤, "회사정리절차 및 화의절차에 있어서의 상계의 제한", 재판자료(86), ~
  5. 김재형, "동산담보권의 법률관계", 저스티스, 137, pp.7~48 (2013), 한국법학원
  6. 정소민, "도산절차에서 담보권자의 지위", 인권과 정의, 356 (2006)
  7. 김지석, "集合債權 讓渡擔保와 否認權의 行使", 재산법연구, 27(2), pp.237~258 (2010), 한국재산법학회
  8. 김현진, "「동산·채권 등의 담보에 관한 법률」 연구 : 주요 내용과 현대화의 과제", 박사, 민법, pp.2011
  9. 오영준, "집합채권양도담보와 도산절차의 개시", 사법논집, (43)
  10. 이상균, "회사정리법상 부인권의 대상이 되는 행위", 재판과 판례, 11 (2002)
  11. 이상현, "예약형 집합채권양도담보와 부인권의 행사", 民事法硏究, 21 (2013)
  12. 이승기, "破産法상 否認權의 對象", 석사, pp.2015
  13. 이진만, "統合倒産法上의 否認權 - 否認의 對象을 中心으로 -", 민사판례연구, (28), pp.863~938 (2006), 민사판례연구회
  14. 이철원, "집합채권양도담보와 도산법상 부인권", 석사, 법학, pp.2006
  15. 임채웅, "도산법상 부인권의 행사대상에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2007
  16. 임치용, "도산절차에서 조건부채권에 관한 상계", 변호사, 49 (2016)
  17. 정소민, "도산법상 채권담보권자의 지위에 관한 연구 - 회생절차에서 담보목적물의 범위 확정을 중심으로 -", 법학논총, 33(1), pp.221~252 (2016), 법학연구소[DOI]
  18. 정소민, "채권담보제도에 관한 연구 : 「동산·채권 등의 담보에 관한 법률」을 중심으로", 박사, 법학과 민법전공, pp.2012
  19. 趙炳顯, "파산절차상의 상계권 행사", 재판자료(83), ~
  20. 최준규, "장래채권 양도담보의 도산절차상 효력", 사법, 1(32), pp.245~287 (2015), 사법발전재단
  21. 한민, "미이행쌍무계약에 관한 우리 도산법제의 개선방향", 선진상사법률연구, (53), pp.57~94 (2011), 법무부
  22. 伊藤眞, "破産法·民事再生法" (2014)
  23. 伊藤眞, "会社更生法" (2012)
  24. 山本和彦, "倒産法槪說" (2015)
  25. 松下淳一, "民事再生法入門" (2014)
  26. "新注釈民事再生法(上)" (2006)
  27. 和田勝幸, "将来債権讓渡担保と倒産手続" (2014)
  28. 伊藤眞, "集合動産·債権担保と会社更生", 債務者更生手続の研究 (1984)
  29. 中西正, "破産法における相殺権", 法学, 66(1) (2002)
  30. 槪念の検討, "事業再生と債権管理", 2012, ~
  31. 中西正, "民事手続法における相殺期待の保護(上), (中), (下)", NBL, pp.1046~ (2015)
  32. 水元宏典, "倒産法における相殺規定の構造と立法論的課題", 事業再生と債権管理, 136 (2012)
  33. 水元宏典, "倒産と相殺", 事業再生と債権管理, 136 (2012)
  34. 山本和彦, "相殺の合理的期待と倒産手続における相殺制限", 金融法務事情, 2007 (2014)
  35. 岡正晶, "現代民事法の實務と理論(下)" (2013)
  36. 岡正晶, "倒産手続開始後の相手方契約当事者の契約解除権と相殺権", 民事手続の現代的使命, ~ (2015)
  37. 福田修久, "相殺を巡る訴訟", 倒産と訴訟, ~ (2013)
  38. 中井康之, "相殺をめぐる民法改正", 会社法·倒産法の現代的展開, ~ (2015)
  39. 上原敏夫, "いわゆる ｢強い振込指定｣について", 民事手続法学の新たな地平, ~ (2009)
  40. Anett U. Neußner, "Sicherungsrechte an künftigen Gegenständen", ~ (2011)
  41. Charles Jordan Tabb, "The law of bankruptcy" (2009)
  42. Christoph Becker, "Insolvenzrecht" (2010)
  43. Fabian Klinck, "Die Grundlagen der besonderen Insolvenzanfechtung", ~ (2011)
  44. Florian Eichel, "Künftige Forderungen", ~ (2014)
  45. Matthais Voß, "Die Vorausabtretung in der Insolvenz", ~ (2010)
  46. Ralf Stoll, "Die Globalzession", ~ (2010)
  47. Reinhard Bork, "Einführung in das Insolvenzrecht" (2014)
  48. Wolfgang Marotzke, "Gegenseitige Verträge im neuen Insolvenzrecht" (2001)
  49. Florian Jacoby, "Globalzession gerettet – Handlungsbedarf bleibt", ZIP, pp.385~ (2008)
  50. Georgios Psaroudakis, "Globalzession und Insolvenzanfechtung", ZinsO, pp.1039~ (2009)
  51. Harald Heinze, "Die Wertauffüllung einer globalzedierten Forderung in der Rechtsprechung des BGH", DZWIR, pp.185~ (2008)
  52. Helmut Koziol, "Abtretung künftiger Forderungen und Konkurs des Zedenten", ÖBA, pp.745~ (1998)
  53. Herbert Roth, "Die Fortsetzung des Synallagmas mit Insolvenzrechtlichen Mitteln(§103 InsO)", Festschrift für Walter Rolland (1999)
  54. Johan Schneider, "Die insolvenzrechtiliche Anfechtbarkeit von revolvierenden (Global-)Sicherheiten", DB, pp.231~ (2008)
  55. Ludwig Häsemeyer, "Zur Aufrechnungsmöglichkeit bei einem Erfüllungsverlangen des Konkursverwalters gem KO §17", JR, pp.423~ (1992)
  56. Mihn Van Ngo, "Getting the Question Right on Floating Liens and Securitized Assets", Yale J. on Reg, 19, pp.85~ (2002)
  57. Rolf Leithaus, "Anmerkung zu OLG München Urteil vom 8.6.2006 – 19 U 5587", 05, 2006, 530~
  58. Stephan Mitlehner, "Anmerkung zu BGH Urteil vom 27.11.2007 – Az. Ⅸ ZR 30", 07, 2008, 189~
  59. Ulrich Graf, "Gegenseitige Verträge im neuen Insolvenzverfahren", ZIP, pp.2122~ (2002)
  60. Walter Gerhardt, "Vorausabtretung und §17KO", Festschrift für Franz Merz (1992)
  61. "Jaeger InsO" (2007)
  62. "Heidelberger InsO" (2016)
  63. Kübler, "InsO", ~ (2017)
  64. "Uhlenbruck InsO" (2015)
  65. "Münchener InsO" (2013)

관련 논문AI추천

장래채권 양도담보의 도산절차상 효력최준규사법발전재단 · 사법2015 · 제1권 제32호도산법상 채권담보권자의 지위에 관한 연구 - 회생절차에서 담보목적물의 범위 확정을 중심으로 -정소민법학연구원 · 법학논총2016 · 제33권 제1호집합채권양도담보의 성질결정과 채무자회생법상 함의장원규한국채무자회생법학회 · 회생법학2023 · 제27호상계금지특약의 효력과 관리인의 제3자성최준규법학연구소 · 서울대학교 법학2023 · 제64권 제4호계약상 부작위청구권의 회생채권성·파산채권성에 관한 연구 -공익채권성·재단채권성에 대한 검토를 겸하여강윤구사법발전재단 · 사법2023 · 제1권 제65호기업회생절차에 있어서 상계권에 관한 연구오소정한국채무자회생법학회 · 회생법학2025 · 제30호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

개인정보 관련 법령의 실무적 운영과정에서 드러난 문제점과 개선방향박광배pp. 3-48교육통계조사와 개인정보보호-독일의 교육통계조사제도와의 비교법적 고찰을 중심으로정남철pp. 49-76개인정보보호 관련법의 해석에 있어서 이익형량론과 일반적 이익형량 규정의 필요성에 관한 고찰최경진pp. 77-128건축하자의 개념에 대한 소고박수곤pp. 129-166기업지배구조 개선과 사법적극주의-정부·기업 관계에 대한 역사적·비교법적 고찰을 중심으로신현탁pp. 167-212
원문 보기