본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

일본 최고재판소의 균등침해요건 중 “비본질적 부분 요건”의 의미

The First Test of the Doctrine of Equivalents in Japan: Test of “Pertinence to Non-essential Part”

구대환
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2016.12|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제11권 제4호|pp. 1-38|DOI http://doi.org/10.34122/jip.2016.12.11.4.1

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

균등론치환가능성Doctrine of EquivalentsInterchangeability지적재산고등재판소기술적 사상일본 최고재판소비본질적 부분문제해결의 원리중공골프클럽사건맨홀커버 사건Supreme Court of JapanEssential PartProblem-Solving PrincipleTechnical IdeaHollow Golf Club CaseManhole Cover CaseIntellectual Property High Courtdoctrine of EquivalentsIntellectual Property High Court

초록

일본 균등론의 첫 번째 요건(즉, “비본질적 부분의 요건”)은 확인대상발명이특허발명의 “본질적 부분”을 치환하지 않았을 것을 요구한다. 균등론을 적용하기 위해서는 확인대상발명은 특허발명의 “비본질적 부분”만을 치환해야한다는 것이다. 일본 재판소는 “본질적 부분”을 특허발명의 “문제해결의 원리”(즉, “기술적사상”)를 구성하는 발명의 특징적 부분을 의미한다고 해석하였다. “본질적부분”을 특허발명의 “특정 부분”과 “기술적 사상”으로 정의한 것이다. 그러나사실상 일본 하급법원들은 “본질적 부분”을 특허발명을 구성하는 필수 구성요소로 간주하고 구성요소가 치환되면 균등론을 적용하지 않았다. 그런데 최근 지적재산고등재판소는 특허발명의 구성요소에 변경이 있었음에도 불구하고, 이러한 변경이 특허발명의 핵심적 “기술적 사상”을 변경시키지 않았다는 이유로, 이를 특허발명의 “본질적 부분”에 대한 변경으로 보지 않고 균등론을 적용하였다. 일본 지적재산고등재판소가 “비본질적 부분의 요건”에 대하여 이처럼 해석한 것은 일본의 “비본질적 부분의 요건”을 우리 대법원의 “문제해결원리의 동일성 요건”과 실질적으로 동일시한 것이라고 할 수 있다.

Abstract

The first test of the doctrine of equivalents in Japan (i.e. the test of “pertinence to non-essential part”) requires the patentee to prove that the allegedly infringing invention does not replace an “essential part” of the patent. In order to adopt the doctrine of equivalents the allegedly infringing invention has to replace only non-essential parts of the patented invention. Japan’s courts interpreted “essential part” to mean the “characterizing part” of an invention, constituting the “problem-solving principle” of the patented invention. The term “essential part” can be seen as the patented invention’s specific part and technical idea. However, Japan's lower courts typically considered an “essential part” of an invention as essential elements constituting the patented invention and did not apply the doctrine of equivalents when an essential element was changed. Recently, the IP High Court did not consider the replacement of a constituent element of the patented invention as the alteration of an “essential part” of the patented invention since this replacement did not change the technical idea of the patented invention. This interpretation practically equates the test of “pertinence to non-essential part” in Japan with the test of “identity of problem-solving principle” in Korea.

참고문헌 (47)

  1. "대법원 2000.7.28.선고 97후2200 판결", ~
  2. "大阪地裁 平成22年 1月 21日, 平20(ワ) 14302号·平20(ワ) 16194号·平20(ワ) 16195号", ~ (2010)
  3. "東京地裁 平成20年 12月 9日, 平19(ワ) 28614号", ~
  4. "日本 最高栽 平成 10.2.24. 볼 스플라인 축수 사건 民集52券1号113, 判時1630号32", ~
  5. "知財高裁 平成22年 5月 27日, 平21(ネ) 10006号", ~ (2010)
  6. "知財高裁 平成23年 3月 28日, 平22(ネ) 10014号", ~ (2011)
  7. "Burr v. Duryee , 68 U.S. 531, 1863 WL 6612, U.S", ~ (1863)
  8. "Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605", ~ (1950)
  9. "Matthews v. Koolvent Metal Awning Co. 158 F.2d 37, 71 U.S.P.Q. 219", ~ (1946)
  10. "Morley Sewing Mach. Co. v. Lancaster 129 U.S. 263", ~
  12. "Pennwalt Corp.v. Durand-Wayland, Inc. 833 F.2d 931, C.A.Fed.(Ga.), 1987,November 6, 1987", ~ (1987)
  13. "Perkin-Elmer Corp.v. Westinghouse Elec. Corp.822 F.2d 1528, C.A.Fed.(N.Y.),June 24", ~ (1987)
  14. "Systematic Tool & Mach. Co. v. Walter Kidde & Co., Inc. 555 F.2d 342, March 25,1977", ~ (1977)
  15. "Warner-Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co . 520 U.S. 29", ~ (1997)
  16. "Winans v. Denmead (56 U.S. 330)", ~
  17. 강흠정, "균등관계 판단의 기준", 지식재산 21 (2009), 특허청
  18. 구대환, "과제해결원리의 동일성 요건과 비본질적 부분 요건의 차이점", 동아법학, (60), pp.375~402 (2013), 법학연구소
  19. 구대환, "대법원이 제시한 균등요건에서 과제해결원리의 동일 요건의 의미", 법학연구, 16(2), pp.199~242 (2013), 법학연구소
  20. 유영일, "특허소송에서의 균등론의 체계적 발전방향", 특허소송연구, 2 (2001), 특허법원
  21. 이수완, "특허청구범위의 해석", 특허소송연구, 2 (2001)
  22. 임호, "동등론의 권리범위와 구성요소의 기술적 가치", 외법논집, (25), pp.243~268 (2007), 법학연구소
  23. 정진옥, "균등론의 요건", 상사판례연구, 12 (2001), 한국상사판례학회
  24. 조지훈, "균등요건 중 과제의 해결원리가 동일하다는 것의 의미", 지식재산21 (2011), 특허청
  25. Durhamm, Alan L, "Patent Symmetry", Boston University Law Review (2007)
  26. Koo, D., "Comparison of the First Requirement of the Doctrine of Equivalents Between Korea and Japan", IIC, 44, pp.178~219 (2013)
  27. "How (Not) to Discourage the Unscrupulous Copyist"[URL]
  28. Mathur, Tarun, "Application of Doctrine of Equivalents in Patent Infringement Disputes", Journal of Intellectual Property Rights, 12 (2007)
  29. Meurer, Michael J., "Invention, Refinement and Patent Claim Scope: A New Perspective on the Doctrine of Equivalents", Georgetown Law Journal (2005)
  30. "Patent Infringement Litigation in Japan , Asia-Pacific Industrial Property Center, JIII" (2007)[URL]
  31. Ralstonn, William T., "Foreign Equivalents of the U.S. Doctrine of Equivalents:We're Playing in the Same Key But It's Not Quite Harmony", Chicago-Kent Journal of Intellectual Property (2007)
  32. The Doctrine of Equivalents in Japan, "Takenaka, Toshiko", CASRIP, ~, pp.CASRIP Publication Series: Rethinking Int'l Intellectual Property No.6
  33. Takenaka, Toshiko, "The Essential Element Test Provides A Big Hurdle to Japanese Doctrine of Equivalents", CASRIP Newsletter, (Spring) (2000)
  34. 伊東忠彦, "일본에서의 균등론에 관한 최근의 판례", 산업재산권, (9) (2000), 한국산업재산권법학회
  35. 牧山皓一, "特許権侵害訴訟における均等論の適用 −「特許発明の本質的部分」の解釈についての一考察−", パテント, 65(11) (2012)
  36. 尾崎英男, "特許法における󰡔発明の本質的部分󰡕の概念の導入の是非について", 工業所有権法学会年報, (32)
  37. 森修一郎, "均等論の要件󰡔特許発明の本質的部分󰡕について，中空ゴルフクラブヘッド事件を題材に", パテント, 63(10) (2010)
  38. 김동준, "특허균등침해론" (2012), 법문사
  39. 김원준, "특허법원론" (2009), 박영사
  40. 박희섭, "특허법원론" (2002), 세창출판사
  41. 송영식, "지적소유권법(상)" (2005), 육법사
  42. Ove Granstrand, "The Economics and Management of Intellectual Property" (1999), Edward Elgar Publishing
  43. 中山信弘, "특허판례백선" (2005), 박영사
  44. 中山信弘, "註解 特許法(上卷)" (2000), 靑林書院
  45. 吉藤幸朔, "特許法槪說" (2000), 대광서림
  46. 竹田稔, "知的財産權侵害要論" (2007), 發明協會
  47. 牧野利秋, (2007), 新日本法規

관련 논문AI추천

균등침해 요건 중 ‘과제해결원리의 동일성’ 요건에 대한 고찰 -일본의 ‘비본질적 부분’ 요건과의 대비를 중심으로-김병필한국지식재산연구원 · 지식재산연구2013 · 제8권 제1호균등론상 과제해결원리동일성 판단 시 공지기술의 참작김동준과학기술법연구원 · 과학기술법연구2017 · 제23권 제1호특허 균등침해의 제1, 2 요건구민승사법발전재단 · 사법2019 · 제1권 제48호균등론 제5요건의 ‘특단의 사정’의 적용범위 ― ‘옥사롤사건’ 일본최고재판소판결의 분석과 시사점 ―신현철서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2019 · 제26권 제4호균등침해의 적극요건(대상판결: 대법원 2014. 7. 24. 선고 2012후1132 판결)정택수사법발전재단 · 사법2014 · 제1권 제30호수치한정발명과 균등론양인수한국지식재산연구원 · 지식재산연구2016 · 제11권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

특허법 제127조의 해석 기준에 관한 연구강명수pp. 39-68수치한정발명과 균등론양인수pp. 69-112위치상표의 보호요건과 심사실무를 위한 비판적 논의 - 패션제품을 중심으로 -조경숙pp. 113-146공중보건과 상표권의 조화를 위한 연구 -Tobacco Plain Packaging을 중심으로-유현우, 박재원pp. 147-186영리법인의 기술신탁관리업 참여방안 연구이성상pp. 187-210
원문 보기