수치한정발명과 균등론
Doctrine of Equivalents on Numerical-limitation Invention
1
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는, 국내·외의 수치한정발명의 침해판단에 관련한 판례의 조사·분석을 통하여, 청구범위에 기재된 수치범위의 밖에 있는 수치까지 균등론에 의하여 특허발명의 보호범위가 확장되는 경우에 있어서, 우리나라의판례상 나타난 문제점을 검토해 보고 개선점을 제시해 보았다. 청구범위에 수치를 명확하게 명시하는 것은 보호범위를 확정적으로 한정하는 것으로서, 최대치 이상의 또는 최소치 이하의 수치는 원칙적으로 특허발명의 보호범위에 포함되지 않는 것으로 보아야 한다. 그러나 청구범위에기재된 수치 또는 그 범위를 변경한 경우, 그러한 변경이 통상의 기술자가통상적으로 실시할 수 있는 치환이나 변경으로 인정되는 경우에는, 예외적으로 균등론을 적용하여, 청구범위의 수치범위를 벗어나더라도 보호범위에속하는 것으로 할 수 있다. 수치한정발명의 균등침해 판단에 있어서, 수치한정된 구성요소가 보충적인 구성요소인 경우 이를 예시적인 것으로 보아 무시하는 경향이나 수치한정된 구성요소를 특허발명의 특유한 해결수단으로 인정한 경우 ‘과제의 해결원리 동일성’을 판단하는 논리 등에 있어서는 개선할 점이 있다고 생각된다.
Abstract
Although there have been some studies on patentability such as novelty and non-obviousness of numerical-limitation inventions, there are few studies on infringement issues(including patent interpretation) of numericallimitation inventions. This article examines the scope of protection of patents which include numerical data in the patent claims. Basically, numerical limitations provide only a limited scope for interpretation, as opposed to the use of general terms. However, in Korea, like other countries such as Japan, the Unites States, the United Kingdoms, and Germany, an allegedly-infringing embodiment can fall within the scope of protection of a patent according to the doctrine of equivalents, even if it lies outside the claimed range of numerical data. The Korean Patent Court cases which have applied the doctrine of equivalents to numerical-limitations inventions often considered the numerical data unimportant, and therefore, they only focused on the “essential technical idea” of the patented invention regardless of numerical data. However, as with other elements of the patent claim, the technical effect of the claim must be determined along with taking into account the figures and measurements contained in the claim.
참고문헌 (43)
- 김기영, "특허와 침해" (2012), 육법사
- 김동준, "특허균등침해론" (2012), 법문사
- 정상조, "특허법 주해" (2010), 박영사
- 파라미터발명의 사례 분석 및 특허전략 연구, "특허청", ~ (2009)
- 특허청, "수치한정발명 및 파라미터발명 관련 외국 논문 모음집", ~ (2009)
- 특허청, "주요국 특허판례 100선" (2015)
- 三枝英二, "化学特許発明と侵害―化学特許発明の技術的範囲の解釈と固有の争点" (2009)
- 中山信弘, "特許判例百選 第4版(No.209)" (2012), 박영사
- 村林隆一, "特許裁判における均等論. −日米欧三極の対比−" (2003)
- 강경태, "균등침해판단에서 구성의 구분과 과제의 해결원리", Law & Technology, 9(1) (2013)
- 구대환, "대법원이 제시한 균등요건에서 과제해결원리의 동일 요건의 의미", 법학연구, 16(2), pp.199~242 (2013), 법학연구소
- 김동준, "균등론과 출원경과금반언", 성균관법학, 23(3), pp.919~954 (2011), 법학연구소
- 김동준, "균등침해 요건 중 과제해결원리 동일성판단방법", 산업재산권, (44), pp.39~95 (2014), 한국지식재산학회
- 김동준, "균등침해 판단에 있어서 과제해결원리의 동일성", 특허소송연구, 6 (2013), 특허법원
- 김병식, "수치한정발명의 신규성과 진보성", 특허소송연구, 5 (2010)
- 김병필, "수치한정발명’과 ‘파라미터 발명’의 특허성 판단을 위한 새로운 접근방법에 관하여- 양 발명의 통합적인 판단기준 제시를 중심으로", Law & Technology, 10(1) (2014)
- 김병필, "균등침해 요건 중 ‘과제해결원리의 동일성’ 요건에 대한 고찰 -일본의 ‘비본질적 부분’ 요건과의 대비를 중심으로-", 지식재산연구, 8(1), pp.1~38 (2013), 한국지식재산연구원
- 균등침해 요건 중 ‘제1요건(과제해결원리의 동일성) 및 ’제2요건(치환가능성)‘의 판단방법에 관하여, In 산업재산권 판례 평석 공모전 우수논문집, "김병필", 특허청, ~ (2013)
- 김태현, "특허판례연구 개정판" (2009), 박영사
- 위연화, "수치한정 및 파라미터발명의 명세서 기재요건에 관한 연구", 석사, pp.2016
- 이재웅, "수치한정발명과 파라미터 발명", 특허와상표, (562) (2003), 대한변리사회
- 장유미, "균등론 적용요건의 판단기준에 관한 연구 ―한국, 미국, 판례를 중심으로―", Law & Technology, 11(3) (2015)
- 최종선, "수치한정발명의 이질적 효과", Law & Technology, 10(4) (2014), 서울대학교기술과법센터
- 한동수, "균등침해에 해당하기 위한 요건: 대법원 2000.7.28.선고 97후2200 판결", 지적재산권, 32 (2009), 한국지적재산권법제연구원
- 한동수, "균등침해의 요건 중 ‘양 발명에서 과제의 해결원리가 동일한 것’의 의미와 판단방법", 대법원 판례해설, (80) (2009)
- David L. Schwartz, "Explaining the Demise of the Doctrine of Equivalents", Berkeley Tech. L.J, 25 (2011)
- John N. Kandara, "Application Of The Doctrine Of Equivalents To Means Plus Function Claims: Wms Gaming Inc. V. International Game Technology", Duke Law Journal, 50(3) (2000)
- John R. Allison, "The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents", Stan. L. Rev, 59 (2007)
- Toshiko Takenaka, "Should “Essential Elements of Invention” be a Standard in Determining Infringement, Inventorship and Patentability?: From the Perspective of U.S.,Patent Law", Ann. Indus. Prop. L, 32 (2009)
- 国際第2委員会第2小委員会, "ギリスとドイツにおける数値限定発明の権利範囲について", 知財管理, 55(10) (2005)
- 藤井淳, "パラミ-タ發明におけるパラミ-タの意義につて", パテント, 51(8) (1998)
- 飯村敏明, "特許権の均等侵害の成否に関する 2，3 の論点", パテント, 65(11) (2014), 日本弁理士会
- 猿渡章雄, "數値限定發明についての判例および考察(1)", パテント, 51(3) (1998)
- 田村善之, "均等論における本質的部分の要件の意義(２·完)", 知的財産法政策学研究, 22 (2009)
- 朝日奈宗太, "数値限定発明の侵害の成否―化学特許侵害の態様―", 知財管理, 36(4), pp.445~ (1986)
- 中村閑, "東弁知財権法部 判例研究１(論考)数値限定発明と均等論", パテント, 60(6) (2007), 日本弁理士会
- 特許第1委員会第5小委員会, "注目判決から抽出される最近の知的財産権問題の検討(その2)(完) ― 補正·分割, 数値限定クレーム, 技術的範囲の限定解釈に着目して―", 知財管理, 52(7) (2002)
- 박기학, "수치한정발명의 특허성 판단에 관한 연구", 석사, 특허법무, pp.2004
- 안용귀, "수치한정발명의 법적 쟁점에 관한 연구", 박사, 특허법무, pp.2009
- "明細書作成に役立つ判例のご紹介など(その２)" (2008)[URL]
- "New Life for Vitiation as a Defense to Doctrine of Equivalents Infringement" (2016)[URL]
- "Trends: New Life in the Doctrine of Equivalents" (2012)[URL]
- "Doctrine of Equivalents: On the Rise Again?" (2013)[URL]