본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

부정경쟁방지법상 상품형태모방규제에 있어서 “타인”의 의미와 청구주체

Study on lawful claimant and meaning of other person in “product configuration imitation prohibition regulation” of the Unfair Competition Act

양인수|박선하
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2023.06|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제18권 제2호|pp. 125-160|DOI 10.34122/jip.2023.18.2.125

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

타인상품화other person상품형태청구주체영업상 이익Product configurationclaimantmanufacturedbusiness interests

초록

「부정경쟁방지법」 제2조 제1호 (자)목에서는 ‘타인이 제작한 상품의 형태를 모방한 상품을 양도 등을 하는 행위’를 부정경쟁행위로 정의하고 있다. 부정경쟁행위로 인정되기 위해서는 모방된 상품이 ‘타인이 제작한 상품’에해당할 필요가 있는데, 법에서는 그 내용을 구체적으로 규정하고 있지 않아사안에 따라 해석이 달라질 수 있다. 본 규정에 의한 상품형태의 보호는 미등록디자인을 부정경쟁 방식으로 보호하는 기능을 하고 있다. 라이선스 계약 등이 원활하게 이루어지도록 하는의미에서도 청구권을 행사하는 자는 명확하고 단순한 것이 바람직하기에, 금지청구와 같이 강력한 구제수단을 행사할 수 있는 고유의 청구권에 관해법이 명시하는 자에 한정적으로 인정해왔던 다른 지재법과의 균형이라는 점에서도 청구주체를 지나치게 확대할 필요는 없을 것이다. 우리나라의 경우 ‘타인이 제작한 상품의 형태’를 모방한 상품을 양도 등을하는 경우를 부정경쟁행위로 규정하고 있으면서도 ‘제작’에 대한 명백한 해석이 있다고는 보이지 않는다. 더불어 우리나라의 경우 일본의 판례 등을 좇아 명확한 법적 근거 없이 확장해석을 하고 있는데, 형사처벌과 관련해서 이러한 유추나 확장해석은 죄형법정주의 위반의 소지가 있음도 지적되고 있는바, 객관적인 판단을 위해서도 용어의 정비 등 법률의 구성요건 등을 명확히하는 법 개정이 필요하다.

Abstract

According to the Article 1 (i) of Paragraph 2 of the Unfair Competition Prevention Act, to be recognized as the imitated product, a product needs to correspond to a product manufactured by any other person. However, due to the meaning of “products manufactured by any other person,” the law does not specifically stipulate its contents, there is a risk that interpretation may vary depending on the case. Since the provision protects unregistered designs by way of prohibition of unfair competition act and it is desirable to make the claimant clear and simple to facilitate license agreement, the concept of claimant should not be too broadly extended in context of balance with other intellectual property laws which limit the claimant for rights to request prohibition of infringement. Korea has followed Japanese precedents and expanded interpretation without a clear legal basis. In particular, even though the violation of this regulation was changed to be under the subject of criminal punishment, an analogy or extended interpretation may violate the principle of criminal justice. Therefore, it is necessary to revise the law, such as clarifying the constitutional requirements of the Unfair Competition Act in order to help clear judgements in civil, criminal lawsuits and administrative investigations.

참고문헌 (50)

  1. 최정열, "부정경쟁방지법-영업비밀보호법제 포함" (2018), 진원사
  2. 小野昌延, "新不正競争防止法概説, 上巻" (2020), ⻘林書院
  3. 小野昌延, "新不正競争防止法概説, 下巻" (2020), ⻘林書院
  4. 髙部眞規⼦, "実務詳説 不正競争訴訟" (2020), きんざい
  5. 茶園成樹, "知的財産法入門" (2020), 有斐閣
  6. 渋谷達紀, "知的財産法講義Ⅲ" (2008), 有斐閣
  7. 山本庸幸, "要説不正競争防止法" (2006), 発明協会
  8. 牧野利秋, "座談会不正競争防止法をめぐる実務的課題と理論" (2005), ⻘林書院
  9. 田村善之, "不正競争法概説" (2003), 有斐閣
  10. 城山康文, "商標·意匠·不正競争判例百選, 248券" (2020), 有斐閣
  11. 松田俊治, "商標·意匠·不正競争判例百選, 248券" (2020), 有斐閣
  12. 山内貴博, "小泉直樹·末吉亙(編), 実務に効く知的財産判例精選, ジュリスト増刊" (2014), 有斐閣
  13. 牧野利秋, "不正競争防止法2条1項１∼３号の他人性", 日本工業所有権法学会年報, 37 (2013), 有斐閣
  14. 横山久芳, "商標·意匠·不正競争判例百選, 188券" (2007), 有斐閣
  15. 井上由里⼦, "不正競争防止法上の請求権者－成果開発と成果活用の促進の観点から", 日本工業所有権法学会年報, 29 (2005), 有斐閣
  16. 김원오, "부정경쟁방지법에 의한 미등록 디자인 보호의 요건 - 2016년 이후 대법원 판결들을 통해 본, 법 제2조 1호 <자목> 해석론 정립 -", 법학연구, 25(3), pp.317~358 (2022), 법학연구소
  17. 박성호, "부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (자)목에서 규정하는‘상품형태 모방행위’의 규제", 한양법학, 31(1), pp.213~244 (2020), 한양법학회
  18. 장현진, "상품형태 모방의 부정경쟁행위에 대한 금지청구권자[서울중앙지방법원 2018. 8. 22.자 2018카합20786결정］", Law & Technology, 14(5) (2018)
  19. 구회근, "부정경쟁방지 및 영어비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (자)목에 규정된 ‘상품형태 모방’의 의미", 법조, 606 (2007)
  20. 안원모, "부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률 제2조 제1호 자.목의 보호대상인 상품형태의 의미와 범위", 홍익법학, 8(2), pp.45~74 (2007), 법학연구소[DOI]
  21. 안원모, "상품형태의 보호-부정경쟁방지법 제2조 제1호(자)목을 중심으로-", 산업재산권, (19) (2006)
  22. 오창국, "상품 형태 모방", 지식과 권리, (9) (2006)
  23. 辻本希世士, "不正競争⾏為に対する請求主体", 知財ぷりずむ, 16(192) (2018)
  24. Anja Barabas, "ドイツ不正競争防止法及びその模倣品からの保護", パテント, 71(14) (2018)
  25. 小松陽⼀郎, "商品形態模倣⾏為と独占的販売権者の保護主体性", 知財ぷりずむ, 2(27) (2004)
  26. "특허법원 2021. 10. 1. 선고 2020나1964 판결", ~ (2021)
  27. "서울동부지방법원 2016. 2. 3. 선고 2015나22399 판결", ~ (2016)
  28. "서울동부지방법원 2006. 12. 1. 선고 2006가합1983 판결", ~ (2006)
  29. "서울남부지법 2007. 2. 8. 선고 2006가합6288 판결", ~ (2007)
  30. "東京高判 平成12. 12. 5. 平12(ネ)4198", ~ (2000)
  31. "東京地判 平成28. 9. 28. 平27(ワ)482", ~ (2016)
  32. "東京地判 平成23. 7. 20. 平21(ワ)40693", ~ (2011)
  33. "東京地判 平成18. 4. 26. 平16(ワ)9869", ~ (2006)
  34. "東京地判 平成14. 7. 30. 平13(ワ)1057", ~ (2002)
  35. "東京地判 平成13. 9. 20. 平10(ワ)15228", ~ (2001)
  36. "東京地判 平成13. 8. 31. 平12(ワ)26971", ~ (2001)
  37. "東京地判 平成13. 1. 30. 平11(ワ)22096", ~ (2001)
  38. "東京地判 平成12. 7. 18. 平11(ワ)29128", ~ (2000)
  39. "東京地判 平成12. 7. 12. 平10(ワ)13353", ~ (2000)
  40. "東京地判 平成11. 1. 28. 平10(ワ)13395", ~ (1999)
  41. "大阪地判 平成23. 10. 3. 平22(ワ)9684", ~ (2011)
  42. "大阪地判 平成21. 6. 9. 平19(ワ)8262", ~ (2009)
  43. "大阪地判 平成18. 3. 30. 平16(ワ)1671", ~ (2006)
  44. "大阪地判 平成18. 1. 23. 平15(ワ)13847", ~ (2006)
  45. "大阪地判 平成16. 9. 13. 平15(ワ)8501", ~ (2004)
  46. "大阪地判 平成12. 7. 27. 平7(ワ)2692", ~ (2000)
  47. "大阪地判 平成14. 4. 9. 平12(ワ)1974", ~ (2002)
  48. "大阪地判 平成10. 9. 10. 平７(ワ)10247", ~ (1998)
  49. 형태모방(Dead Copy)으로부터 미등록디자인의 보호강화방안 연구, "특허청", 특허청, ~ (2008)
  50. 経済産業省知的財産政策室, "逐条解説 不正競争防止法" (2019), 商事法務

관련 논문AI추천

부정경쟁방지법상 상품형태모방에서 “동종 상품이 통상적으로 가지는 형태”의 의미박선하, 양인수한국지식재산연구원 · 지식재산연구2021 · 제16권 제4호부정경쟁방지법 제2조 제1호 (자)목에서의 상품형태 보호기준에 관한 연구강오란법학연구원 · 법학논총2018 · 제42권 제2호상품형태 모방의 지적재산권 침해와 부정경쟁행위 성립요건 비교 연구권인희법학연구소 · 홍익법학2018 · 제19권 제4호부정경쟁방지법상 형태모방상품 제공행위의 ‘모방’의 범주에 관한 연구 — 일본에서의 용례를 중심으로 —김병일, 박소연법학연구원 · 법학논총2023 · 제40권 제2호부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률 제2조 제1호 자.목의 보호대상인 상품형태의 의미와 범위안원모법학연구소 · 홍익법학2007 · 제8권 제2호부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 자.목에 규정된 ‘상품형태 모방’의 의미구회근사단법인 법조협회 · 법조2007 · 제56권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

직무발명 보상금 산정 법리의 개선방안 모색이주환pp. 1-53데이터마이닝(TDM)과 특허권의 효력제한권지현pp. 55-90메타버스에서의 디자인보호 ‒개정 화상디자인 제도의 공백을 감안하여‒조영선pp. 91-123국가연구개발사업의 질적 성과지표 영향요인 비교연구 ‒삼극특허 및 SMART5를 중심으로‒조용희, 안수용pp. 161-201
원문 보기