본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

부정경쟁방지법상 상품형태모방에서 “동종 상품이 통상적으로 가지는 형태”의 의미

The Meaning of the General Forms in the Regulation on the Imitation of Goods of the Unfair Competition Prevention Act

양인수|박선하
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2021.12|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제16권 제4호|pp. 119-160|DOI 10.34122/jip.2021.16.4.119

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

상품형태모방통상적인 형태흔한 형태기능 및 효용특징적인 요소the imitation of good’s formgeneral formcommon formfunction and utilitycharacteristic form

초록

모방품 대책으로 부정경쟁방지법의 상품형태모방 관련 규정은 유효한 수단 중 하나이다. 디자인보호법과 달리 출원, 심사, 등록 등의 절차 없이 모방품의 판매 등을 금지하거나 손해배상을 청구할 수 있으며, 라이프 사이클이짧고, 단가가 싸면서 상품 수도 많아 디자인권을 취득하는 데 어려움이 많은상품들에 대해서는 보호의 실익은 있다. 다만, 본 규정에서는 상품의 형태에해당한다 하더라도 동종의 상품이 통상 가지는 형태의 모방에 대해서는 부정경쟁행위에서 제외하고 있는데, 동종의 상품이 통상 가지는 형태를 구체적으로 어떻게 판단해야 할지에 대해서는 명확하지 않은 부분이 있다. 본고에서는 디자인보호법의 창작 비용이성과의 관계 및 법의 취지 등과의 관계에서 동종의 상품이 통상적으로 갖는 형태의 의미에 대하여, 국내 및 일본판례 등에서 어떻게 판단하고 있는지에 대해 검토하였다. 검토 결과, 국내판례 및 일본의 판례에 따르면, 동종 상품이 통상적으로 가지는 형태에 해당하는지 여부는 상품의 전체적인 형태를 기준으로 판단하되, 상품의 형태 중일부 구성만이 흔한 형태이거나 상품의 기능 및 효용과 불가피하게 관련된형태 등 통상적인 형태에 해당하는 경우 해당 형태 이외의 부분에 중점을 두고 실질적 동일성 여부를 판단하면 되는 것으로 이해된다. 아울러, 실무에서는 법의 취지에 따라 상품의 형태를 창작함에 있어서 실질적으로 노력이나비용이 소요되었는지 여부를 개별 사안에 따라 판단할 필요가 있는 것으로이해된다. 한편, 2017년 형사처벌 규정이 도입되었음에도 법 규정의 해석에있어서 여전히 미흡한 부분이 있는바, 예측 가능성을 높인다는 점에서 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (자)목의 단서를 정비하는 등 입법적 보완이 필요한것으로 보인다.

Abstract

As a countermeasure against imitation goods, the regulation on the imitation of goods of the Unfair Competition Prevention Act is one of the effective means. Unlike the Design Protection Act, it may prohibit to sale the imitation goods or compensate damages without application, examination, registration, etc. And, It is more helpful for goods that have a short life cycle, low unit price, and a large number of goods, making it difficult to acquire design rights. However, it is not subject to the protection of this regulation if the form is general or indispensable to ensuring the functioning of said goods. However, it is not specifically clear how to judge such the form. In this paper, we will review how we judge in domestic and Japanese precedents in relation to the design protection law and the purpose of the Unfair Competition Prevention Act. According to domestic and Japanese precedents, it is understood that we should judge whether the form is general or indispensable to ensure the functioning of said goods based on the form of the entire product, but if some of the form of goods correspond to this form, we should judge with focus on other parts of that form. In addition, in practice, it would be necessary to determine on a case by case basis whether it took substantial effort or cost to create the form of goods in accordance with the purpose of the Act. On the other hand, despite the introduction of the criminal punishment regulations in 2017, there are still insufficient parts in the interpretation of the regulations. So it seems that legislative supplement is necessary such as clarifying the provisions of the law in terms of increasing predictability.

참고문헌 (54)

  1. 茶園成樹, "不正競争防止法" (2019), 有斐閣
  2. 大江忠, "要件事実知的財産法" (2002), 第一法規出版
  3. 小野昌延, "新·不正競争防止法概説" (2020), 青林書院
  4. 竹田稔, "知的財産権訴訟要論　不正競業·商標編" (2018), 発明推進協会
  5. 奈須野太, "不正競争防止法による知財防護戦略" (2005), 日本経済新聞
  6. 최정열, "부정경쟁방지법 — 영업비밀보호법제 포함" (2020), 진원사
  7. 구회근, "부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 자.목에 규정된 ‘상품형태 모방’의 의미", 법조, 56(3), pp.112~161 (2007), 법조협회[DOI]
  8. 권인희, "상품형태 모방의 지적재산권 침해와 부정경쟁행위 성립요건 비교 연구", 홍익법학, 19(4), pp.553~588 (2018), 법학연구소[DOI]
  9. 김창권, "상품형태 모방과 관련하여 동종의 상품이 통상적으로 가지는 형태의 의미", 대법원판례해설, (112) (2017)
  10. 박성호, "2017년 지적재산법 중요 판례", 인권과 정의, (473), pp.159~182 (2018), 대한변호사협회[DOI]
  11. 배상철, "미등록의장의 모방(dead copy)방지제도에 관한 소고-일본 부정경쟁방지법상 상품형태모방금지조항을 중심으로-", 산업재산권, 14, pp.151~192 (2003), 한국지식재산학회
  12. 安元模, "商品形態의 保護 - 不正競爭防止法 제2조 제1호 자목을 중심으로 -", 산업재산권, (19), pp.287~338 (2006), 한국지식재산학회
  13. 한창희, "미등록 디자인 보호와 부정경쟁방지법", 상사판례연구, 21(1), pp.233~266 (2008), 한국상사판례학회
  14. 関真也, "アパレルデザインの不正競争防止法2条１項３号による保護ー"流行"の生成プロセスから見た商品形態の実質的同一性の捉え方の検討", 特許研究, (68) (2019)
  15. 不正競争防止法委員会, "不正競争防止法改正ガイドラインー形態模倣(第２条１項３号)関係", パテント, 59(3) (2006)
  16. 比良友佳理, "不正競争防止法2条1項3号の保護の開始時期: スティック加湿器事件", 知的財産法政策学研究, 49 (2017)
  17. 小林基子, "ソフトウェアの表示画面について著作権侵害を否定した事例— PIMソフトウェア事件(東京地判 平成15. 1. 28. 判事1828号)", 知的財産法政策学研究, (2) (2004)
  18. 日向寺勲, "不正競争防止法を活用した知的財産の保護強化(営業秘密の保護と模倣品·海賊版対策)に関する調査研究", 知財研紀要, (14) (2005)
  19. 田村善之, "不正競争防止法 2 条 1 項 3 号の制度趣旨とその要件論", 日本工業所有権法学会年報, (21) (1998)
  20. 田村善之, "商品形態のデッド·コピー規制の動向 : 制度趣旨からみた法改正と裁判例の評価", 知的財産法政策学研究, 25 (2009)
  21. 村西大作, "不正競争防止法を用いた模倣品対策", パテント, 59(7) (2006)
  22. "대법원 2017. 1. 25. 선고 2015다216758 판결", ~
  23. "서울고등법원 2015. 9. 10. 선고 2014나2052436 판결", ~
  24. "서울고등법원 2012. 2. 2. 선고 2011나69529 판결", ~
  25. "특허법원 2020. 12. 11. 선고 2020나1018 판결", ~
  26. "특허법원 2020. 10. 16. 선고 2019허9142 판결", ~
  27. "특허법원 2013. 5. 15. 선고 2013허1689 판결", ~
  28. "서울중앙지방법원 2015. 10. 8. 선고 2015가합508247 판결", ~
  29. "서울중앙지방법원 2014. 1. 16. 선고 2012가합529007 판결", ~
  30. "서울동부지방법원 2006. 12. 1. 선고 2006가합1983 판결", ~
  31. "서울중앙지방법원 2017. 10. 20.자 2017카합80943 결정", ~
  32. "知財高裁 平成31.１.24. 平成30年(ネ)10038", ~
  33. "東京高判 平成14.1.31. 判時1815号123頁(에어건 순정부품 사건)", ~
  34. "東京地判 平成30.4.26. 平成27(ワ)36405", ~
  35. "東京地判 平成28.7.19. 平成27年(ワ)33398", ~
  36. "東京地判 平成27.11.11. 平成26年(ワ)25645", ~
  37. "東京地裁 平成24.3.21. 平成22年(ワ)145", ~
  38. "東京地判 平成17.5.24. 平成15(ワ)17358", ~
  39. "東京高判 平成16.5.31. 平成15年(ネ)6117", ~
  40. "東京地判 平成13.12.27. 平成12年(ワ)20801", ~
  41. "東京地判 平成13.9.6. 平成12年(ワ)17401", ~
  42. "東京地判 平成13.8.31. 平成12(ワ)26971", ~
  43. "東京地裁 平成11.2.25. 平成8年(ワ)19445", ~
  44. "東京地判 平成9.3.7. 平成6年(ワ)22885", ~
  45. "大阪地裁 平成27.10.29. 平成25年(ワ)11486", ~
  46. "大阪地裁 平成12.6.22. 平成8(ワ)3428", ~
  47. "大阪地判 平成 10.8.27. 判不競 2924号743頁(불단 사건)", ~
  48. "大阪地判 平成15.10.30. 判時1861号110頁(건축물 사건)", ~
  49. 不正競争防止法の見直しの方向”, 知的財産政策部会報告(1992年 12月 14日), "産業構造審議会", 産業構造審議会, ~ (1992)
  50. 不正競争防止法の見直しの方向性について, "産業構造審議会", 産業構造審議会·知的財産政策部会, ~ (2005)
  51. 不正競争防止法の見直しの方向性について, "産業構造審議会", 産業構造審議会·知的財産政策部会·不正競争防止小委員会, ~ (2015)
  52. 令和2年　産業経済研究委託事業 不正競争防止法の基礎的課題及びオープンイノベーション時代の知的財産制度の在り方についての調査, "株式会社野村総合研究所", 株式会社野村総合研究所, ~ (2021)
  53. 逐条解説 不正競争防止法, "経済産業省 知的財産政策室", 経済産業省, ~ (2019)
  54. "知財高裁 平成31.１.24. 平成30年(ネ)10038" (2019)[URL]

관련 논문AI추천

부정경쟁방지법 제2조 제1호 (자)목에서의 상품형태 보호기준에 관한 연구강오란법학연구원 · 법학논총2018 · 제42권 제2호부정경쟁방지법상 상품형태모방규제에 있어서 “타인”의 의미와 청구주체박선하, 양인수한국지식재산연구원 · 지식재산연구2023 · 제18권 제2호부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률 제2조 제1호 자.목의 보호대상인 상품형태의 의미와 범위안원모법학연구소 · 홍익법학2007 · 제8권 제2호상품형태 모방의 지적재산권 침해와 부정경쟁행위 성립요건 비교 연구권인희법학연구소 · 홍익법학2018 · 제19권 제4호부정경쟁방지법상 형태모방상품 제공행위의 ‘모방’의 범주에 관한 연구 — 일본에서의 용례를 중심으로 —김병일, 박소연법학연구원 · 법학논총2023 · 제40권 제2호부정경쟁방지법 제2조 제1호 (자)목이 규정한 상품형태의 요건김창권사법발전재단 · 사법2017 · 제1권 제39호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

의료방법 발명의 특허성이재민pp. 1-42AI창작물의 공동발명 인정과 특허출원 방안권태복pp. 43-78선택발명의 특허성 판단에 대한 재검토서을수pp. 79-118특허 네트워크 분석을 통한 기술융합 및 융합기술의 확산 연구 —디지털 데이터 처리 기술 중심으로—전상규pp. 161-202
원문 보기