동아시아 근대 극장의 식민성과 정치성
Coloniality and Politics of Modern Theatre in East Asia
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 연구는 극장이 근대적 제도로서 성립한 시기의 식민지조선과 중국의 사례를 비교 검토함으로써 동아시아 극장의 식민성이 어떻게 구성되어갔는지 해명하고자 하였다. 이 식민성은 필연적으로 제국주의와의 관계적 구조에서 생성된 것이지만, 동시에 극장 안/밖에 걸쳐 작동되었던 정치들을 매개로 하여 형성되어간 역사적 퇴적물이라 할 수 있다. 이는 한편으로는 제국주의의 이해관계에 따른 전략적 선택에 따라, 다른 한편으로는 동아시아 내부로부터 발원하는 또 다른 독립변수에 따라 지역적 차이를 생산해낸 것으로 보인다. 미디어 지배권의 경우 기본적으로 그 차이는 현저했지만, 양국을 근사(近似)하게 만든 것은 바로 지정학적 위치 때문이었다. 한반도에서 만주를 거쳐 중국 대륙 전체를 점령하고자 했던 일본의 제국주의적 기획은, 비록 지배정도가 다르고 토대 또한 달라도 식민지조선과 중국에 있어서, 필연적으로 일본제국에 대한 저항감을 불러일으킬 수밖에 없었던 관계적 구조에 놓여 있었던 것이다. 3․1운동과 5․4운동 그리고 그 문화적 반향이 그 단적인 예일 것이다. 그럼에도 불구하고 그러한 획시기적인 계기는 극장문화와는 행복한 조우를 하지 못했는데, 이 시대의 극장이란 제국주의와 시장주의의 결합으로 탄생된 것이기 때문이다. 대신 극장 안을 채운 것은 할리우드영화를 주류로 하는 외화 혹은 통속적인 문법의 흥행물이었다. 외화 소비의 특이성은 극장이 종족공간이 될 수밖에 없었던 식민지조선에서는 현저했지만, 자국의 문화물 제작과 소비가 활발했고 자국의 전통과 자본이 중요한 변수였던 중국에서는 그 정치적 함의가 낮은 편이었다. 이러한 차이는 동아시아 극장에서 문제적인 현상이 통속성임을 말해준다. 이 현상은 분명 제국주의 문화제도에 의해 강제된 결과였지만, 다른 한편으로 보자면 제국주의와 시장주의에서 연원하는 압력으로부터 자신을 보호하기 위한 방어기제로 보이기 때문이다. 특히 멜로드라마에 주목할 필요가 있는데, 동아시아 극장이 자산으로 삼을 수밖에 없었던, 혹은 극장의 흥행물이 필경 도달하지 않을 수 없었던, 인식론적 구조가 내보인 집단적 감성의 산물이었기 때문이다. 그럼에도 불구하고 극장 안/밖은 제국주의와의 관계적 구조를 선/악의 구조로 인식하는 멜로드라마적 인식론을 공유하고 있었으며, 이 사정은 동아시아에서 내셔널리즘이 강화되는 하나의 계기가 되었다고 할 수 있다.
Abstract
This study aimed to clarify the coloniality construction process in East Asian theatres by comparing examples of colony Chosun and China at the period when the theatre was established as a modern institution. The coloniality was inevitably produced from the relative structure between theatres and nationalism. At the same time, however, it can be seen as a historical sediment formed by the politics operated inside and outside of the theatres. It seemed that the coloniality created regional differences following strategic choices resulted from imperialistic interest on one hand, and an independent variable manifested ab intra East Asia on the other hand. For example, in case of media control power, basically the power itself has a variable spectrum. What made two countries looked similar was actually their geopolitical locations. Japan’s imperialistic project to occupy the whole Chinese continent including Korean peninsula and Manchuria must have evoked resistance among colony Chosun and China even though the degree of control and foundation of two countries were different from each other. March first independence movement, May fourth movement, and its cultural sensation is the clear example of that. Nonetheless, that ground breaking opportunity was not able to find the interface with theatre culture because the theatres at that time were the combination of imperialism and marketism. Instead, foreign, mainly Hollywood, films and commercial movies with common grammar occupied theatres. The foreign film consumption was a peculiar phenomenon in colony Chosun where theatres inevitably became the space for the same race. However, unlike Chosun, theatres contained less political undertone in China where cultural production and consumption was active, and local tradition and capital were the important variables for that. This difference between two countries tells us that the problematic phenomena East Asian theatres converged to the matter of commonness. This phenomena was the result of imperialistic cultural institution, but at the same time, it was the defense mechanism to protect themselves from the imperialism and marketism. Especially melodrama required more attention since it was the result of the collective sensibility which epistemological structure revealed. East Asian theatres at that time nothing to do but owned their own asset – collective sensibility which was also a prerequisite of popular films/shows. Nevertheless, the inside and outside of theatres shared melodramatic epistemology that saw the relational structure between the theatre and imperialism as good and evil. Overall, this circumstances reinforced nationalism in East Asia in some way.
참고문헌 (41)
- 강태웅, "만주국 극영화의 제상(諸相)- 만주영화협회의 제작 방향 변화를 중심으로", 한국문학연구, (33), pp.91~113 (2007), 한국문학연구소
- 김려실, "조선영화의 만주 유입― 만선일보의 순회영사를 중심으로", 한국문학연구, (32), pp.253~291 (2007), 한국문학연구소
- 김수림, "제국과 유럽: 삶의 장소, 초극의 장소－식민지 말기 공영권·生存圈과 그 배치, 그 기율, 그리고 조선문학", 상허학보, 23, pp.88~114 (2008), 상허학회
- 김영미, "항일운동 시기 중국인의 눈에 비친 ‘조선의 어머니’ 형상― 陽翰笙의 역사극 『무궁화의 노래(槿花之歌)』를 중심으로", 세계문학비교연구, (16), pp.49~80 (2006), 세계문학비교학회
- 김재석, "한국 신파극의 형성과 川上音二郞의 관계 연구", 어문학, (88), pp.305~329 (2005), 한국어문학회
- 김재욱, "한국·한국인 관련 중국현대문학 작품에 대한 역사시기별 개괄", 중국어문학지, (22), pp.193~219 (2006), 중국어문학회
- 김재욱, "한국인 관련 話劇 劇本의 발굴과 정리― 2010년을 기준으로", 중국어문학지, (35), pp.77~101 (2011), 중국어문학회
- 김종진, "중국 근대연극 발생사" (2006), 연극과인간
- 김창숙, "손문과의 회견, In 김창숙문존" (1998), 성균관대 출판부
- 문성재, "안중근 열사를 제재로 한 중국연극―南大本 『亡國恨傳奇』을 중심으로", 중국희곡, 9(1) (2004), 한국중국희곡학회
- 미야지마 히로시, "민족주의와 문명주의, In 1919년 3월 1일에 묻다" (2009), 성균관대 출판부
- 박자영, "좌익영화의 멜로드라마 정치-1930년대 상하이 대중문화 형질 ― 1930년대 상하이 대중문화 형질", 중국현대문학, (33), pp.191~218 (2005), 한국중국현대문학학회
- 박창준, "中國 傳統公演施設의 歷史變遷과 建築特性에 關한 硏究 -中國 劇場 ‘戱臺’를 中心으로-", 대한건축학회논문집 계획계, 20(1), pp.103~114 (2004), 대한건축학회
- 배선애, "大邱慶北地域의 文化 環境과 朝鮮人 劇場의 로컬리티 -大邱 萬鏡館을 中心으로", 대동문화연구, (72), pp.5~33 (2010), 대동문화연구원
- 신선희, "한국 고대극장의 역사" (2006), 열화당
- 안상복, "1821~1908 중국 도농(都農)지역 연희활동의 대조적 고찰", 동아시아문화연구, (48), pp.69~90 (2010), 동아시아문화연구소
- 유선영, "극장구경과 활동사진 보기：충격의 근대 그리고 즐거움의 훈육", 역사비평, (64), pp.362~376 (2003), 역사문제연구소
- 유선영, "황색식민지의 서양영화 관람과 소비실천, 1934-1942:제국에 대한 '문화적 부인'의 실천성과 정상화 과정", 언론과 사회, 13(2), pp.7~62 (2005), 성곡언론문화재단
- 유선영, "초기 영화의 문화적 수용과 관객성―근대적 시각문화의 변조와 재배치, In 근대를 다시 읽는다②" (2006), 역사비평사
- 유민영, "한국 근대극장 변천사" (1998), 태학사
- 이석만, "1930년대 프로극단의 공연작품 분석", 한국극예술연구, 1 (1991), 한국극예술학회
- 이순진, "조선 무성영화의 활극성과 공연성에 대한 연구", 박사, 영화영상이론, pp.2009
- 이승희, "식민지시대 연극의 검열과 통속의 정치", 대동문화연구, (59), pp.443~482 (2007), 대동문화연구원
- 이승희, "프로-소인극, 정치적 수행성과 그 기억", 대동문화연구, (64), pp.153~184 (2008), 대동문화연구원
- 이승희, "사실주의극의 성립 - 사회주의의 번역과 검열의 역학", 한국극예술연구, (29), pp.47~84 (2009), 한국극예술학회
- 이승희, "공공 미디어로서의 극장과 조선민간자본의 문화정치", 대동문화연구, (69), pp.219~259 (2010), 대동문화연구원
- 이승희, "조선극장의 스캔들과 극장의 정치경제학", 대동문화연구, (72), pp.115~156 (2010), 대동문화연구원
- 이승희, "식민지조선 흥행시장의 병리학과 검열체제", 상허학보, 35, pp.213~250 (2012), 상허학회[DOI]
- 이준식, "일본제국주의와 동아시아 영화네트워크-만주영화협회를 중심으로-", 동북아역사논총, (18), pp.245~290 (2007), 동북아역사재단
- 이준식, "일제의 영화통제정책과 만주영화협회 :순회영사를 중심으로", 동방학지, (143), pp.253~299 (2008), 국학연구원
- 이혜령, "식민지 군중과 개인 ―염상섭의 『狂奔』을 통해서 본 시론", 대동문화연구, (69), pp.485~527 (2010), 대동문화연구원
- 이화진, "식민지 조선의 극장과 '소리'의 문화 정치", 박사, 국어국문학, pp.2011
- 임형택, "1919년 동아시아, 3·1운동과 5·4운동, In 1919년 3월 1일에 묻다" (2009), 성균관대 출판부
- 장동천, "영화와 현대중국" (2008), 고려대 출판부
- 장동천, "대만의 영화수용과 초기 역사", ‘근대 극장의 문화정치학과 동아시아’ 세미나 (2011), 고려대 민족문화연구원 HK한국문화연구단 기획연구팀
- 장동천, "1930년대 상하이극장의 민족지형, In 월경하는 극장들: 동아시아 근대 극장과 예술사의 변동(고려대 민족문화연구원 HK한국문화연구단 기획연구팀 ‘근대극장의 문화정치학과 동아시아’ 심포지엄 자료집)" (2012)
- 정용석, "일제의 식민지조선 경영의 본원적 목적과 재정적 방식, 1910~1936", 사회과학논집, 16 (1999), 동아대 사회과학연구소
- 정태헌, "일제하 자금유출구조와 조세정책", 역사와 현실, 18 (1995), 한국역사연구회
- 하세봉, "식민지권력의 두 가지 얼굴 - 조선박람회(1929년)와 대만박람회(1935년)의 비교 -", 역사와경계, (51), pp.111~143 (2004), 부산경남사학회
- 황재문, "안중근의 문학적 형상화 양상 연구 : 주체-타자 관계에 대한 분석을 중심으로", 국문학연구, 15(15), pp.189~234 (2007), 국문학회
- Antonio Gramsci, "그람시와 함께 읽는 문화" (1992), 새물결