주자학적 독법에서 본 최한기 철학의 특징
The Characteristics of Ch’oe Han-gi's Philosophy as Viewed through a Neo-Confucian Reading
1
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 주자학과의 관계에서 최한기 철학의 특징과 의미를 재해석하기 위해 기획된 글이다. 주자학적 독법에서 보았을 때 최한기 사상의 어떤 측면이 좀 더 분명히 부각되는지, 그의 비판적 문제의식은 무엇이었는지 살펴보는 것이 본고의 목적이다. 필자는 최한기 사상을 서양근대학문으로 단순하게 환원하거나 수렴할 수 없는 것이 분명한 것처럼 그의 사상을 조선시대 전통학문, 즉 주자학과 완전히 단절해서 이해하는 것도 불가능하다고 본다. 中西를 아우르는 보편학문, 東西의 학술을 소통시키는 새로운 一統의 학문을 수립하는 것이 최한기 사유의 목표였기 때문이다. 최한기가 자신의 프레임에 맞게 서구학문을 활용하기 위해서도 그는 서양과 다른 지적 안목을 전제할 수밖에 없었다. 필자는 최한기 사유와 주자학에 전제된 공통된 지적 문법을 다음을 중심으로 검토했다. 運化氣[천명지성]와 形質氣[기질지성]의 위상을 구분함으로써 氣의 두 층위를 변별한 점, 전통적인 理氣・性情의 體用論을 기의 성정, 운화기의 체용론으로 변형시켜 활용한 점, 개체의 形質에 국한된 神氣를 변통하여 운화기에 부합하도록 만드는 기질 극복의 공부를 인정하고 天人一致와 萬姓一體의 수양론적 목표를 설정한 점, 인식뿐만이 아닌 나[修身]와 타인[相人]의 변화를 推測의 중요한 효과로 상정한 점 등은 주자학과의 관계에서 비판적으로 음미될 수밖에 없는 쟁점일 것이다. 최한기는 유학 규범을 강조했지만 그럼에도 유학을 재건하는 것을 학문의 목표로 삼지 않았다. 최한기는 중국과 조선, 서양과 동양의 관계에서 위계나 차등이 아니라, 동서를 관통하는 일통의 보편적 사유를 지향했다. 따라서 주자학뿐만 아니라 서학에 대해서도 거리둠이 불가피했고, 반대로 서학만큼이나 주자학에서도 유효한 지적 단서를 얻을 수 있었다고 생각한다.
Abstract
This study reinterprets the unique characteristics and significance of Ch'oe Han-gi's 崔漢綺(1803~1879) philosophy within the relationship between his thought and Neo-Confucianism 朱子學. The purpose of this study lies in examining aspects of his philosophy that are more clearly highlighted when viewed through a Neo-Confucian reading and reviewing his critical problematics. In my view, just as Ch'oe's thought clearly cannot be simply reduced to or converged into modern Western learning, it cannot possibly be understood in complete severance from the traditional learning of the Chosŏn Dynasty, or Neo-Confucianism. This is because the establishment of universal learning encompassing both the East and the West, or the establishment of a new unified discipline connecting the learning and thought of the East and the West was the goal of Ch'oe's philosophy. Even if to use Western learning in a manner suited to the framework of his thought, Ch'oe inevitably would have had to presume intellectual discernment differing from that of the West. I reviewed the shared intellectual grammar premised by Ch'oe's thought and Neo-Confucianism with a focus on the following points of contention. First, by distinguishing between the positions of the active energy of all nature 運化氣(yunhuaqi)[天命之性] and the energy of individual physical forms 形質氣(xingzhiqi)[氣質之性], he distinguished between the two levels of energy 氣(qi). Second, Ch'oe modified the theory of the whole being-function 體用 (tiyonglun) based on the traditional 理(li) 氣(qi) of Neo-Confucianism and reinterpreted it as the theory of whole being-function of the active energy of all nature 氣之體用. Third, he acknowledged the study of the transcendence which adopted the spiritual energy 神氣(shenqi) limited to individuals' physical forms 形質(xingzhi) and made it accord with the energy of all nature, and, furthermore, established accord between heaven and humans 天人一致 and the unity of all people 萬姓一體 as the goals of the theory of cultivation 修養. In addition, he presumed that changes in not only awareness but also the self [self-cultivation 修身] and others [observation of people 相人] were important effects of study by epistemic examination 推測(tuice). Such points of contention are issues that invariably must be scrutinized within their relationships to Neo-Confucianism, the traditional learning of Chosŏn. Although Ch'oe stressed both Confucianism and its norms, he nevertheless did not establish rebuilding Confucianism during the latter half of the Chosŏn Dynasty as the goal of his studies. Ch'oe aimed at a universal, unified discipline that would encompass the East and the West instead of creating or reinforcing a gradation or a hierarchy in the relationship between China and Korea or between the West and the East. Consequently, Ch'oe's philosophy inevitably distanced itself from not only Neo-Confucianism but also Western Learning 西學 and, conversely, was able to obtain valid intellectual cues as much from Neo-Confucianism, the country's traditional learning, as from Western Learning.
참고문헌 (72)
- "增補 明南樓叢書", 성균관대 대동문화연구원, ~ (2002)
- "神氣通", ~
- "推測錄", ~
- "明南樓隨錄", ~
- "氣學", ~
- "地球典要", ~
- "人政", ~
- "運化測驗", ~
- "承順事務", ~
- "국역 氣測體義 (Ⅰ-Ⅱ)", 민족문화추진회, ~ (1979)
- "국역 人政 (Ⅰ-Ⅴ)", 민족문화추진회, ~ (1980)
- 최한기, "氣學" (2004), 통나무
- 최한기, "運化測驗" (2014), 한길사
- 郭齊, "朱熹集" (1996), 四川敎育出版社
- 黎靖德, "朱子語類" (1986), 中華書局
- 朱熹, "四書章句集註" (1983), 中華書局
- 程顥, "二程全書" (1979), 中文出版社
- 蘇淵雷, "佛敎與中國傳統文化" (1988), 湖南敎育出版社
- 石峻, "中國佛敎思想資料選編" (1989), 新華書局
- 권오영, "최한기의 학문과 사상 연구" (1999), 집문당
- 김동화, "佛敎學槪論" (1984), 寶蓮閣
- 김용옥, "혜강 최한기와 유교-『기학』과 『인정』을 다시 말한다" (2004), 통나무
- 박희병, "운화와 근대" (2005), 돌베개
- 이종란, "최한기의 운화와 윤리" (2008), 도서출판 문사철
- 이현구, "최한기의 기철학과 서양과학" (2000), 성균관대 대동문화연구원
- 권오영, "최한기의 생애와 학문편력", 동양철학연구, 18, pp.5~40 (1998), 동양철학연구회
- 권오영, "혜강 최한기", pp.15~104 (2004), 청계
- 권오영, "최한기 氣學의 사상사적 의미와 위상", 대동문화연구, 11(45), pp.21~44 (2004), 대동문화연구원
- 권오영, "혜강 최한기 연구", pp.255~316 (2016), 사람의무늬
- 금장태, "한국실학사상연구" (1987), 집문당
- 금장태, "최한기의 철학과 사상", pp.177~206 (2000), 철학과 현실
- 금장태, "혜강 최한기", pp.197~228 (2005), 예문서원
- 김봉진, "崔漢綺의 氣學에 나타난 공공성", 정치사상연구, 12(1), pp.33~55 (2006), 한국정치사상학회
- 김선희, "최한기를 읽기 위한 제언: 근대성과 과학의 관점에서", 철학사상, (52), pp.67~96 (2014), 철학사상연구소[DOI]
- 김선희, "19세기 조선 학자의 자연 철학에 관하여: 최한기의 기륜설을 중심으로", 철학사상, (60), pp.75~114 (2016), 철학사상연구소[DOI]
- 金容沃, "測人에 나타난 혜강의 생각-讀人政說", 대동문화연구, 11(45), pp.63~100 (2004), 대동문화연구원
- 김용헌, "최한기의 철학과 사상", pp.207~236 (2000), 철학과 현실사
- 김용헌, "혜강 최한기", pp.175~194 (2005), 예문서원
- 김진근, "程朱의 體用論 연구", 한중철학, 9, pp.31~72 (2005), 한중철학회
- 문중양, "18세기 조선실학자의 자연인식의 성격-상수학적 우주론을 중심으로", 한국과학사학회지, 21, pp.27~57 (1999), 한국과학사학회
- 문중양, "崔漢綺의 기론적 서양과학 읽기와 기륜설", 대동문화연구, 43, pp.273~312 (2003), 대동문화연구원
- 박성래, "한국근세의 서구과학 수용", 동방학지, 20, pp.257~292 (1978), 연세대 국학연구원
- 박종홍, "박종홍전집 5" (1988), 형설출판사
- 박홍식, "청년 최한기의 철학사상", 동양철학연구, 11, pp.143~178 (1990), 동양철학연구회
- 박희병, "崔漢綺 사상에 있어서 自然과 人爲의 관계", 대동문화연구, 42, pp.117~136 (2003), 대동문화연구원
- 백민정, "혜강 최한기 연구", pp.189~251 (2016), 사람의무늬
- 손병욱, "혜강 최한기 기학의 철학적 구조", 동양철학연구, 18, pp.41~88 (1998), 동양철학연구회
- 손병욱, "혜강 최한기", pp.261~325 (2004), 청계
- 손병욱, "19세기 한 조선인의 우주론 『기학』", pp.337~400 (2004), 해제, 통나무
- 손병욱, "혜강 최한기" (2005), 예문서원
- 손병욱, "혜강 최한기 연구", pp.47~123 (2016), 사람의무늬
- 신원봉, "최한기의 철학과 사상", pp.268~289 (2000), 철학과현실사
- 신원봉, "혜강 최한기", pp.211~258 (2004), 청계
- 신원봉, "혜강 최한기", pp.301~334 (2005), 예문서원
- 이승환, "朝鮮後期 科弊와 崔漢綺의 測人學 -『人政』 ？測人門？을 中心으로-", 한국사상사학, 16 (2001), 한국사상사학회
- 이우성, "최한기의 사회관-『氣學』과 『人政』의 連繫 위에서", 동양학, 18, pp.67~78 (1988), 단국대 동양학연구소
- 이우성, "혜강 최한기의 사회적 처지와 서울 생활", 동양학국제학술회의논문집, 4 (1990), 성균관대 대동문화연구원
- 이종란, "19세기 중기 최한기의 현실인식과 정치윤리", 유교사상문화연구, 8, pp.263~288 (1996), 한국유교학회
- 이종란, "혜강 최한기", pp.151~174 (2005), 예문서원
- 이행훈, "崔漢綺의 運化論的 人間觀", 한국철학논집, (17), pp.43~72 (2005), 한국철학사연구회
- 이행훈, "崔漢綺의 運化論的 社會觀", 동양철학연구, (43), pp.255~288 (2005), 동양철학연구회
- 이행훈, "崔漢綺의 經學觀과 『四書』 解釋", 동양철학연구, (45), pp.171~201 (2006), 동양철학연구회
- 李賢九, "崔漢綺 사상의 인식론적 의의", 대동문화연구, 43, pp.253~272 (2003), 대동문화연구원
- 이현구, "혜강 최한기", pp.113~150 (2005), 예문서원
- 임형택, "개항기 유교지식인의 ‘근대’ 대응 논리-혜강 최한기의 기학을 중심으로", 대동문화연구, 38, pp.119~157 (2001), 성균관대, 대동문화연구원
- 임형택, "혜강 최한기의 시간관과 일통사상", 창작과 비평, 115(30-1), pp.357~382 (2002), 창작과비평사
- 임형택, "정약용의 經學과 최한기의 氣學- 동서의 학적 만남의 두 길", 대동문화연구, 11(45), pp.1~19 (2004), 대동문화연구원
- 전용훈, "19세기 조선 지식인의 서양과학 읽기", 역사비평, (81), pp.247~284 (2007), 역사문제연구소
- 전용훈, "혜강 최한기 연구", pp.319~373 (2016), 사람의무늬
- 최진덕, "혜강 최한기", pp.107~166 (2004), 청계
- 허남진, "혜강 최한기", pp.229~270 (2005), 예문서원
- 허남진, "혜강 최한기 연구", pp.127~185 (2016), 사람의무늬