건강보험상 임의비급여 허용의 문제점
The Possibility of Out-of-Pocket Payment in the National Health Insurance System
0
조회
0
다운로드
18
인용
0
참고문헌
키워드
초록
의료인은 고도의 전문성을 가진 의료영역에서 국가에 의해 일정한 자격이 독점적으로 주어진 자이다. 이들은 의료행위에 있어 폭넓은 재량을 가지고 자신의 판단에 따라 현재의 상황에서 최선의 진료를 할 권한과 의무를 가지고 있다. 그럼에도 불구하고 의료인은 자신의 의지와 상관없이 국가 공보험의 보험의로서 내원하는 보험환자를 공단이 정한 요양급여의 방법과 절차를 통해 진료하여야 하고 그 진료범위와 그 상한까지 보건당국이 정한 표준에 맞춰야 한다. 이는 분명히 의료라는 진료행위가 지닌 전문성과 재량성과 모순되고 충돌을 일으킨다. 최근 서울행정법원에서 이런 입장에 대한 예외를 인정하는 판결이 선고되었다. 희귀질병의 영역에서 의료인이 자신의 전문적인 판단에 따라 통상의 요양급여의 범위를 벗어난 진료를 하고 여기에 수반된 비용에 대해 의료기관이 환자와의 동의를 근거로 비급여항목으로 징수한 사안에 대해 비용징수를 비급여항목으로 정당화할 수 있다는 취지의 판결이 나타났다. 그런데 의료영역에서 사적 계약은 계약의 자유를 전제로 하고 이는 계약에 따른 비용지급능력을 요구한다. 그 결과 희귀병 영역에서 부담능력이 없는 자들은 계약체결의 자유를 얻지 못하고 이들은 치료가 간절하지만 치료를 받을 수 없는 상황이 될 것이다. 이렇게 요양급여의 대상으로 포함되는 질병군에서 통상의 치료법을 넘어선 방법 등에 대해 아주 특수한 예외를 허용하여 사적계약을 허용하게 되면 건강보험이 예정한 보편적인 진료의 제공은 점차 축소되어 갈 가능성이 높다. 의료의 전문성과 이에 따른 재량성을 제 각각 주장하면서 특수한 치료를 넓혀간다면 통상적인 질병군에 대한 보편적인 진료는 축소될 것이기 때문이다.
Abstract
Medical Personnel who acquired the medical qualification of the state have the broad discretion in the medical areas according the their own judgement. Nontheless, Korean doctors are doom to be insurance doctor by the state law regardless of their intention. In addition, they are obliged to examine and treat the patients in determined medical fee by the state. Recently Seoul Administration Court delivered a judgement which is construed to be exception to the Supreme Court's precedent. According to the judgement, medical institutions are able to impose the medical expenses on the patients in the name of out-of-pocket payment on the ground of patients's agrement with the medical institutions. However, private contracts in a medical insurance is only possible when the patients are able to pay the medical fees. As a result, the poor and sick person who get a unusual disease cannot receive a proper treatment in a insurance hospital. Because the insurance doctors are apt to pay more attention to the patients who are under private contracts with doctors than the patients who are under health insurance. Therefore, the People will have the difficulty finding the good health insurance hospital. This phenomena will lead to a curtailment of guarantee of health insurance system.
참고문헌 (22)
- 김규헌, "임의비급여 허용여부에 관한 검토: 학교법인 OOO학원의 과징금부과처분 취소송", 송무자료집, 13 (2009), 대검찰청 고등검찰청
- 김나경, "의료행위의 규범적 통제 방식에 대한 소고(小考) - 독일의 의료보험체계에 비추어 본 임의비급여 통제의 정당성", 인권과 정의, (392), pp.73~89 (2009), 대한변호사협회
- 김수열, "의료보험의 임의비급여 분쟁에 관한 연구", 석사, pp.1999
- 김해원, "사회보험수급권의 헌법적 의미 -사회보험제도의 헌법적 기초와 사회보험수급권의 법적 성격", 사회보장연구, 26(1), pp.147~178 (2010), 한국사회보장학회
- 박형근, "의료서비스산업 선진화 정책이 건강보험에 미치는 영향", 건강보험포럼 (2008), 국민건강보험공단 건강보험연구원
- 이승우, "요양기관 강제지정제에 대한 헌법재판소 결정의 평석", 사회과학연구, 9 (2002), 경원대학교 사회과학연구소
- 이재희, "제9장 보건의료서비스산업, 서비스산업선진화 방안", 한국개발연구원(KDI), ~ (2007)
- 전광석, "사회보험법에 관한 헌법재판소 결정례 분석, 헌법의 규범력과법질서", 박영사
- 허영, "헌법과 사회국가와 사회보장", 성곡논총, 6 (1975), 성곡학술문화재단
- 현두륜, "건강보험에 있어서 의사와 환자간의 법률관계: 임의비급여문제를 중심으로", 의료법학, 8(2) (2007), 한국사법행정학회
- 서울행정법원, "선고 2005구합27925판결", ~ (2007)
- 서울행정법원, "선고 2007구합19614판결", ~ (2009)
- 헌법재판소, "선고 99헌바23결정", ~ (2000)
- 헌법재판소, "선고 99헌바76결정", ~ (2002)
- 헌법재판소, "선고 2000헌마801결정", ~ (2003)
- 헌법재판소, "선고 2006헌마417결정", ~ (2007)
- 대법원, "선고 91다23707판결", ~ (1992)
- 대법원, "선고 93누12619판결", ~ (1993)
- 대법원, "선고 99두4204판결", ~ (2001)
- 대법원, "선고 2003두13434판결", ~ (2005)
- 대법원, "선고 2005다5867판결", ~ (2007)
- 대법원, "선고 2009다17417 전원합의체", ~ (2009)