본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

다원적 사회에서의 종교의 자유 보장의 중요성 -유럽인권재판소의 판례를 통해 본 이슬람 혐오현상에 대한 비판-

Freedom of Religion and Pluralism of Democracy - Critical analysis of Islamophobia with the examples of the ECtHR cases -

이현정
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2022.04|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제29권 제1호|pp. 225-253

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

비례성의 원칙종교의 자유유럽인권재판소이슬람 혐오IslamophobiaEuropean Court of Human RightsPrinciple of ProportionalityFreedom of Religion민주주의의 다원성Pluralism of Democracy

초록

유럽인권협약 제9조는 종교의 자유를 보장하고 여기에는 종교적 신념에 따라 머리 스카프(Headscarf)를 쓸 수 있는 자유도 포함된다고 해석 된다. 그럼에도 불구하고 유럽에서는 종교적 옷차림을 어디까지 허용하고 금지해야 하는지에 관한 문제가 꽤 오랫동안 사회정치적 나아가 법적 분쟁의 쟁점이 되어 왔다. 유럽인권재판소는 2014년 대재판부 (Grand Chamber) 판결인 S.A.S v. France는 무슬림 의복 중 공공장소에서 얼굴을 가리는 안면 베일을 금지한 것을 다루고 있고, 2005년의 Leyla Şahin v. Turkey는 대학교 교정에서 무슬림의 머리 스카프 착용을 금지한 사례이다. 두 사례는 약 9년의 시간 차이가 있지만 무슬림 의복 금지라는 비슷한 주제를 유럽인권협약 제9조에서 규정하는 종교의 자유에 따라 보호받을 수 있는지의 비슷한 문제를 다루고 있다. 두 판례를 통하여 무슬림 여성의 의복에 관하여 유럽인권재판소의 태도가 어떻게 변화해왔는지 10년에 가까운 시간이 흐르면서 무슬림 여성의 종교의 자유와 관련하여 진전이 있었는지, 아니면 유럽에서 이슬람 혐오가 변함없이 여전하고 이슬람에 대한 적대적인 분위기는 그대로인지 비교할 수 있다. 유럽인권재판소는 함께 살기라는 표현을 사용하면서 마치 이것이 민주주의 사회에서 지향하는 다원성, 관용, 개방성을 추구하는 것처럼 표현하였다. 그러나 다원성, 관용, 개방성을 추구하는 것은 ‘부르카’를 입은 여성들을 사회에서 제외시키는 것이 아니라 오히려 정반대로 그들의 다름을 인정하고 사회에서 포용해야 하는 것임을 고려할 때 ‘부르카’를 금지하는 것을 민주주의 사회에서 추구하는 이들 가치를 추구하는 것이라 보기 어렵다. 이러한 태도는 포용적인 다원성이라기보다는 오히려 선택적 다원성(Selective Pluralism) 내지는 제한된 관용(Restricted Tolerance)이라고 해석되기 때문이다.

Abstract

Article 9 of the European Convention on Human Rights guarantees freedom of religion and is interpreted to include freedom to wear a head scarf according to religious beliefs. Nevertheless, in Europe, the question of how far religious attire should be allowed or prohibited has been a topic of socio-political and legal dispute for quite some time. In 2014, the European Court of Human Rights dealt with the ban on facial veils to cover the face in public in the case of S.A.S. v. France, and in 2005, Leyla Şahin v. Turkey is an example of a ban on Muslims from wearing head scarves on university campuses. Although the two cases have a time difference of about 9 years, they deal with a similar issue of whether the ban on Muslim clothing can be protected under Article 9 of the European Convention on Human Rights. Analysis on the two judgements show how the European Court of Human Rights has changed the attitude regarding the clothing of Muslim women, whether there has been any progress in relation to the religious freedom of Muslim women, or whether Islamophobia remains unchanged in Europe. The European Court of Human Rights used the expression of 'living together' as if it were pursuing the pluralism, tolerance, and openness that a democratic society pursues. However, to pursue those democratic values, society should embrace them instead of excluding women who want to wear certain religious clothing. Differences should be recognized and embraced in democratic society. Therefore, the ECtHR decisions of justifying the bans on religious clothing are interpreted as 'selective pluralism' or 'restricted tolerance' rather than 'inclusive pluralism'. The critical analysis of the ECtHR cases imply how Korean courts should deal with freedom of religion concerning hatred of certain minority religion in Korean society.

참고문헌 (36)

  1. 김백유, "종교의 자유", 성균관법학, 23(2), pp.33~60 (2011), 법학연구원[DOI]
  2. 문재완, "이슬람국가의 헌법과 샤리아", 외법논집, 38(1), pp.17~32 (2014), 법학연구소[DOI]
  3. 박규환, "유럽연합에서의 종교의 자유 연구", 유럽헌법연구, (25), pp.31~52 (2017), 유럽헌법학회
  4. 염지애, "무슬림 여성과 종교의 자유", 법학논총, 43(3), pp.55~92 (2019), 법학연구소[DOI]
  5. 이현정, "성적 지향과 결혼할 권리 - 유럽인권재판소 판례인 Oliari and others v. Italy의 분석을 중심으로 -", 법학연구, 32(2), pp.1~32 (2021), 법학연구소[DOI]
  6. Arnauld, Adreas von, "Völker echt" (2019), C. F. Müler
  7. Beck’scher Online Kommentar, "Migrations- und Integrationsrecht" (2020)
  8. Bleiberg, B., "Unveiling the real issue: Evaluating the European Court of Human Rights’, decision to enforce the Turkish Headscarf Ban in Leyla Sahin v. Turkey", Cornell Law Review (2005)
  9. Carr, James, "Experiences of Islamophobia: Living with Racism in the Neoliberal Era" (2018)
  10. Cumper. P., "Islamic dress, personal autonomy and the European Convention on Human Rights", Editorial Universidad de Granada, ~ (2008)
  11. Dör , Oliver, "Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz" (2013)
  12. Dunlap, B., "Protecting the Space to be Unveiled: Why France’s Full Veil Ban Does Not Violate the European Convention on Human Rights", Fordham International Law Journal, 35(4) (2012)
  13. Grabenwarter, Christoph, "Europäische Menschenrechtskonvention" (2008)
  14. Grimm, D., "The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law" (2012), Oxford University Press
  15. Heider, J., "Unveiling the Truth Behind the French Burqa Ban: The Unwarranted Restriction of the Right to Freedom of Religion and the European Court of Human Rights", ~ (2012)
  16. Howard, E., "Banning Islamic veils: Is gender equality a valid argument?", Sage Journals (2012)
  17. Kallis, Aristotle, "Islamophobia in Europe: The radical right and the mainstream, Insight" (2015), SETA Foundation
  18. Kaya, Serdar, "Islamophobia in Western Europe: A Comparative, Multilevel Study", Journal of Muslim Minority Affairs (2015)
  19. Lee, Hyun Jung, "A Series of Interdisciplinary Studies in Human Rights" (2022), Springer
  20. Lyon, D., "Unveiling the Headscarf Debate", Feminist Legal Studies, 12 (2004)
  21. Marshall, J., "Identity and Integrity under European Convention on Human Rights" (2009), Brill
  22. Meyer-Ladewig, Jens, "Europäische Menschenrechtskonvention" (2017)
  23. Open Society Foundations, "Unveiling the Truth: Why 32 Muslim Women wear the Full-face Veil in France", ~ (2011)
  24. Roantree, B., "Gender and Religious Dress at the European Court of Human Rights: A Comparison of Sahin v. Turkey and Arslan v. Turkey", Fordam Law Review Online (2018)
  25. Steinbach, A., "Das Tragen religiöser Symbole unter der Europäischen Menschenrechtskonvention" (2014), Mohr Siebeck
  26. Strauss, David A., "The Living Constitution" (2010), Oxford University Press
  27. Timmer, A., "Towards an Anti-Stereotyping Approach for the European Court of Human Rights", Human Rights Law Review, 11(4) (2011)
  28. Yusuf, H., "S.A.S. v. France: Supporting Living Together of Forced Assimilation", International Human Rights Law Review, 3(2) (2014)
  29. "European Court of Human Rights, Dahlab v. Switzerland", ~ (2001)
  30. "European Court of Human Rights, Leyla Şahin v. Turkey", ~ (2005)
  31. "European Court of Human Rights, S.A.S. v. France, Grand Chamber", ~ (2014)
  32. "코로나 19: 집단 전염에 거센 비판받는 신천지..지금까지밝혀진 내용은?" (2020)[URL]
  33. "Brems, E., S.A.S. v. France as a problematic precedent"[URL]
  34. "Turkey, Department for the Execution of judgments of the European Court of Human Rights"[URL]
  35. "인권 및 기본적 자유의 보호에 관한 유럽협약"[URL]
  36. European Court of Human Rights, "Factsheet – Religious symbols and clothing", ~ (2021)

관련 논문AI추천

유럽에 있어서 부르카(Burqa)착용금지에 관한 연구정성숙법학연구소 · 일감법학2016 · 제35호프랑스의 부르카 착용금지에 관한 고찰김현주한국프랑스학회 · 한국프랑스학논집2021 · 제113권 프랑스의 부르카 금지법을 둘러싼 유럽인권재판소와 자유권규약위원회의 판단에 관한 소고 – 판단의 여지 독트린 및 인권의 교차성에 대한 검토를 중심으로 –이상혁법학연구소 · 홍익법학2023 · 제24권 제3호다문화주의의 지속가능성: 유럽의 다문화주의 정책 현실에 대한 진단과 유럽인권재판소 판결의 분석이철우법학연구원 · 법학논총2017 · 제30권 제1호유럽사회에서 다문화정책의 현황과 관용의 한계 －프랑스의 라이시떼와 독일의 민주적 헌정주의를 중심으로－정채연법학연구원 · 법학논총2012 · 제36권 제1호국가의 정교분리 원칙과 공립학교에서 종교적 상징물-유럽인권재판소의 Lautsi and Others v. Italy 판결을 중심으로-이형석대한교육법학회 · 교육법학연구2014 · 제26권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

저작권법상 보상금 관리단체의 분배율 개선방안박기태pp. 3-34확정판결 후 구제수단으로서 비상상고에 관한 고찰 - 형제복지원 사건과 관련하여-김종구pp. 37-63미국의 기업회생절차상 조사위원제도에 관한 연구박승두pp. 65-88행정심판에서의 재심판청구제도 도입에 관한 논의성중탁pp. 89-126인도주의적 행동 촉구의 국제법적 함의안준형pp. 127-159
원문 보기