본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

프랑스의 부르카 금지법을 둘러싼 유럽인권재판소와 자유권규약위원회의 판단에 관한 소고 – 판단의 여지 독트린 및 인권의 교차성에 대한 검토를 중심으로 –

Divergent Conclusions of the European Court of Human Rights and the UN Human Rights Committee on the French Burqa ban : The Doctrine of Margin of Appreciation and Intersectionality of Human Rights

이상혁
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2023.09|홍익법학 (Journal of hongik law review)|제24권 제3호|pp. 159-198|DOI 10.16960/jhlr.24.3.202309.159

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

자유권규약위원회종교의 자유유럽인권재판소IntersectionalityEuropean Court of Human RightsFreedom of religion부르카 금지법판단의 여지인권의 교차성Burqa banUN Human Rights CommitteeMargin of Appreciation
주제분류법학

초록

2010년 제정된 프랑스의 부르카 금지법은 적극적인 국가작용을 통해 공적 영역에서의 세속주의를 확보해야 한다는 공화주의적 이념인 라이시떼(laïcité) 원칙을 실현하기 위해 도입되었다. 그러나 부르카 금지법이 종교의 자유를 비롯한 무슬림 여성들의 인권을 침해하는 것이 아닌지에 대한 국제인권담론의 비판 또한 제기되어왔는데, 흥미로운 것은 이러한 질문에 대하여 유럽인권재판소와 자유권규약위원회가 서로 상반된 결론에 도달하였다는 사실이다. 이 글에서는 이처럼 부르카 금지법을 둘러싸고 두 국제인권기구가 상이한 결론에 이른 주요한 원인으로 크게 ‘판단의 여지 독트린’과 ‘인권의 교차성에 대한 고려’라는 두 가지 요소에 집중하였다. 유럽인권재판소는 부르카 금지법의 입법목적인 ‘사회적 삶의 최소한의 요건’, 즉 ‘함께 살아가기(vivre ensemble)’의 보장이 유럽인권협약상 적법한 제한 사유에 해당한다고 판단하며, 프랑스 정부에 비교적 넓은 판단의 여지를 허용하였다. 그러나 판단의 여지 독트린은 그 적용 기준이 비일관적이라는 한계를 가지며, 판단의 여지를 적용한 결과 오히려 인권침해를 주장하는 당사국 내 소수자를 더욱 주변화시킬 수 있으므로 주의 깊게 사용되어야 한다. 반면 자유권규약위원회의 경우, 판단의 여지 독트린을 채택하지 않으면서도, 부르카 금지법에 내재된 프랑스 정부와 프랑스 주류 사회의 시선, 즉 얼굴을 가리는 복식을 착용하는 여성이 일방적인 가부장적 시스템의 무력한 피해자라는 전제를 깨고, 오히려 부르카의 착용이 해당 무슬림 여성의 주체적 표현수단이 될 수 있다는 점에서 부르카 금지법이 교차적 차별을 구성한다고 보았다. 이러한 인권의 교차성에 대한 고려는 부르카의 착용이라는 행위를 단순히 여성의 억압 또는 해방이라는 양비론적 대립으로부터 벗어나 종교적 소수자이자 젠더적 약자인 무슬림 여성의 총체적이고 중층적인 경험을 법적 프레임으로 포착하기 위한 단초로 기능할 수 있다는 점에서 적극적으로 옹호되어야 한다.

Abstract

The French ban on full-face veils (“the ban”), legislated in 2010 upon the republican idea of laïcité, which aims to secure secularism in public realms, was brought to attention of various international human rights discussions on whether it violates Muslim women's right to religious freedom. It is noteworthy that two major international human rights bodies, the European Court of Human Rights ("the Court") and the UN Human Rights Committee ("the Committee"), reached opposite conclusions regarding this question. This article focuses on two factors that may have caused this divergence between two organisations; the doctrine of margin of appreciation ("MoA") and the intersectionality of human rights. The Court viewed that the legislative purpose of the ban, that is the minimum requirement of social life in a democratic society or vivre ensemble, constitutes a valid reason of lawful restriction of the European Convention on Human Rights, granting a wide MoA to the French government. However, the MoA doctrine does not only entail risks for its inconsistency of criteria in application, but also may further marginalise a claimant who is likely to be a member of minority groups; thus it should be used with extra caution. Meanwhile, the Committee, rejecting the MoA doctrine, saw through the underlying premise of the ban which represents the majority perspective of the French society against Muslim women who wear a burqa that depicts them merely as a powerless victim under the patriarchal system of Islam, and pointed out that wearing a burqa can in fact function as an autonomous expression of Muslim women as an independent agency, concluding that the ban amounts to an intersectional discrimination against them. Such consideration on the intersectionality of human rights should be highly endorsed, as it opens up possibility to part away from a dichotomous opposition which simplifies a debate on burqa-wearing into an either-or question of oppression versus liberation, and instead to capture the holistic and multilayered experiences of Muslim women, which are often neglected in both terms of her religion and gender, into the international legal frame.

참고문헌 (61)

  1. 김대순, "유럽인권재판소의 “판단의 재량” 독트린:법의 지배에 대한 위협인가?", 국제법학회논총, 58(2), pp.11~43 (2013), 대한국제법학회
  2. 김경희, "공화주의" (2009), 책세상
  3. 김승민, "프랑스의 부르카금지법 추진 배경과 의도", 한국프랑스학논집, 98, pp.89~113 (2017), 한국프랑스학회[DOI]
  4. 정성숙, "유럽에 있어서 부르카(Burqa)착용금지에 관한 연구", 일감법학, (35), pp.245~270 (2016), 법학연구소[DOI]
  5. 정채연, "유럽사회에서 다문화정책의 현황과 관용의 한계 －프랑스의 라이시떼와 독일의 민주적 헌정주의를 중심으로－", 법학논총, 36(1), pp.325~371 (2012), 법학연구소[DOI]
  6. 조승래, "지금 왜 공화주의인가?", 미국사연구, 34, pp.1~28 (2011), 한국미국사학회
  7. 홍태영, "정체성의 정치학" (2011), 서강대학교출판부
  8. Adida, Claire, "Les Français musulmans sont-ils discriminés dans leur propre pays? Une étude expérimentale sur le marché du travail" (2010), French-American Foundation
  9. Augenstein, Daniel, "Freedom of Religion and the Politics of the Liberal Public-Private Divide", Netherlands Journal of Legal Philosophy, 44(1), pp.8~23 (2015)
  10. Bellamy, Richard, "The Democratic Legitimacy of International Human Rights Convention:Political Constitutionalism and the European Convention on Human Rights", The European Journal of International Law, 25(4), pp.1019~1042 (2015)
  11. Benhabib, Seyla, "Chapter 7: L’affaire du Foulard (The Scarf Affair)", Yearbook of the National Society for the Study of Education, 107(1), pp.100~111 (2008)
  12. Benvenisti, Eyal, "Margin of Appreciation, Consensus, and Universal Standards", N.Y.U. Journal of International Law and Politics, 31, pp.843~854 (1999)[DOI]
  13. Bilge, Sirma, "Beyond Subordination vs. Resistance: An Intersectional Approach to the Agency of Veiled Muslim Women", Journal of Intercultural Studies, 31(1), pp.9~28 (2010)
  14. Bracke, Sarah, "‘Is the Headscarf Oppressive or Emancipatory?’ Field Notes from the Multicultural Debate", Religion and Gender, 2(1), pp.36~56 (2012)
  15. Chow, Pok Yin S, "Has Intersectionality Reached its Limits? Intersectionality in the UN Human Rights Treaty Body Practice and the Issue of Ambivalence", Human Rights Law Review, 16, pp.453~481 (2016)
  16. Crenshaw, Kimberlé, "Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory, and Antiracist Politics", University of Chicago Legal Forum, 1989(1), pp.139~167 (1989)
  17. Conaghan, Joanne, "Law, Intersectionality and Beyond: Law, Power and the Politics of Location" (2008), Routledge-Cavendish
  18. The Place of the European Convention on Human Rights in the European and International Legal Order: Report of the Steering Committee for Human Rights, "Council of Europe", ~ (2019)
  19. Davis, Aisha Nicole, "Intersectionality and International Law: Recognizing Complex Identities on the Global Stage", Harvard Human Rights Journal, 28, pp.205~242 (2015)
  20. Davis, Kathy, "Intersectionality as buzzword", Feminist Theory, 9(1), pp.557~580 (2008)
  21. De Beco, Gauthier, "Protecting the Invisible: An Intersectional Approach to International Human Rights Law", Human Rights Law Review, 17, pp.633~663 (2017)[DOI]
  22. Delgado, Richard, "Rodrigo’s Reconsideration: Intersectionality and the Future of Critical Race Theory", Iowa Law Review, 96(4), pp.1247~1288 (2011)
  23. Del Moral, Ignacia de la Rasillia, "The Increasingly Marginal Appreciation of the Margin-of-Appreciation Doctrine", German Law Journal, 7(6), pp.611~623 (2006)
  24. Follesdal, Adreas, "Exporting the Margin of Appreciation: Lessons for the Inter-American Court of Human Rights", International Journal of Constitutional Law, 15(2), pp.359~371 (2017)
  25. Fredette, Jennifer, "Examining the French Hijab and Burqa Bans through Reflexive Cultural Judgment", New Political Science, 37(1), pp.48~70 (2015)
  26. Rapport d’information fait en application de l’article 145 du Règlement au nom de la Mission d’information sur la pratique du voile intégral sur le territoire national, "Gerin, André", de l’Assemblée nationale (France), ~, pp.Rapport d’information No. 2262 (2010)
  27. Ghantous, Marie, "Freedom of Expression and the ‘Margin of Appreciation’ or ’Margin of Discretion’ Doctrine", Revue québécoise de droit international, 31(1), pp.221~241 (2018)
  28. Greer, Steven, "Agha, Petr, Human Rights Between Law and Politics: The Margin of Appreciation in Post-national Contexts" (2017), Hart Publishing
  29. Henrard, Kristin., "A Test of Faith?: Religious Diversity and Accommodation in the European Workplace" (2012), Ashgate
  30. Hunter-Henin, Myriam, "Why Religious Freedom Matters for Democracy: Comparative Reflections from Britain and France for a Democratic “Vivre Ensemble”" (2020), Hart Publishing
  31. May, Vivian M, "Pursuing Intersectionality, Unsettling Dominant Imaginaries" (2015), Routledge
  32. McGoldrick, Dominic, "A Defence of the Margin of Appreciation and an Argument for its Application by the Human Rights Committee", International and Comparative Law Quarterly, 65, pp.21~60 (2016)[DOI]
  33. Mutua, Makau, "Savages, Victims and Saviors: The Metaphor of Human Rights", Harvard International Law Journal, 42(1), pp.201~245 (2001)
  34. Ní Aoláin, Fionnula, "The Emergence of Diversity: Differences in Human Rights Jurisprudence", Fordham International Law Journal, 19(1), pp.101~142 (1995)
  35. Nieminen, Kati, "Eroding the protection against discrimination: The procedural and de-constextualized approach to S.A.S. v. France", International Journal of Discrimination and the Law, 19(2), pp.69~88 (2019)
  36. Pearson, Mega, "What Happened to ‘Vivre Ensemble’?: Developments after SAS v France", Oxford Journal of Law and Religion, 10(2), pp.185~205 (2021)
  37. Poulter, Sebastian, "Muslim Headscarves in School: Contrasting Legal Approaches in England and France", Oxford Journal of Legal Studies, 17, pp.43~74 (1997)[DOI]
  38. Radačić, Ivana, "The Margin of Appreciation, Consensus, Morality and the Rights of the Vulnerable Groups", Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, 31(1), pp.599~616 (2010)
  39. Trispiotis, Ilias, "Two Interpretations of ‘Living Together’ in European Human Rights Law", Cambridge Law Journal, 75(3), pp.580~607 (2016)
  40. Truscan, Ivona, "International Human Rights Law and Intersectional Discrimination", The Equal Rights Review, 16, pp.103~131 (2016)[DOI]
  41. "부르카 착용금지에 관한 법" (2010)[URL]
  42. "Where Face Masks Are Required but Burqas Are Banned" (2021)[URL]
  43. "Nicolas Sarkozy says Islamic veils are not welcome in France" (2009)[URL]
  44. "L’affaire des «foulards de Creil»: la République laïque face au voile islamique" (2018)[URL]
  45. "The UN Human Rights Committee Disagrees with the European Court of Human Rights Again: The Right to Manifest Religion by Wearing a Burqa" (2019)[URL]
  46. "Loi sur la burqa: avis défavorable du Conseil d’État" (2010)[URL]
  47. "Loi sur le voile intégral: plus de 1600 verbalisations en six ans" (2016)[URL]
  48. "Copé: «Pourquoi il faut une loi anti-burqa !»" (2010)[URL]
  49. "Widespread Support for Banning Full Islamic Veil in Western Europe" (2010)[URL]
  50. "Does the EU have hijab bans?" (2023)[URL]
  51. "CC, décision n° 2010-613 DC du 7 octobre 2010", ~ (2010)
  52. "CE Ass., Avis, 27 novembre 1989, requête n° 346893 : EDCE 1990", ~ (1990)
  53. "Handyside v. The United Kingdom, Application no. 5493", 72 (Plenary Court, 7 December 1976), 1976
  54. "S.A.S. v. France, Application no. 43835", 11 (Grand Chamber, 1 July 2014), 2014
  55. "C-804", 18 and C-341, pp.2021, ~
  56. "CCPR", C, CO, pp.4
  57. "CCPR", C, CO, pp.5
  58. "CCPR", C, 34[DOI]
  59. "R.P.B. v. The Philippines, CEDAW", C, D, pp.34, 2011
  60. "Sonia Yaker v. France, CCPR", C, D, pp.2747, 2016
  61. "UN Doc A", 5655

관련 논문AI추천

프랑스의 부르카 착용금지에 관한 고찰김현주한국프랑스학회 · 한국프랑스학논집2021 · 제113권 유럽에 있어서 부르카(Burqa)착용금지에 관한 연구정성숙법학연구소 · 일감법학2016 · 제35호유럽인권재판소 ‘판단의 여지’(Margin of Appreciation) 독트린에 대한 비판적 고찰: 소수자 인권 보장과 지역인권재판소의 역할을 중심으로신윤진한국인권학회 · 인권연구2023 · 제6권 제2호다원적 사회에서의 종교의 자유 보장의 중요성 -유럽인권재판소의 판례를 통해 본 이슬람 혐오현상에 대한 비판-이현정법학연구원 · 법학논총2022 · 제29권 제1호유럽인권재판소 판례 비교 분석을 통한 교차 차별에 관한 연구이현정유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2024 · 제44호유럽인권재판소의 ‘판단 여지(Margin of Appreciation)’ 독트린에 관한 소고장선미법학연구원 · 법학논고2025 · 제90호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

사이버 공격으로부터 첨단 교통 시스템 보호 – 관련 입법례를 중심으로 –류병운pp. 1-26인공지능의 군사적 이용에 대한 국제적 규제 – 국제규범에 관한 논의의 최근 동향 –박현석pp. 27-59인공지능 정보의 사용에 따른 개인정보보호에 관한 법적 연구 – 데이터 3법의「동의권」관련 분석을 중심으로 –이동건pp. 61-101사회통념상 상당성 법리의 폐기와 집단적 동의권 남용의 법리 – 대상판결: 대법원 2023. 5. 11. 선고 2017다35588,35595(병합) 전원합의체 판결 –한권탁pp. 103-133프랑스 지방자치단체의 권한과 그에 대한 통제의 시사점박재현pp. 135-158
원문 보기