본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

저작권침해죄의 고소권자에 관한 소견

Right of Complaint for Criminal Copyright Infringement

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

현재 저작권침해사건의 상당부분이 민사적 구제수단에 의하여 해결되는 것이 사실이다. 그러나 특히 대량의, 조직적 또는 계획적 저작권침해를 근절하기 위해서는 여전히 형사적인 보호가 필요하다. 또한 소액 침해의 경우에도 우리나라의 현실상 민사상 손해배상이 충분하지 않다는 점, 민사상 소제기에 변호사비용 등 제반비용과 상대적으로 긴 시간이 수반된다는 점 등의 이유로 특히 개인저작자에게 형사적 보호가 작지 않은 역할을 하고 있다. 이 점에 착안하여 이 글에서는 특히 독일의 초기 저작권법 제정시부터 저작권침해죄를 친고죄로 하고 있는 이유를 일본과 우리나라의 학설을 비교하여 연구하였고, 이어 현행 저작권법을 기준으로 저작권침해죄의 고소권자가 누구인지를 분석하여 보았다. 구체적으로는 공동저작물, 저작물이용허락, 결합저작물, 저작자의 사망, 2차적저작물, 편집저작물, 업무상저작물, 저작자 및 저작권자 추정규정, 공동실연자, 저작인격권의 침해 등으로 나누어 각각 고소권이 누구에게 있는지를 연구하였다. 학설은 저작권침해죄를 친고죄로 하고 있는 이유를 대체로 보호법익이 사권(私權)이고, 인격권과 관련을 갖고 있으며, 침해가 경미하다는 점에서 찾고 있다. 이는 일부 수긍할 수 있으나, 각각 이론적 허점이 있다. 결국 친고죄의 이론적 근거는 전술한 점들 이외에 연혁적 이유와 입법자의 의도에서 찾을 수밖에 없다. 입법자는 저작권침해죄에 대한 소추(訴追)는 그 권리의 침해로 피해를 받은 권리소유자의 의사에 맡기는 것이 저작권법의 취지를 가장 잘 실현하는 길이라고 보았다고 판단된다. 마찬가지로 저작재산권에 대해 출판권이나 배타적발행권 등의 배타적이용권을 설정한 경우에는 그 배타적 권리의 소유자의 의사에 형사소추를 맡기는 것이 법의 취지를 가장 잘 실현하는 방법일 것이다. 또한 채권적 저작물이용권의 경우에도 독점적 이용권자는 저작물의 무단 이용으로 인하여 사실상 침해받는 자라고 볼 수 있으므로 고소권을 인정하는 것이 바람직하다고 판단된다.

Abstract

We analyzed the reason infringement of copyright(author’s property right) is regulated as offenses subject to personal complaint, compared to the theory of South Korea, Japan, Germany, but it is difficult to find the satisfactory answer. It may be partly convinced that legally protected goods is the private right, related with personal rights, and the effect of infringement is minor, but loophole of each theory exists as described above. In the end, the theoretical background of offenses subject to personal complaint should be found in the historical basis and the intend of a legislator. A legislator thinks that in order to fulfill best the purpose of the copyright law, prosecution for infringement of copyright should be dependent on the will of holder of copyright who was damaged by the infringement. Likewise, when the holder of copyright permits the publication right or exclusive right of publication to an exclusive user, only if the criminal prosecution is relied on the will of the user, the purpose of the copyright law can be realized best. Also, in the case of non-exclusive license of copyright, if it is at least the type of exclusive use with the special contract between parties, the licensee(exclusive user) having no exclusive right like publication right can claim the injunction for infringement of copyright instead of licensor under the circumstance that the licensee’s right is actually infringed by illegal use of the third party. In this respect, the licensee(exclusive user) is included as a person who can claim an injunction like holder of copyright(licensor), thus, it is desirable that the licensee(exclusive user) has the right of complaint. The interpretation that exclusive licensee has the right of complaint is in accord with § 223 Korea Criminal Procedure Act. According to the provision, the victim of crime can have the right of complaint. In case of exclusive license, licensor has the responsibility not to use the copyright works and not to license the same copyright works to the third party. Thus, the licensee has a legal position and is expected to use exclusively the work. If the third party uses illegally the work, the exclusive legal position is infringed, and the licensee is seen as the victim of crime. Also, though the licensee is not a victim of crime, he is entitled to file a complaint instead of the victim of crime according to § 236 Korea Criminal Procedure Act. As described above, it is same as the opinion and conclusion of Japan Supreme court which has the similar copyright Act system like Korea. This is in accord with legislative tendency in domestic and foreign that the infringement of copyright is gradually regarded as offenses not subject to personal complaint and the recent argument to abolish offenses subject to personal complaint in terms of legal policy.

참고문헌 (50)

  1. 김일수, "형법각론" (1998)
  2. 김정환, "저작권법상 범죄의 비친고죄화에 대한 형사법적 검토", 산업재산권, (23), pp.241~276 (2007), 한국지식재산학회
  3. 백형구, "주석 형사소송법(Ⅱ)" (2009), 한국사법행정학회
  4. 서달주, "한국저작권법" (2007), 박문각
  5. 손정달, "프로그램저작권 침해에 대한 친고죄 규정의 당위성", 경희법학, 42(1), pp.287~309 (2007), 법학연구소
  6. 송상현, "박영사" (2011), 박영사
  7. 송영식, "지적소유권법(상)(하)" (2008), 육법사
  8. 신동운, "신형사소송법 제3판" (2011), 법문사
  9. 신영호, "가족법강의" (2010), 세창출판사
  10. 심동섭, "개정 저작권법 해설", 계간 저작권, (76), pp.64~ (2006)
  11. 각국의 소프트웨어 불법복제 방지대책에 관한 연구, "안효질", 프로그램심의조정위원회, ~ (2002)
  12. 오승종, "저작권법" (2012), 박영사
  13. 이상정, "저작권침해죄를 비친고죄로 개정하는 것의 당부", 디지털재산법연구, 4(1) (2005)
  14. 이시윤, "신민사소송법" (2012), 박영사
  15. 유병현, "민사소송법 제3판 보정판" (2010), 법문사
  16. 정상조, "저작권법 주해" (2007), 박영사
  17. 최경수, "저작권법 개론" (2010), 한울
  18. 최상필, "저작권침해범죄에 대한 비친고죄 확대의 문제점과 해결방안", 계간 저작권, 24(3), pp.30~53 (2011), 한국저작권위원회
  19. 허희성, "2000신저작권법축조개설(하)" (2000), 저작권아카데미
  20. 허희성, "2011신저작권법축조개설" (2011), 명문프리컴
  21. 加戶守行, "著作權法逐條講義" (2006)
  22. 居林與三次, "工業所有權法硏究"
  23. 大友信秀, "親告罪の告訴權(海賊版ビデオ販賣事件)", 著作權判例百選, 198, pp.223~ (2009), 別冊ジュリスト
  24. 山本隆司, "親告罪の告訴権(海賊版ビデオ販売事件), 最高裁第3小法廷平成7年4月4日決定", 著作権判例百選, 157, pp.230~ (2001), 別冊ジュリスト
  25. 水野鍊太郞, "著作權法要義" (1899)
  26. 勝本正晃, "著作權法, 新法學全集(29)諸法Ⅱ" (1938)
  27. 萼優美, "條解著作權" (1961)
  28. 伊藤榮樹ほか, "注釋特別刑法(4)" (1988)
  29. 伊藤榮樹ほか, "注釋特別刑法(5)Ⅱ" (1984)
  30. 作花文雄, "詳解著作權法" (2004)
  31. "著作權制度審議會答申說明書(昭和41年4月20日 자 著作權制度審議會答申付屬書)", 著作權法百年史 資料編, pp.76~ (2000)
  32. "著作權制度審議會第1小委員會審議結果報告", 著作權法百年史 資料編, pp.148~ (2000)
  33. 平野龍一ほか, "注解特別刑法(4)" (1991)
  34. 荒木虎太郞, "日本著作權法要論" (1915)
  35. Allfeld, Philipp, "Das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Tonkunst. Kommentar zu dem Gesetze vom 19. Juni 1901 sowie zu den internationalen Verträgen zum Schutze des Urheberrechts" (1928), C.H.Beck
  36. Dierck, Ralf, "Die Bekämpfung der Produktpiraterie nach der Urheberrechtsnovelle", CR, pp.537~ (1993)
  37. Dreier, Thomas, "Concise European Copyright Law" (2006), Kluwer Law International
  38. Dreier, Thomas, "Urheberrechtsgesetz" (2012), C.H.Beck
  39. Fischer, Thomas, "Strafgesetzbuch und Nebengesetze" (2011), C.H.Beck
  40. Gamm, "Otto-Friedrich Frhr. von" (1968), Urheberrechtsgesetz
  41. Henting, Hans von, "Der strafrechtliche Schutz des literarischen Eigentums nach deutschem und österreichischem Rechte in rechtsvergleichender Darstellung" (1912), Springer
  42. Hitzig, Julius Eduard, "Das Königl. Preußische Gesetz vom 11. Juni 1837 zum Schutze des Eigenthums an Werken der Wissenschaft und Kunst gegen Nachdruck und Nachbildung, Berlin 1838", Nachdruck in UFITA Bd, 163~226 (1838)
  43. Lewinski, Silke von, "International Copyright Law and Policy" (2008), Oxford University Press
  44. Loewenheim, Ulrich, "Handbuch des Urheberrechts" (2003), C. H. Beck
  45. Möhring, Philipp, "Urheberrechtsgesetz" (2000)
  46. Riesenhuber, Karl, "Die Vermutungstatbestände des § 10 UrhG", GRUR, pp.187~ (2003)
  47. Schricker, Gerhard, "Urheberrecht" (2010), C.H.Beck
  48. Ulmer, Eugen, "Urheber- und Verlagsrecht" (1980), Springer-Verlag
  49. Wandtke, Artur-Axel, "Praxiskommentar zum Urheberrecht" (2009), C.H.Beck
  50. Weber, Ulrich, "Der Strafrechtliche Schutz des Urheberrechts" (1976), J.C.B. Mohr

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (14건)