본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

이른바 형평성에 근거한 손해배상책임제한실무의 사례유형별 분석과 비판

Fallgruppenanalyse und Kritik zur Praxis der sogenannten „Haftungsverminderung aufgrund der Billigkeit‟ im Schadensersatzprozess

최우진
고려대학교 법학연구원|2019.09|고려법학 (Korea Law Review)|제94호|pp. 155-207|DOI http://dx.doi.org/10.36532/kulri.2019.94.155

2

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

책임제한형평성Billigkeit공동책임성무상동승손해소인손해의 증명곤란손해배상산정에 관한 사실심법원의 재량HaftungsverminderungMitverantwortlichkeitGefälligkeit-fahrtSchadensanlageBeweisnot des SchadensErmessensspielraum zur Schadensersatzberechnung des Tatsacheninstanzgerichts
주제분류법학

초록

대법원 판례에 따르면, 손해배상사건 중 일정한 사례유형에서 형평성을 근거로 배상책임이 감경되었다. 이러한 사례유형의 범주는 실무에서 점차 확대되어가는 추세이다. 이 글에서는, 위와 같이 책임제한의 법리가 적용된 사례유형을 분석하여 형평성에 기한 배상액 감경을 정당화할 근거가 있는지를 비판적 관점에서 살펴보려고 하였다. 그리하여 무상동승 교통사고 사례나 회사의 임원에 대한 손해배상청구소송에서 임원의 공헌도 등이 문제된 사례에서, 동승자의 운행지배나 회사의 임원에 대한 감독의무위반 등은 피해자의 공동책임성을 설정하는 사정들로서 민법 제396조의 (유추) 적용을 통한 배상액 감경의 참작사유가 되어야 하나, 그밖에 책임법적으로 의미가 없는 사정들은 감경사유가 되지 못함을 알 수 있었다. 또한, 가해자에게 책임이 귀속된 손해에 대하여 피해자의 기왕증이나 병적·체질적·심인적 소인 또는 자연력을 근거로 그 배상액을 감경할 근거는 없고, 그러한 감경은 부당하며, 손해배상산정의 기초가 되는 사실관계의 증명이 곤란한 경우에는 민사소송법 제202조의2 규정에 기한 증명도 경감에 따른 해당 사실의 조사, 확정이 필요할 뿐, 그러한 손해의 인식 또는 증명 곤란을 빌미로 사실심법원에 손해배상액을 감경할 실체적 권능을 부여할 수 없음을 확인할 수 있다. 손해배상소송에서 중요한 것은 책임법적으로 의미 있는 행태 또는 위험의 분배에 관한 규범의 제시와 형성이지, 사실심법원의 손해배상산정에 관한 재량의 확대가 아니다. 형평성에 기한 책임제한 시도는 지양하여야 한다.

Abstract

Im Schadensersatzprozess wird die Ersatzhaftung für bestimmte Fälle nach den Rechtsprechungen des koreanischen obersten Gerichtshofs aufgrund der Billigkeit vermindert. Diese Fallgruppen erweitern sich allmählich in der Praxis. In diesem Aufsatz möchte ich Typen für die Fälle analysieren, in denen die Doktrin der sogenannten „Haftungsverminderung aufgrund der Billigkeit‟ angewendet wurde, und kritisch untersuchen, ob es ein Rechtsfertigungsgrund derartiger Reduktion eigentlich gibt. So wurde festgestellt, dass die Höhe der Entschädigung durch (analoge) Anwendung zu § 396 des koreanischen Bürgerlichen Gesetzbuch(KBGB) verringert werden kann, wenn Umstände über die haftbar machende Betriebsgefahr des Mitfahrers oder den Verstoß der Aufsichtspflicht vom geschädigten Aktiengesellschaft unter die Falltypen der Gefälligkeit-fahrt oder der Beiträge vom Vorstand, der vom betreffenden Gesellschaft auf Schadensersatz beansprucht wird, die Mitverantwortung des Geschädigten begründen. Andere Momente wie z. B. der soziale oder finanzielle Stellung, das Alter und die Beziehungen der Beteiligten, die wirtschaftliche Folge u.s.w. sind keine Anrechnungsfaktoren für Haftungsreduktion. Gleichfalls dürfen aufgrund sowohl der körperliche, gesundheitliche oder psychische Schadensanlage als auch der Naturkalamität die Ersatzhöhe des Schadens, der der Schädiger zuzurechnen ist, nicht herabgesetzt werden. Im Fall der Beweisnot bei Schadensersatzberechnung kann Tatsacheninstanzgericht nur gemäß § 202-2 des koreanischen Zivilprozessordnung(KZPO) die Beweislast erleichtern, sondern aufgrund Billigkeit die materielle Ersatzpflicht nicht vermindern. Im Rechtsstreit für Schadensersatz geht es darum, Normen für rechtmäßiges Verhalten oder Risikoverteilung aufzustellen und zu bilden, und nicht darum, den Ermessensspielraum zur Schadensersatzberechnung des Tatsacheninstanzgerichts zu erweitern. Versuche der Haftungsverminderung aufgrund der Billigkeit sollten vermieden werden.

참고문헌 (66)

  1. 곽윤직, "채권총론" (2003), 박영사
  2. 곽윤직, "채권각론" (1995), 박영사
  3. 김형배, "채권총론" (1992), 박영사
  4. 안법영, "법학방법론(Einführung in das juristische Denken by Karl Engisch)" (2011), 세창출판사
  5. 이은영, "채권각론" (1993), 법문사
  6. 현승종, "채권총론" (1975), 일신사
  7. 불법행위의 배상액경감제도에 관한 사법정책연구, "박동진", 한국비교사법학회, ~ (2014)
  8. 최우진, "손해배상산정에 관한 사실심법원의 재량 – 재량의 규준 및 한계를 중심으로 -", 박사, pp.2018
  9. 강기남, "공동불법행위에 있어 호의동승 감액의 적용범위", 판례연구, 28 (2017), 부산판례연구회
  10. 김상중, "경쟁질서 위반행위로 인한 손해배상책임 : 민사책임법의 현대적 발전경향의 관점에서", 경희법학, 50(4), pp.83~127 (2015), 법학연구소
  11. 김형배, "현대민법론" (1982), 고시원
  12. 민형기, "자동차손해배상사건에 있어서의 과실상계에 관한 제문제", 재판자료, 21 (1984), 법원도서관
  13. 박동진, "원인경합한 자연력의 손해배상법적 평가", 비교사법, 8(2) (2001), 한국비교사법학회
  14. 박동진, "손해배상액의 산정", 민사법학, (36), pp.541~578 (2007), 한국민사법학회
  15. 배성호, "의료과오소송에 있어서 기회상실", 법이론과 실무, 5 (2002), 영남민사법학회
  16. 송덕수, "호의동승", 민사법학, (18) (2000), 한국사법행정학회
  17. 양창수, "호의동승자에 대한 자동차보유자의 배상책임 – 외국의 예", 민법연구, 1 (2004), 박영사
  18. 양천수, "법률에 반하는 법형성의 정당화 가능성: 이론적ㆍ실정법적 근거와 인정범위 그리고 한계", 법과사회, (52), pp.107~142 (2016), 법과사회이론학회
  19. 오종근, "손익상계", 아세아여성법학, (3) (2000), 아세아여성법학연구소
  20. 이동진, "가격담합에 대한 불법행위책임 소고(小考):간접피해자의 손해배상청구와 이른바 손해전가(損害轉嫁)의 항변을 중심으로", 법경제학연구, 11(2), pp.201~244 (2014), 한국법경제학회
  21. 이보환, "무상동승론", 사법논집, 20 (1989), 법원도서관
  22. 이상주, "대법원판례해설(2012년 하)" (2013), 법원도서관
  23. 이선희, "부당한 공동행위에 대한 손해배상청구에서 손해전가항변과 책임제한", 고려법학, (70), pp.53~98 (2013), 법학연구원
  24. 이은영, "민법에 있어서 책임제한: 서론적 고찰", 재산법연구, 33(4), pp.33~54 (2017), 한국재산법학회[DOI]
  25. 이은영, "이른바 판례상 책임제한에서 고려되는 주요 요인", 비교사법, 22(1), pp.395~430 (2015), 한국사법학회[DOI]
  26. 임건면, "손익상계", 경남법학, 18 (2003), 경남대학교법학연구소
  27. 장상균, "분식회계로 인한 증권투자자 손해배상청구소송의 몇 가지 문제", 민사재판의 제문제, 17 (2008), 한국사법행정학회
  28. 장재형, "의료과오소송에서의 치료비 청구와 ‘책임제한’ 법리의 재검토", 서울법학, 26(2), pp.455~485 (2018), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  29. 정태윤, "기왕증·병적 소인의 기여도 문제", 판례월보, (241) (1990), 판례월보사
  30. 정태윤, "기회상실의 손해에 관한 연구", 비교사법, 5(1) (1998), 한국비교사법학회
  31. 최문희, "이사의 손해배상책임 제한의 법리", 상사판례연구, 7 (2007), 박영사
  32. 최신섭, "독일법상 호의행위의 판례법적 연구 – 호의동승의 법률행위적 구성 -", 비교사법, 8(2) (2001), 비교사법학회
  33. 곽윤직, "민법주해(I), 총칙(1)" (1992), 박영사
  34. 곽윤직, "민법주해(Ⅸ), 채권(2)" (1995), 박영사
  35. 곽윤직, "민법주해(ⅩⅧ), 채권(11)" (2005), 박영사
  36. 서울중앙지방법원, "손해배상소송실무(교통․산재)" (2017), 사법발전재단
  37. ErwinDeutsch, "Allgemeines Haftungsrecht, 2., völlig neugestaltete und erweiterte Aufl." (1996), München
  38. Josef Esser, "Schuldrecht Bd.1 Allgemeiner Teil" (1984), Heidelberg
  39. Heinrich Honsell, "Schweizerisches Haftpflichtsrecht, 4", pp.Genf, Zürich
  40. Edward. J. Kionka, "Torts in a Nutshell" (2010), West
  41. Helmut Koziol, "Österreichisches Haftpflicht, Bd. I: Allgemeiner Teil, 2" (1980), Wien
  42. Hermann Lange, "Schadensersatz" (2003), Tübingen
  43. Karl Larenz, "Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. 1 Allgemeiner Teil" (1987), München
  44. 2, Besonderer Teil, "Lehrbuch des Schuldrechts, Bd.II", pp.1994, Karl Larenz
  45. Karl Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft" (1995)
  46. Dirk Looschelders, "Mitverantwortlichkeit des Geschädigten im Privatrecht" (1999), Tübingen
  47. Benno Mugdan, "Die gesamten Materialien zum bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd. II" (1899), Berlin
  48. Gehard Wagner, "Neue Perspektive im Schadensersatzrecht–Kommerzialisierung, Strafschadensersatz, Kolletivschaden‟: Gutachten A zum 66. Deutschen Juristentag" (2006), Stuttgart
  49. Study Group on a European Civil Code, "Principles of European Law: Non- Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another(PEL Liab. Dam.), prepared by Christian von Bar", pp.Berne, Münich
  50. Klaus Cantzler, "Die Vorteilsausgleichung beim Schadensersatzanspruch", AcP, 156, pp.29~59 (1957)
  51. Holger Fleischer, "Schadensersatz für verlorene Chance im Vertrags- und Deliktrecht", JuristenZeitung, 54(15, pp.16) (1999), 766~775
  52. Rheinhard Greger, "Mitverschulden und Schadensminderungspflicht–Treu und Glauben im Haftungsrecht?", NJW, pp.321~344 (1985)
  53. Eike Schmidt, "Liber Amicorum Josef Esser zum 85. Geburtstag am 12. März 1995", pp.137~165 (1995), Heidelberg
  54. "Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches durch Anfügung des Obligationenrechts. Fünfter Teil des Zivilgesetzbuches. BG vom 30. März 1911", Amtliches Stenographisches Bulletin der schweizerischen Bundesversammlung, ~ (1910)
  55. Berner Kommentar, "Obligationenrecht–Das Entstehung durch unerlaubte Handlung, Art. 41-61OR" (2013), Bern
  56. "Historisch-kritischerKommentar zum BGB, Band II: Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 1. Teilband: vor §241-§304, Tübingen(2007)", ~ (2007)
  57. "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Bd. 2: Schuldrecht– Allgemeiner Teil, 7.Aufl., München(2016)", ~ (2016)
  58. "J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2, Berlin(2017)", ~ (2017)
  59. 於保不二雄, "債權總論" (1972), 有斐閣
  60. 濱口弘太郎, "損害賠償法における損益相殺に関する総合的研究", 博士
  61. 永下泰之, "損害賠償法における素因の位置(一)", 北大法學論集, 62(4), pp.671~745 (2011), 北海道大学大学院法学研究科
  62. 永下泰之, "損害賠償法における素因の位置(四)", 北大法學論集, 63(3), pp.685~745 (2012), 北海道大学大学院法学研究科
  63. 永下泰之, "損害賠償法における素因の位置(六․完)", 北大法學論集, 65(1), pp.37~68 (2014), 北海道大学大学院法学研究科
  64. 橋本佳幸, "過失相殺法理の構造と射程-責任無能力者の『過失』と素因の參酌をめぐって(1)", 法學論叢, 137(2), pp.16~47 (1995), 京都大學
  65. 遠藤浩, "民法注解 財産法(第1巻)" (1989), 靑林書院
  66. 奧田昌道, "新版注釋民法(10)II, 債權(1)", pp.415~426 (2011), 有斐閣

관련 논문AI추천

형평성을 근거로 한 배상책임제도에 관한 연구 - 독일민법 제829조의 의미 및 기능 파악을 중심으로 -박신욱한국법정책학회 · 법과정책연구2017 · 제17권 제2호손해배상 범위제한 제도들의 정합적 활용을 위한 검토 - 공동불법행위 사안을 중심으로 -한태일법학연구원 · 법학논고2016 · 제56호이른바 판례상 책임제한에서 고려되는 주요 요인이은영한국사법학회 · 비교사법2015 · 제22권 제1호판례상 책임제한의 의미와 정당화이은영법학연구원 · 법학논총2012 · 제36권 제2호불법행위 손해배상 원칙의 수정으로서 책임제한과 비례책임의 비교한태일법학연구원 · 법학논총2016 · 제29권 제1호손해배상책임과 위법행위의 억제 -법원의 ‘불법행위 유형별 적정한 위자료 산정방안’을 계기로 한 손해배상 법리의 현대적 발전이라는 관점에서김상중사법발전재단 · 사법2018 · 제1권 제43호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

종교인의 정치참여와 정교분리의 원칙장영수pp. 1-29등록문화재 제도와 사유재산 조화에 관한 고찰강민제pp. 31-62사인을 이용한 피의자신문임철희pp. 63-103예약에 관한 비교법적 고찰백경일pp. 105-153공무원의 정치적 표현에 대한 법적 판단 - 최근(2017) 독일 연방행정법원 판례의 분석과 동향 -계인국pp. 207-239
원문 보기