본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

객관주의에 기초한 미수범의 성립 제한 - 특히 과실의 미수를 중심으로 -

Von der Beschränkung des versuchten Delikts aufgrund des Objektivismus – Insbesondere über dem fahrlässigen Versuch –

김상오
고려대학교 법학연구원|2021.09|고려법학 (Korea Law Review)|제102호|pp. 105-142|DOI http://dx.doi.org/10.36532/kulri.2021.102.105

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

실행의 착수과실범미수범객관주의주관주의객관적 귀속과실의 미수합법적 대체행위이론fahrlässiger VersuchObjektivismusSubjektivismusfahrlässiges Deliktversuchtes Deliktrechtsmäßiges Alternativverhaltenobjektive ZurechnungAnfang der Ausführung
주제분류법학

초록

과실의 미수는 논리적으로 가능한가? 이 질문에 대해서 기존의 견해는 별다른 의문을 품지 않고 과실의 미수는 논리적으로 가능하지 않다고 답해왔다. 그러나 주관주의의 경향이 확장됨에 따라 반대 견해가 제기된다. 주관주의는 행위자의 내적 측면 혹은 행위반가치를 중시하여 미수의 가벌성을 확장시키고, 과실의 중점이 결과가 아니라 행위에 있다고 봄으로써 과실의 미수도 논리적으로 가능하다고 주장한다. 하지만 객관주의에 기초하여 우리 형법을 해석한다면, 과실의 미수가 성립한다는 견해는 과실의 관점에서도, 미수의 관점에서도 모두 받아들일 수 없다. 과실의 관점에서 보면, 과실은 결과를 전제로 하기 때문에 결과의 불발생을 요건으로 하는 과실의 미수는 성립할 수 없다. 결과를 전제로 한다는 것은 과실의 판단과 인과관계의 판단이 동가치하다는 것을 의미한다. 이에 대하여 합법적 대체행위이론과 같이 과실과 인과관계가 구분될 수 있다는 반론이 제기되나, 과실에서의 주의의무가 결과예견의무와 결과회피의무로 구성된다면 이러한 반론은 받아들일 수 없다. 미수의 관점에서 보면, 미수의 요건인 실행의 착수는 고의를 전제하므로 과실의 미수는 성립할 수 없다. 이에 대하여 과실범에서도 고의와 병치되는 주관적 요소가 있다거나, 고의가 없어도 실행의 착수를 인정할 수 있다는 반론이 제기될 수 있다. 하지만 과실범에서 행위자의 인식과 의사로 구성되는 주관적 요소는 존재할 수 없고, 오로지 객관적으로 실행의 착수를 정의한다면 형법 체계에 많은 문제점을 야기한다. 따라서 과실의 미수는 논리적으로 가능하지 않다.

Abstract

Ist ein fahrlässiger Versuch logisch denkbar? Bezüglich dieser Frage hat bisher überwiegend die Meinung etabliert, dass ein fahrlässiger Versuch logisch undenkbar ist. Allerdings, je mehr die subjektivistische Tendenz im Bereich des Strafrechts erweitert wird, desto mehr wird eine gegenteilige Ansicht behauptet. Der Subjektivismus vertritt die Meinung, dass die Strafwürdigkeit des Versuchs aufgrund der innerlichen Seite des Täters oder des Handlungsunwerts erweitert werden muss. Er behauptet somit, dass ein fahrlässiger Versuch logisch denkbar ist. Jedoch wird unser Strafrecht aufgrund des Objektivismus in Erwägung gezogen, gilt die Ansicht, der zufolge ein fahrlässiger Versuch anerkennt wird, nicht für stichhaltig unter dem Gesichtspunkt der Fahrlässigkeit und auch des Versuchs. Unter dem Gesichtspunkt der Fahrlässigkeit kann ein fahrlässiger Versuch nicht festgestellt werden, weil die Fahrlässigkeit einen Erfolg vorausgesetzt werden muss. Dies bedeutet, dass die Fahrlässigkeit und die Kausalität gleichwertig zu beurteilen sind. Dagegen wird die Meinung erhoben, dass sich die Fahrlässigkeit und die Kausalität unterschieden werden können, gleich wie in der Theorie des rechtsmäßigen Alternativverhaltens behauptet wird. Diese Ansicht kann man allerdings nicht akzeptieren, wenn die Sorgfaltspflicht der Fahrlässigkeit aus Voraussichtspflicht und Vermeidenspflicht besteht. Unter dem Gesichtspunkt des Versuchs kann ein fahrlässiger Versuch nicht festgestellt werden, weil der Anfang der Ausführung, der ein Tatbestand des Versuchs ist, einen Vorsatz voraussetzt. Dagegen kann die Ansicht erhoben werden, dass das fahrlässige Delikt das einen Vorsatz nebeneinander setzende subjektive Element enthält, und dass Anfang der Ausführung ohne Vorsatz bestehen kann. Aber beim fahrlässigen Delikt gibt es kein solches Element, das aus Erkenntnis und Wille des Täters besteht, und zahlreiche Probleme können sich ergeben, wenn der Anfang der Ausführung nur objektiv definiert wird. Daher ist ein fahrlässiger Versuch logisch undenkbar.

참고문헌 (67)

  1. 김상오, "주관적 정당화요소 불요론", 법학연구, 29(1), pp.63~100 (2019), 법학연구원[DOI]
  2. 김상오, "준강간 불능미수 판례에 대한 이해와 오해- 대법원 2019. 3. 28. 선고 2018도16002 판결의 논증 분석 -", 홍익법학, 21(1), pp.527~567 (2020), 법학연구소[DOI]
  3. 김성돈, "인과관계판단과 과실판단의 분리", 형사판례연구, 11 (2003)
  4. 김성돈, "과실범의 “정상의 주의”의 전제조건과 형법의 일반원칙", 비교형사법연구, 13(2), pp.19~40 (2011), 한국비교형사법학회[DOI]
  5. 김성돈, "형법총론" (2020), 성균관대학교 출판부
  6. 김성진, "과실범에 있어서 객관적 주의의무의 제한원리", 중앙법학, 10(1), pp.223~245 (2008), 중앙법학회[DOI]
  7. 김일수, "한국형법 Ⅱ" (1997), 박영사
  8. 김준호, "過失犯의 構成要件該當性", 형사법의 신동향, (41), pp.28~57 (2013), 대검찰청[DOI]
  9. 김혜경, "문언의 해석과 객관적 귀속의 관점 - 미성년자 위계등 간음죄에서 위계의 해석(대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결)을 중심으로", 형사법연구, 33(1), pp.3~37 (2021), 한국형사법학회
  10. 류부곤, "과실범의 주의의무위반과 결과귀속 - 이론적 정체상황을 풀어내기 위한 구조적 재검토", 형사법연구, 32(3), pp.27~54 (2020), 한국형사법학회
  11. 백남억, "형법총론" (1960), 법문사
  12. 백원기, "미수론연구" (1995), 삼지원
  13. 법무부, "프랑스 형법" (2008)
  14. 신동운, "형법총론" (2019), 법문사
  15. 신동일, "과실범 이론의 역사와 발전에 대하여 - 형법 제14조의 구조적 해석 -", 강원법학, 44, pp.309~346 (2015), 비교법학연구소[DOI]
  16. 신양균, "과실범에 있어서 의무위반과 결과의 관련", 형사판례연구, 1 (1993)
  17. 안경옥, "이재상의 생애와 형법학", 형사법연구, 31(3), pp.33~65 (2019), 한국형사법학회
  18. 양창수, "독일민법전" (2018), 박영사
  19. 엄상섭, "효당 엄상섭 형법논집" (2003), 서울대학교 출판부
  20. 오영근, "형법총론" (2018), 박영사
  21. 이건호, "형법강의(총론)" (1960), 일조각
  22. 이용식, "과실범이론의 변화에 관하여", 서울대학교 법학, 44 (2003)
  23. 이용식, "상당인과관계설의 이론적 의미와 한계 ― 상당성의 본질 ―", 서울대학교 법학, 44(3), pp.199~238 (2003), 법학연구소
  24. 이용식, "중지미수의 자의성 - 학설과 판례의 자의성 이해구조 - - 중지의 동기가 복수 존재하는 경우의 판단구조 - - 중지미수의 본질은 정말 자의성인가? -", 교정연구, 26(3), pp.255~287 (2016), 한국교정학회[DOI]
  25. 이용식, "형사판례법리로서 가정적 승낙의 논리구조 비판 — 설명의무위반과 결과와의 관계", 주의의무위반과 결과와의 관계— —요건-효과의 관계, 형사판례연구, pp.2017, 25[DOI]
  26. 이용식, "과실범의 중지미수", 교정연구, 29(1), pp.37~57 (2019), 한국교정학회[DOI]
  27. 이재상, "불능미수의 중지미수, 중지미수와 공범", 고시계, 35(4) (1990)
  28. 이재상, "형법총론" (2019), 박영사
  29. 이재승, "나치즘과 형법이데올로기", 일감법학, (26), pp.3~42 (2013), 법학연구소[DOI]
  30. 임웅, "형법총론" (2021), 법문사
  31. 정영일, "형법상 불법의 본질에 관한 일고찰", 형사법연구, 5 (1992)
  32. 정영일, "과실범의 불법구조에 관한 존재론적 분석", 형사정책연구, 19(3), pp.5~28 (2008), 한국형사법무정책연구원
  33. 정영일, "주관적 과실론에 관한 비판적 검토", 형사법연구, 24(2), pp.23~44 (2012), 한국형사법학회[DOI]
  34. 정영일, "형법총론" (2020), 학림
  35. 조상제, "과실범론의 체계적 재구성", 형사정책연구, 18(3), pp.45~78 (2007), 한국형사법무정책연구원
  36. 차용석, (1984), 고시연구사
  37. 차용석, "형벌권 남용으로부터의 자유" (1993), 교육과학사
  38. 홍영기, "불법평가에서 주관적 정당화요소의 의의", 형사법연구, 27(4), pp.25~60 (2015), 한국형사법학회[DOI]
  39. 황산덕, "형법총론" (1982), 방문사
  40. Andrew Komasinski, "Hegel’s Complete Views on Crime and Punishment", Journal of the American Philosophical Association, 4(4) (2018)
  41. Astolfo Di Amato, "Criminal Law in Italy" (2020), Kluwer
  42. Claus Roxin, "Strafrecht Allgemeiner Teil, Band Ⅱ" (2003), C. H. Beck
  43. Claus Roxin, "Strafrecht Allgemeiner Teil, Band Ⅰ" (2006), C. H. Beck
  44. Claus Roxin, "Offene Tatbestände und Rechtspflichtmerkmale" (2015), De Gruyter
  45. Eberhard Struensee, "Der subjektive Tatbestand des fahrlässigen Delikts", JZ, 42(2) (1987)
  46. Edmund Mezger, "Strafrecht Ⅰ" (1973), C. H. Beck
  47. Ernst Loesch, "Der Versuch im geltenden deutschen Strafrecht und in den drei Vorentwürfen deutscher Sprache", Ed. Leopoldseder, ~ (1912)
  48. Franz v. Liszt, "마르부르크 강령" (2012), 도서출판 강
  49. Franz v. Liszt, "J. Guttentag" (1908), J. Guttentag
  50. Friedrich Sturm, "Das unvollendete fahrlässige Delikt", ZStW, 59(1) (1940)
  51. Friedrich Hegel, "법철학" (2008), 한길사
  52. Günter Spendel, "Notwendigkeit des Objektivismus im Strafrecht", ZStW, 65(4) (1953)
  53. Günter Stratenwerth, "Schweizerisches Strafrecht Allgemeiner Teil Ⅰ" (2011), Stämpfli
  54. Günther Jakobs, "Strafrecht Allgemeiner Teil, 2" (1991), De Gruyter
  55. Hans-Heinrich Jescheck, "Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil" (1978), Duncker & Humbolt
  56. Hans Joachim Hirsch, "Die subjektive Versuchstheorie, ein Wegbereiter der NS-Strafrechtsdoktrin", JZ, 62(10) (2007)
  57. Hans Welzel, "Das deutsche Strafrecht" (1969), De Gruyter
  58. Immanuel Kant, "윤리형이상학" (2012), 아카넷
  59. Karl Binding, "Die Normen und ihre Übertretung, Band Ⅳ" (1919), Felix Meiner
  60. Karl Engisch, "Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht" (1995), Liebmann
  61. Ludwig Graf, "Die Bestrafung der Fahrlässigkeit" (1931), Max Schick
  62. Max Waiblinger, "Subjektivismus und Objektivismus in der neuen Lehre und Rechtsprechung vom Versuch", ZStW, 69(2) (1957)
  63. Paul Wagner, "Der Mangel am Tatbestand" (1936), Heinrich Pöppinghaus
  64. Reinhard Frank, "Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich" (1931), Paul Siebeck
  65. Richard Honig, "인과관계와 객관적 귀속" (1995), 박영사
  66. Robert v. Hippel, "Lehrbuch des Strafrechts" (1932), Julius Springer
  67. 牧野英一, "형법총론" (1952), 영웅출판사

관련 논문AI추천

과실범에 있어서 행위자의 주관과 착오론정영일한국형사법학회 · 형사법연구2016 · 제28권 제4호과실범의 행위불법: 객관적 예견가능성을 전제로 한 객관적 주의의무위반고명수한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2021 · 제23권 제3호미수범의 처벌근거로서 인상설의 한계와 그 대안김동률, 김문귀한국형사정책학회 · 형사정책2015 · 제27권 제2호인과과정 착오의 구조적 본질 -행위의 객관적 귀속과 고의로의 주관적 귀속-장성원한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2018 · 제20권 제1호과실범의 주의의무위반과 결과귀속 - 이론적 정체상황을 풀어내기 위한 구조적 재검토류부곤한국형사법학회 · 형사법연구2020 · 제32권 제3호미수범의 불법판단에 관한 연구김재현법학연구원 · 성균관법학2012 · 제24권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

공공주택특별법상의 ‘우선 분양전환’ 제도에 대한 헌법적 고찰장영수pp. 1-4421세기 민주주의의 새로운 도전, 직접민주주의 강화가 답이 될 수 있는가? - 스위스, 독일의 직접민주주의의 특징과 시사점 -차진아pp. 45-104형법적 관점에서 본 전국범죄피해조사의 문제점과 개선방안임석순pp. 143-171노조법상 근로자 개념에 대한 재검토최홍기pp. 173-232공중보건 위기대응을 위한 예방접종피해 국가보상 제도의 개편 방향이은솔pp. 233-270
원문 보기