본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

디지털 플랫폼 투명화·공정화 법제의 동향과 전망: EU, 일본, 우리나라 법제의 주요 내용과 평가에 대한 비교법적 검토

Approach and Reflection towards Digital Platforms for Transparency and Fairness - Comparative Law Analysis in the EU, Japan and Korea

박경미
고려대학교 법학연구원|2020.12|고려법학 (Korea Law Review)|제99호|pp. 195-235|DOI http://dx.doi.org/10.36532/kulri.2020.99.195

0

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

일본투명성공정성경쟁법경쟁정책한국日本디지털 플랫폼韓国플랫폼 규제公正性검색중립성競争法競争政策자기편향EU 플랫폼규칙デジタルプラットフォームプラットフォーム規制透明性検索中立性自己偏向EUプラットフォーム規則
주제분류법학

초록

최근 구글의 알고리즘 변경 및 검색결과 조작에 대한 EU의 제재, 라쿠텐이 온라인 입점업체의 가격 결정권을 침해하고 무료 배송정책을 도입한 행위에 대한 일본 경쟁당국의 제한 조치, 네이버가 자사상품 우대목적으로 쇼핑 검색결과를 조정한 행위에 대한 우리나라 경쟁당국의 규제는 “경쟁 병목현상(competitive bottlenecks)”이 두드러지는 디지털 플랫폼시장에서 플랫폼 사업자가 플랫폼 이용사업자에 대한 “key gatekeeper로서” 행하는 불공정한 거래관행 문제를 해결하고자 현행 경쟁법으로 집행한 사례들이다. 그러나, 디지털 플랫폼 시장의 동태성을 무시한 과잉규제 시 법 집행 오류가 발생하고 혁신 유인을 저해하는 폐해가 발생하므로 새로운 방식의 규제와 접근 필요성이 주목받고 있다. 이는 특정 관할권이 아닌 선진 경쟁법제를 둔 여러 국가의 공통 현상으로 나타나는데, 시장 자정력을 신뢰하는 미국도 최근 독점금지법 소위원회 보고서를 통하여 플랫폼 시장에서 협상력 우위에 따른 남용 문제를 지적하고 반 차별적 법률 도입, 적법절차 마련 등을 제안하였다. EU, 일본은 디지털 플랫폼의 투명화 및 공정화를 위한 구체적 입법을 추진하였고 우리나라도 유사한 입법 시도를 한 상황을 고려할 때 EU 및 일본의 법제와 비교법적으로 분석하는 것은 시의적으로 중요하며 의미가 있을 것이다. 이 글은 이러한 관점에서 논의를 위한 전제로 EU, 일본, 우리나라의 디지털 플랫폼 투명화·공정화 법제의 주요 내용을 살펴본 후 다음의 5가지 측면을 검토한다. 첫째, 각 국 법제의 공통적 도입목적과 배경을 둘째, 디지털 플랫폼 입법을 이끌어 낸 주된 동력이 플랫폼의 검색기능과 연관성이 있다는 점에서 검색 중립성에 대한 논의를 셋째, 규제 형식과 범위를 넷째, 각 국의 거버넌스 차이에 따른 규제 프레임워크와 공적집행을 다섯째, 규제 접근방식 및 효과성 모니터링 관점에서 각 국 법제를 비교하고 다양한 관점에서의 의의와 평가를 살펴보고자 한다. 이 과정을 통하여 아직 시행 전인 우리나라 플랫폼 공정화법이 시장 효율성 유지라는 경쟁법 목적을 달성하면서 규제 합리성을 실현할 수 있도록 바람직한 운영방안과 시사점을 도출하겠다.

Abstract

Against the backdrop of digitalization and growing asymmetry between digital platforms and users, there has been growing concerns over limits of competition law enforcement that is firmly geared to tackling abusive practices by a firm with entrenched dominance. As various digital reports point out, in digital markets even companies without dominant position can engage in abusive practices by using their so-called ‘gate-keeping position’. Such situation may be originated from, e.g. competitive bottlenecks. The EU’s recent Google cases and South Korea’s Naver case, which are based on the ‘self-preferencing doctrine’, could be regarded as good examples that show limits of coventional competition law enforcement. Also, in the current competition law framework The House Antitrust Subcommittee of the U.S released a report that it is critical to evaluate whether existing antitrust regulations are appropriate to tackle abusive treatment by platforms or whether new rules are needed to cope with this challenge. Against this backdrop, various jurisdictions have adopted or are introducing ex ante regulation applicable to digital platform industry as a complementary tool for competition policy. In 2019, the EU set up the first-ever rules aimed at improving transparence, fairness, and making predictable business environment regulating P2B when using online platforms. JFTC introduced new legislation for businesses and traders in the digital platform market. The KFTC announced draft legislation targeting online platforms as well. Thus, it is significant and timely to compare and analyze the legislation of the EU, Japan, and South Korea. In this respect, this paper explores the approaches and prospects to promote the relationship between P2B while making such business fairer and more transparent. This will ultimately lead to advantages for the consumers in the online platforms. Therefore, we will look at the main contents of the legislation of EU, Japan, and South Korea and then make a comparative legal overview in this connection, this paper firstly explores commonalities and differences between each legislations and based on the findings, secondly, it will be analysed what’s the background and goals of such legislative actions. third, how the notion of “search neutrality” is reflected into the laws will be reviewed in that the “search neutrality” discourse has been at the very heart of the need for platform regulation. Through this study, the author will hopefully highlight important considerations and implications so that Korea's new platform fairness law, which is preparing for implementation, can enforce antitrust activity and maintain market efficiency while maintaining regulatory rationality.

참고문헌 (65)

  1. 강지원, "의 온라인 플랫폼 시장 불공정거래행위 규율 강화 - 온라인 플랫폼 시장의 공정성 및 투명성 강화를 위한 2019년 EU 이사회 규칙을 중심으로-", 외국입법 동향과 분석(NARS), (22) (2020), 국회입법조사처
  2. 강지원, "EU의 온라인 플랫폼 규칙 시행이 유통분야에 주는 시사점", 유통법연구, 7(1), pp.41~79 (2020), 한국유통법학회
  3. 강지원, "온라인플랫폼 공정화법의 입법 과제 및 정비 – 일부 조항의 입법적 쟁점사항을 중심으로-", 온라인플랫폼 공정화법의 입법과제 및 정비를 위한 정책토론회 자 료집 (2020)
  4. 곽주원, "검색 중립성에 대한 논의", 경쟁법연구, 28, pp.246~273 (2013), 한국경쟁법학회
  5. "보도자료, “디지털 공정경제 정책발표”" (2020), 공정거래위원회[URL]
  6. "보도자료, “온라인플랫폼 공정화법 제정안 입법예고”" (2020), 공정거래위원회[URL]
  7. "보도자료, “네이버 시장지배적 지위남용행위 및 불공정거래행위 제재”" (2020), 공정거래위원회[URL]
  8. 해외정책동향보고서, 일본의 경쟁법제도 및 사건처리절차, "공정거래위원회", ~ (2020)
  9. 김윤정, "온라인 유통플랫폼의 불공정거래행위 규제를 위한 입법적 과제", 플랫폼 분야 반경쟁행위 유형 및 주요쟁점 세미나 자료집 (2020), 한국경쟁법학회
  10. 김윤정, "온라인 플랫폼 중개거래질서 공정화를 통한 소상공인 보호", 온라인플랫폼 공정화법의 입법과제 및 정비를 위한 정책토론회 자료집 (2020)
  11. 김윤정, "온라인플랫폼 중개거래질서 공정화를 통한 소상공인 보호", 경쟁저널, (205) (2020), 한국공정경쟁연합회
  12. "하도급 서면실태조사 부실 잇단 지적에... 전면 재설계 약속한 공정위" (2019), 디지털타임스[URL]
  13. "온라인플랫폼 통신판매중개거래의 공정화에 관한 법률안" (2020), 송갑석[URL]
  14. 신영수, "거래공정화 규제체계상 ‘대리점법’의 지위와 역할", 경쟁법연구, 35, pp.3~28 (2017), 한국경쟁법학회
  15. 이상윤, "유럽연합의 플랫폼 규제 동향 - “Digital Services Act”와 “New Competition Tool” -", 외법논집, 44(3), pp.301~333 (2020), 법학연구소[DOI]
  16. 이상윤, "유럽연합 디지털 정책의 동향과 전망: “유럽의 디지털 미래” · “유럽 데이터 전략” · “인공지능 백서”의 주요 내용과 의의", 고려법학, (97), pp.193~239 (2020), 법학연구원[DOI]
  17. 이상윤, "유럽연합 경쟁법동향 시리즈 14 –온라인 플랫폼거래에서의 공정성과 투명성 촉진에 관한 규칙 제안서 발표 등 자료집", 고려대 ICR센터, ~ (2018)
  18. 이상윤, "한국의 플랫폼 규제(안)", 블로그 자료, 브런치, 2020. 9. 30, ~ (2020)
  19. 이황, "공정거래법에서 ‘거래상 지위’의 개념과 판단기준", 법제연구, (51), pp.39~73 (2016), 한국법제연구원
  20. 이상윤, "검색 중립성과 경쟁법 집행원리", 경쟁법연구, 40, pp.260~305 (2019), 한국경쟁법학회[DOI]
  21. 정찬모, "인터넷 플랫폼 중립성 규제론" (2019), 박영사
  22. 조대근, "EU 온라인플랫폼 규제 동향 –온라인 플랫폼 시장의 공정성 및 투명성 강화 규칙(2019.6)을 중심으로 -", 온라인 플랫폼 정책포럼자료 (2020), 과학기술정보통신부
  23. 조혜신, "온라인 중개서비스 및 검색엔진 관련 EU 이사회규칙 개관", 경쟁저널, (204) (2020), 한국공정경쟁연합회
  24. 황태희, "온라인 중개플랫폼 사업자 규제에 대한 EU 및 국내 입법 동향에 관한 소고", 법학연구, 63, pp.449~468 (2020), 부설법학연구소
  25. "온라인 플랫폼 공정화법 제정(안) 관련 건의의견" (2020)[URL]
  26. 홍대식, "온라인 플랫폼 공정화법의 입법과제 및 정비", 온라인플랫폼 공정화법의 입법과제 및 정비를 위한 정책토론회 자료집 (2020)
  27. 홍대식, "온라인플랫폼 중개거래 공정화법의 입법과제 및 정비", 경쟁저널, (205) (2020), 한국공정경쟁연합회
  28. 홍순강, "일본의 디지털 플랫폼 사업자 규제 지침 및 법률에 관하여", 경쟁저널, (204) (2020), 한국공정경쟁연합회
  29. "Digital Platforms Inquiry FinalReport" (2019)[URL]
  30. David S. Evans, "The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Marksts", Yale Journal on Regulation, 20(2) (2003)
  31. European Commission, "Communication, “A Digital Single Market Strategy for Europe”, COM(2015) 192 final", ~ (2015)
  32. European Commission, "Communication, “Mid-Term Review on the implementation of the Digital Single Market Strategy A Connected Digital Single Market for All”, COM(2017) 228 final", ~ (2017)
  33. European Commission, "Consultation Result, “Synopsis Report on the Public Consultation on the Regulatory Environment for Platforms, Online Intermediaries and the Collaborative Economy”, 25 May 2016", ~ (2016)
  34. European Commission, "Staff Working Document, “Online Platforms, Accompanying the document Comminication on Online Platforms and the Digital Single Market”, SWD(2016) 172 final", ~ (2016)
  35. "Press Release, “Digital Single Market: EU negotiators agree to set up new European rules to improve fairness of online platforms’s trading practice”" (2019)[URL]
  36. European Commission, "“Proposal for a Regulation on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services”, COM(2018) 238 final", ~ (2018)
  37. European Commission, "Regulation (EU) 2019", 1150 of the European Parliment and of the council of 20 June 2019 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services
  38. "Press Release, “Antitrust: Commission consults stakeholders on a possible new competition tool”" (2020)[URL]
  39. European Commission, "“Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Contestable and Fair Markets in the Digital Sector”, COM(2020) 842 final", ~ (2020)
  40. European Commission, "Commission Notice, “Guidelines on ranking transparency pursuant to Regulation (EU) 2019", 1150 of the European Parliament and of the Council”, 2020, 01[DOI]
  41. European Parliament, Council and the European Commission, "Interinstitutional Agreement on Better Law- Making", ~ (2003)
  42. Firso Bostoen, "Neutrality, Fairness or Freedom? Principles for Platform Regulation", Internet Policy Review, 7(1) (2018)
  43. Inge Graef, "Differentiated Treatment in Platform-to-Business Relations : EU Competition Law and Economic Dependence", Yearbook of European Law, 38(1) (2019)
  44. Julian Wright, "One-Sided Logic in Two-Sided Markets", Review of NetworkEconomics, 3(1) (2004)
  45. Mark Armstrong, "Competition in two sided Markets", The RAND Journal of Economics, 37(3) (2006)
  46. OECD, "“Implication of E-commerce for Competition Policy-Background Note”,DAF", COMP(2018)3, 21 Feb 2019, 2019
  47. Paul Nihoul, "The next big questions in competition law: how do we treat buyer power?", Journal of european competition law & practice, 2(2) (2011)
  48. "Final Report" (2019)[URL]
  49. "Investigation of Competition in Digital Markets – Majority staff report and recommendations" (2020)[URL]
  50. "デジタル・プラットフォーマーの取引慣行等に関する実態調査(オンラインモール・アプリストアにおける事業者間取引)について" (2019)[URL]
  51. "楽天株式会社に対する緊急停止命令の申立てについて" (2020)[URL]
  52. "事務総長定例会見, 事務総長定例会見記録" (2020)[URL]
  53. "特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案」が閣議決定されました" (2020)[URL]
  54. "デジタルプラットフォーム新法の実態は「プラットフォーマー振興法」だ, ＤＯＬ特別レポート" (2020)[URL]
  55. "Society 5.0-データ駆動型社会への変革-, 未来投資戦略" (2018)[URL]
  56. "自民, GAFA聴取完了独禁法改正など4月に提言へ" (2019)[URL]
  57. "資料１ 事務局提 出資料" (2019)[URL]
  58. "取引環境の透明性・公正性確保に向 けたルール整備の在り方に関するオプション(案)" (2019)[URL]
  59. "デジタル・プラットフォーマー取引透明化法案(仮称)の方向 性" (2019)[URL]
  60. "特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案（仮称）について" (2020)[URL]
  61. "デジタル・プラットフォーマー取引透明化法案（仮称）の方 向性」に関する意見募集に寄せられた御意見の詳細について" (2020)[URL]
  62. "巨大IT規制法案の閣議決定で、巨大ECサイトはどう変わる？" (2020)[URL]
  63. "デジタルプラットフォーム透明化法案の解説－EU規制と比較しながら, 基礎研レター" (2020)[URL]
  64. 杉本和行, "デジタル時代の競争政策" (2019), 日本経済新聞出版社
  65. 平山 賢太郎, "特定デジタルプラットフォーム取引透明化法 デジタルプラットフォームをめぐる取引の透明化(特集 2020年 通常国会 成立・注目法案の影響度)", Business Law Journal, (147) (2020), Lexisnexis

관련 논문AI추천

온라인 플랫폼 법제의 개선 방향 - 경쟁 및 공정거래 법제를 중심으로 -홍대식한국상사법학회 · 상사법연구2023 · 제41권 제4호EU의 디지털플랫폼규칙에 관한 소고손영화법학연구소 · 법학논집2020 · 제25권 제2호일본 플랫폼 규제입법의 최신 동향과 시사점 - P2B⋅P2C⋅경쟁정책 관련 입법의 분석 -서희석한국소비자법학회 · 소비자법연구2025 · 제11권 제1호일본의 플랫폼 기업 규제와 정책 전환고선규, 임재형일본학연구소 · 일본공간2025 · 제37호디지털 플랫폼에 대한 경쟁법상의 규제– 일본에서의 독점금지법 규제 현황을 중심으로 -손영화법학연구소 · 원광법학2021 · 제37권 제3호유럽연합 및 일본의 온라인 플랫폼 규율과 국내 추진법안의 비교 및 시사점 - 온라인 플랫폼과 영업적 이용자 간의 법률관계를 중심으로 -김진우한국소비자법학회 · 소비자법연구2021 · 제7권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

사법혼란, 사법불신과 법치주의의 위기장영수pp. 1-33통일 한국 의회의 구성 및 권한에 관한 통일합의의 방향차진아pp. 35-88국민참여의 요구에 비추어 본 헌법개정절차의 검토이장희pp. 89-120전자감독제도의 예방적 경찰활동으로서의 함의 - 범죄징후 예측시스템의 허용성을 중심으로 -박민지, 서정범pp. 121-155일명 ‘민식이법’(특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의13과 도로교통법 제12조)의 문제점과 개선방안정재준pp. 157-194
원문 보기