일본 플랫폼 규제입법의 최신 동향과 시사점 - P2B⋅P2C⋅경쟁정책 관련 입법의 분석 -
The Latest Trends and Implications of Japan’s Platform Regulation Legislation - An Analysis of Legislation on P2B, P2C and Competition Policy -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 최근 몇 년간 플랫폼 규제에 관한 세 가지 입법을 실현한 일본의 최신 입법동향을 검토하고 우리나라에의 시사점을 발굴하기 위한 것이다. 일본에서는 먼저 ‘P2B 관계’에 관하여EU법을 참고한 「플랫폼투명화법」이 제정되었고(2020. 6. 3.), 그 1년 후 P2C 관계에 관한 것으로 「거래플랫폼 소비자보호법」이 제정되었다(2021. 5. 10). 이어서 2024. 6.에는 플랫폼에 대한경쟁정책 내지 독점규제정책의 일환으로 규제대상자를 사전지정하는 내용의 「스마트폰 소프트웨어 경쟁촉진법」이 제정되어 1년 6개월 이내에 전부 시행될 것으로 예정되어 있다. 이 법은 스마트폰상의 플랫폼(앱 스토어 등)만을 규제대상으로 하지만, EU의 DMA와 마찬가지로 거대 글로벌 플랫폼을 규제대상으로 한다. 일본의 플랫폼 규제입법의 특징은 다음 네 가지 항목으로 도출된다. 즉, 첫째, 법제정비에 관한 기본원칙의 책정과 그에 따른 규제입법의 실현, 둘째, 플랫폼의 역할⋅기능에 대한 기본적 인식의 공유, 셋째, 규제대상의 한정과 국내외 동등적용, 넷째, 규제방식의 유연성과 국가규제의 최소화이다. 이에 반해 우리나라에서는 P2C 관계에 관한 입법(「전자상거래법」)을 제외하고, P2B 관계와플랫폼 경쟁정책에 관하여는 새로운 법률의 제정을 위한 다수의 의원입법안이 국회에 제출되었음에 반해, 정부(공정위)는 새로운 법률을 제정하지 않고 기존 법률의 개정을 통하여 대응한다는 입장이다. 본고는 이러한 상황에서 플랫폼 규제입법이 반드시 EU의 그것과 유사한 형태로이루어져야 할 필연적인 이유는 없다는 점을 전제로, EU의 법제를 참고하면서도 자국의 실정과플랫폼 경제의 장점을 충분히 감안하여 플랫폼 규제입법을 실현한 일본의 최신 동향은 우리에게도 시사하는 바가 크다는 점을 지적하였다. 특히 플랫폼의 역할⋅기능에 대한 기본적 인식의공유를 전제로 하여 국내외 동등규제의 원칙에 입각한 법제정비의 기본원칙을 책정한 후 이에기반하여 입법을 실현해나가는 치밀한 과정은 우리의 규제입법을 논의하는 데 있어서 충분히음미해볼 가치가 있는 시사점이다. 나아가 본고는 플랫폼 관련 입법을 반드시 (EU와 같은) ‘규제법’ 형태로 실현할 필연적인 이유는 없고 P2B 관계나 플랫폼 경쟁정책에 관한 규제입법을 대체하는 형태로(또는 경우에 따라 이와 병행하더라도) ‘기본법’ 또는 ‘산업진흥법’ 형태의 입법을추진하는 것도 검토의 여지가 있다는 점을 제안하였다.
Abstract
This paper examines the latest legislative trends in Japan, which has enacted three pieces of legislation on platform regulation in recent years, and explores their implications for Korea. In Japan, the “Platform Transparency Act” (enacted on June 3, 2020) was introduced with reference to EU law to regulate P2B (platform-to-business) relationships. A year later, the “Consumer Protection Act in Transaction Platforms” (enacted on May 10, 2021) was introduced to address P2C (platform-to-consumer) relationships. Most recently, in June 2024, Japan enacted the “Smartphone Software Competition Promotion Act”, which pre-designates regulated entities as part of competition and antitrust policy for platforms. This law, expected to be fully enforced within 18 months, specifically targets platforms operating on smartphones (such as app stores) and, like the EU’s Digital Markets Act (DMA), focuses on large global platforms. The characteristics of Japan’s platform regulation legislation can be summarized into four key aspects: (1) the establishment of fundamental principles for legal system reform and the subsequent realization of regulatory legislation, (2) a shared fundamental understanding of the role and function of platforms, (3) the clear definition of regulatory targets and the principle of equal application to domestic and foreign entities, and (4) a flexible regulatory approach that minimizes state intervention. In contrast, Korea has enacted legislation on P2C relationships (the “Electronic Commerce Act”), but for P2B relationships and platform competition policy, numerous legislative proposals have been submitted to the National Assembly through individual lawmakers. However, the government (Korea Fair Trade Commission) has opted to amend existing laws rather than introduce new legislation. Against this backdrop, this paper argues that there is no necessary reason for platform regulation to take a form identical to that of the EU. Japan, a major jurisdiction outside the EU, has referenced EU law while tailoring its platform regulatory framework to its own circumstances and the advantages of the platform economy. This makes Japan’s latest legislative developments highly relevant for Korea as well. In particular, Japan’s ‘meticulous process’, which involves establishing fundamental principles for legal system reform based on a shared understanding of the role and function of platforms and applying the principle of equal regulation to domestic and foreign platforms, provides valuable insights for Korea’s regulatory discussions. Furthermore, this paper highlights that platform-related legislation does not necessarily have to take the form of ‘regulatory law’ (as in the EU). Instead, Korea could consider enacting an Industrial Promotion Act or a Framework Act, either as an alternative to regulatory legislation on P2B relationships and platform competition policy or in parallel with such regulations.