본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

1920년대 초반 조선총독부의 산업정책과 조선인 자본가

The relationship between the Industrial policy of the Chosun Governor-General and the Korean capitalist in the 1920s

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류기타인문학

초록

1920년대 초반 통일관세제도와 이입세 철폐를 내용으로 하는 관세 개정이 이루어졌다. 산업정책, 특히 관세는 속지적 성격을 갖고 있었고, 조선인과 재조일본인 자본가는 이입세 폐지에 따른 여러 문제에 대해 동일한 이해관계에 있었다. 1920년대 초반의 산업정책은 조선 지역의 이해관계를 적극적으로 대변하지 않았다. 이입관리들이 총독부의 고위 관리군을 형성하며 내지연장주의를 기조로 정책 수립을 주도하였다. 조선인 자본가들은 국가적인 보호장려책을 시행할 것을 요구하였다. 이 역시 재조일본인 자본과 이해관계가 상당 부분 겹치는 것이었다. 조선인 자본가들은 ‘조선인 본위’의 보호정책을 주장하였는데, 이는 일본 자본 또는 재조일본인 자본과의 경쟁에서 도태될 것이라는 두려움에서 나온 것으로, 사회진화론에 대한 비판이 동반되었다. 조선인 자본가들은 산업자본가로 성장하는 데에는 국가의 보호장려책이 필수불가결하다고 인식하였다. 자신들의 요구가 받아들여지지 않는 가운데 이입세 철폐로 위기를 느낀 조선인 자본가들은 1923년부터 물산장려운동을 펼쳐 나갔으나, 운동의 퇴조와 함께 국가적 보호장려책의 요구로 회귀하였다. 1920년대 초반의 조선총독부는 조선 지역의 이해관계를 대변하지 않았고, 조선인 자본가층도 적극적인 협력의 자세를 취하지는 않았다. 그러나 자본주의 초기에 자국 산업에 대한 보호자로서의 역할을 국가가 ‘수행해야’ 하며 식민권력인 총독부에 이를 요구할 수 있다고 인식한다면, 총독부의 태도 변화에 따라 조선인 자본가들의 총독부에 대한 태도 또한 언제든지 변화할 수 있었다. 조선인 자본가들이 갖고 있던 지역적‧계급적 이해관계와 국가에 대한 의존의식은 체제내화의 가능성을 항상 내포하고 있었던 것이다.

Abstract

In the early 1920s, the Chosun Governor-General of Korea amended the tariff system to include a uniform tariff system and the elimination of import taxes. Industrial policy, especially tariff policy, had a locality, so Korean and Japanese capitalists in Korea remained in the same interests on various issues related to the abolishment of import taxes. The Korean capitalists demanded to implement protection incentives. They insisted on the 'Korean-oriented' protection policy. Their demands came from a fear that they might not survive the competition with Japanese capitalists, and was accompanied by a critique of social evolution. The Korean capitalists perceived the necessity of national protection incentives to grow into industrial capitalists. Without their demands being accepted, the Korean capitalists, who felt a crisis due to the elimination of the import taxes, raised the movement for the Encouragement of Korean Products since 1923. With the decline of the movement, however, they returned to the demand of national protection incentives. At that time, Chosun Governor-General Office did not represent the regional interests of the Chosun peninsula and the Korean capitalist group also did not take an active stance of cooperation. If they recognized that the state should perform its role as the protector of its own industry in the early days of capitalism, the attitude of the Korean capitalists to Chosun Governor-General could change according to the latter’s attitude toward them. The regional and class interests of the Korean capitalists and their dependence on the state always implied the possibility of cooperation.

참고문헌 (22)

  1. "조선일보", ~
  2. "동아일보", ~
  3. "學之光", ~
  4. "개벽", ~
  5. 권태억, "한국 근대사회와 문화Ⅱ-1910년대 식민통치정책과 한국사회의 변화" (2005), 서울대학교출판부
  6. 송규진, "日帝下의 朝鮮貿易 硏究" (2001), 고려대학교 민족문화연구원
  7. 오미일, "한국근대자본가연구" (2002), 한울아카데미
  8. 오미일, "경제운동" (2008), 독립기념관 한국독립운동사연구소
  9. 정태헌, "일제의 경제정책과 조선사회-조세정책을 중심으로" (1996), 역사비평사
  10. 기유정, "식민지 조선의 일본인과 ‘조선의식’의 형성 ―3․1운동 직후 ‘內地延長主義’ 논의를 중심으로", 대동문화연구, (76), pp.375~404 (2011), 대동문화연구원[DOI]
  11. 박영구, "왜 19세기 후반기 독일경제인가?:국가경쟁력과 경제사 연구", 國際經營論集, 13, pp.253~264 (1998)
  12. 배성준, "日帝下 京城地域 工業 硏究", 박사, 국사학, pp.1998
  13. 吳美一, "1910년대 중?후반 조선인 산업자본의 형성", 한국근현대사연구, 20, pp.61~107 (2002), 한국근현대사학회
  14. 오승용, "식민지 정책과 국가자율성 문제 - 관세정책과 미곡정책을 중심으로", 사회와역사(구 한국사회사학회논문집), (89), pp.5~39 (2011), 한국사회사학회
  15. 이태훈, "1920년대 전반기 일제의 '문화정치'와 부르조아 정치세력의 대응", 역사와 현실, (47), pp.1~35 (2003), 한국역사연구회
  16. 전성현, "일제하 조선상업회의소연합회의 산업개발전략과 정치활동", 박사, 사학, pp.2007
  17. 全遇容, "19세기말~20세기초 韓人 會社 硏究", 박사, 국사학, pp.1997
  18. 정태헌, "1910년대 일제의 식민지 자본주의 체제 구축과정", 아시아문화, 15, pp.7~24 (2000)
  19. 히라사와 아사코, "1920년대 전반 조선총독부의 산업정책 수립과정과 재조일본인기업가", 석사, 사학, pp.2008
  20. 岡本眞希子, "植民地官僚の政治史 - 朝鮮·臺灣總督府と帝國日本" (2008), 三元社
  21. 李炯植, "‘文化統治’初期における朝鮮總督府官僚の統治構想", 史學雜誌, 115(4) (2006), 東京大史學會
  22. 木村健二, "近代日本の經濟官僚" (2000), 日本經濟評論社

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (5건)