본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

특허법상 공지예외적용에 관한 연구

A Study on Grace Period for Patents

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

초록

본래의 특허제도에는 선발명주의와 선출원주의가 있다. 선발명주의가 가장 이상적인 제도임에도 불구하고 대부분의 국가들은 제도의 운영이나 특허분쟁 등의 이유로 선출원주의를 취하고 있다. 하지만 선출원주의를 취하고 있는 국가에서는 특허출원 전에 발명을 공개한 자를 보호하기 위하여 특허법에 공지예외적용제도를 규정하고 있다. 우리나라에서 공지예외적용을 받기 위해서는, 발명이 최초로 공지된 날로부터 12월 이내에 특허출원이 되어야 하고, 특허출원인은 그 특허출원서에 취지를 기재하고 또 증명서류를 특허출원일로부터 30일 이내에 제출하여야 하는 것이 원칙이다. 지팡이 아이스크림 사건에서, 특허권자는 특허출원을 할 때에 공지예외적용절차를 밟지 않았기 때문에 결국 그 특허권은 특허출원 전 발명의 공개로 인하여 신규성 및 진보성 위반으로 무효가 되었다. 이러한 절차가 발명자 보호에 부적절하다는 견해에 따라, 보정할 수 있는 기간 또는 특허결정 또는 특허거절결정에 대한 취소심결의 등본을 송달받은 날부터 3월 이내의 기간에 공지예외적용을 받으려는 취지를 적은 서류와 이를 증명할 수 있는 서류를 제출하면 공지예외적용을 받을 수 있도록 특허법이 개정되었다. 하지만 개정된 특허법도 특허권자에게 실질적으로 도움이 되지는 못한다. 그 이유는 발명자가 공지예외적용제도를 잘 알지 못하기도 하고 또 개정 특허법이 비효율적이기 때문이다. 그러므로 본 논문은 미국처럼 이러한 절차가 필요 없도록 하든지, 아니면 디자인보호법에 있는 “신규성상실의 예외”에서처럼 무효심판에 대한 답변서를 제출할 수 있는 기간에도 그 취지 및 증명서류를 제출할 수 있도록 법률 개정을 제안한다. 또한 공지예외적용제도는 국가마다 기간이나 절차 등에서 차이가 있기 때문에 이러한 제도를 잘 알지 못하는 발명자들이 피해를 받을 수 있다. 따라서 본 논문은 우리나라 발명자들이 다른 국가에서 권리를 행사하는데 도움이 될 수 있도록 다른 국가의 공지예외적용제도를 소개하고자 한다.

Abstract

In the original patent system, there is a first-to file rule and a first-to invent rule. Despite a first-to invent rule being the most ideal system, most countries are taking a first-to file rule because of the management or the dispute of the patent. And in order to protect those who disclosed the invention before the patent application, the Korean Patent Law has a Grace Period. In order to receive such Grace Period, the patent application must be filed within 12 months from the date that the invention was published and a patent applicant shall file a patent application to that effect and submit documents evidencing the relevant facts to the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office within 30 days from the filing date of the patent application. In this case of a cane ice cream, a patentee having the patent right related to cane ice cream did not follow the related procedure at the time of filing a patent and at last the patent right was invalided. But this is against the intention of the patent system granting rights in exchange for disclosure. Therefore, in accordance with the view that such a system is insufficient for the protection of the inventor, the Korean Patent Law was revised so that if a patent applicant submit the effect and documents evidencing the relevant facts within (1) the period during which amendment is permitted or (2) a period of not more than three months from the date when the certified copy of a written decision to grant a patent or the certified copy of a written judgment to revoke the decision to reject a patent application is served, the patent application can be receive the Grace Period. However, this revised patent law does not really help patentees. This is because the inventors do not actually know the system and the revised patent law is ineffective. Therefore, this study suggests the system not to prescribe the time when the procedure should be followed like the United States or to follow the procedure at the time when the patentee submits a written reply to a petition for an administrative patent trial like the Design Protection Act. In addition, this study also aims to introduce the foreign system related to the Grace Period so that the inventors do not cause unjustifiable damage because they do not actually know the Grace Period system which differs from country to country.

참고문헌 (23)

  1. 발명진흥회, "중국전리심사지침" (2007), 발명진흥회
  2. 복수공지행위시 공지예외주장의 효력에 관한 연구, "신혜은", 특허청, ~ (2013)
  3. 미국 개정 특허법(AIA : 2011)의 개정내용 분석 및 우리나라에 미치는 영향에 관한 연구, "이해영", 특허청, ~ (2012)
  4. 특허청, "특허・실용신안 심사기준", 특허청, ~ (2019)
  5. 김 용, "신규성 상실의 예외주장(신규성의제 주장)", 발명특허, 34(5) (2009), 한국발명진흥회
  6. 김태수, "한-중 특허법상 주요쟁점에 대한 비교법적 연구", 법학연구, 24(4), pp.77~95 (2014), 법학연구원
  7. 박태일, "자기공지에 의한 공지 예외의 취지를 출원 후 보정할 수 있는지 여부 - 대법원 2011. 6. 9. 선고 2010후2353 판결을 중심으로 -", 산업재산권, (37), pp.1~40 (2012), 한국지식재산학회[DOI]
  8. 신혜은, "발명의 공지예외를 인정받기 위한 요건과 공개행위의 밀접불가분성", 산업재산권, (41), pp.137~177 (2013), 한국지식재산학회
  9. 이영우, "특허실체법조약협상에 있어서 신규성의제 혹은 Grace Period의 문제", 발명특허, 28 (2003), 한국발명진흥회
  10. 이준서, "신규성이 없다는 특허거절이유에 대한 대응", 대한토목학회지, 55 (2007), 대한토목학회
  11. 정차호, "IP5 특허청의 본인공개예외 (Self-Disclosure Exception)제도", 정보법학, 17(2), pp.29~55 (2013), 한국정보법학회
  12. 조재신, "한·미 FTA 관련 개정 특허법에 대한 고찰", 법학논총, 32(3), pp.49~83 (2012), 법학연구소
  13. 최승재, "신규성 의제에 대한 대법원의 태도에 대한 비판적 검토 -대법원 2011. 6. 9 선고 2010후2353판결-", IT와 법연구, (6), pp.65~96 (2012), IT와 법연구소
  14. 홍정표, "공지예외 제도의 문제점 및 개선방안", 지식재산연구, 9(4), pp.35~67 (2014), 한국지식재산연구원[DOI]
  15. EPO, "Guidelines for Examination in the EPO", ~ (2018)
  16. USPTO, "Manual of Patent Examining Procedure(MPEP)", ~ (2018)
  17. 日本 特許庁, "特許・実用新案審査基準", ~ (2018)
  18. 吉藤幸蒴, "特許法概說" (2005), 有斐閣

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (10건)