가계부채의 확대와 대출제약
The Increase in Household Debt and Borrowing Constraints
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구에서는 가계부채의 확대에도 불구하고 대출서비스에 제약을 받고 있는 계층이 적지 않게 존재하고 있는 현실을 감안하여 한국노동패널조사(KLIPS) 자료를 이용, 우리나라 대출제약 가구의 규모를 추정하고 이들 가구의 특징과 결정요인, 그 영향 등을 실증분석하였다. KLIPS 10차년도 조사에서 과거 2~3년 안에 돈을 빌리려다 실패했다고 응답한 가구를 직접적인 대출제약 가구로, 그리고 원하는 만큼 빌릴 수 없었던 적이 있었다고 응답한 가구들을 대출부족 가구들로 정의하고 분석한 결과, 전체 가구 중 약 10%의 가구가 이와 같은 대출제약 및 대출부족에 직면하고 있으며, 이들 가구를 나누어 살펴보면 직접적인 대출제약에 직면한 가구보다는 대출부족 가구의 비중이 상대적으로 높았다. 이들 가구들의 대출제약 및 대출부족의 결정요인을 다항로짓(multi-nomial logit) 모형을 이용하여 실증분석한 결과 공통적으로 자가보유 여부와 자산 대비 부채 비율이 중요한 결정요인으로 나타났다. 한편, 소득 대비 부채상환금 비율은 직접적인 대출제약 가능성을 높이는 요인으로 작용하는 반면, 원하는 만큼 대출서비스를 이용하지 못할 가능성에는 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 마지막으로 이들 대출제약 및 대출부족이 가계후생에 미치는 영향을 소비측면에서 분석한 결과, 대출제약 및 대출부족에 직면한 가계는 공통적으로 소비평활화를 하지 못하고 있었지만 그 강도 면에서는 직접적인 대출제약에 직면한 가구가 대출부족 제약 가구에 비해 높게 나타나 이들 가구들의 경우 소득충격에 취약한 상태에 있음을 나타내고 있다.
Abstract
This paper empirically estimates the magnitude of borrowing constrained households in Korea, analyzes their characteristics, the determinants of the borrowing constraints and the effects of borrowing constraints on household consumption using the Korea Labor and Income Panel Study (KILPS). We define the borrowing constrained group as the households that have failed to obtain a loan within 2-3 years; and the insufficient borrowing group as the households that have not been able to borrow as much as they needed within 2-3 years. The KLIPS shows that about 10% of Korean households faced either borrowing constraint or insufficient borrowing. The proportion of the insufficient borrowing group is larger than that of the borrowing constraint group. The Multi-nomial Logit estimation results show that home ownership and a relative debt to asset ratio are the crucial determinants of both borrowing constraints and insufficient borrowing. Debt payment to income ratio also turns out to be one of the main determinants of borrowing constraints. Lastly, we examine the effects of borrowing constraints on household welfare. The estimation results suggest that both the borrowing constrained group and the insufficient borrowing group could not smooth their consumptions.
참고문헌 (20)
- 김기호, "가구패널자료 접속을 통한 외환위기 전후 유동성제약 변화 연구", 응용경제, 12(2), pp.169~198 (2010), 한국응용경제학회
- 남주하, "비선형 오일러 방정식을 이용한 소비의 유동성제약 검정", 국제경제연구, 9(3), pp.209~234 (2003), 한국국제경제학회
- 2009년 보험소비자 설문조사, "안철경", 보험연구원, ~, pp.조사보고서 2009-1 (2009)
- 여의도연구소, "서민금융 현황분석 및 지원정책 개선방안", 여의도연구소 주최 정책토론회 자료 (2009)
- 우리나라 가계부채 문제의 진단과 평가, "유경원", 보험연구원, ~, pp.연구보고서 2009-3 (2009)
- 금융소외 해소를 위한 정책서민금융 개선방안, "이건호", 한국금융연구원, ~, pp.정책조사보고서2010-01 (2010)
- 정찬우, "서민층 금융소외의 원인 및 정책시사점", 주간금융브리프, 18(4) (2009), 한국금융연구원
- 차은영, "유동성제약과 항상소득가설: Micro Data 분석", 경제학연구, 48(1), pp.35~62 (2000)
- 허석균, "횡단면 자료를 이용한 가구소비 결정요인에 관한 연구", 한국개발연구, 27(1), pp.1~38 (2005), 한국개발연구원
- Blank, R. M., "Insufficient Funds: Savings, Assets, Credit, and Banking among Low-income Households" (2009), Russell Sage Foundation
- Campbell, J., "Permanent Income, Current Income, and Consumption", Journal of Business and Economic Statistics, 8, pp.265~279 (1990)
- Deaton, A., "Understanding Consumption" (1992), Clarendon Press
- Macroeconomic Implications of Rising Household Debt, "Debelle G.", ~, pp.BIS Working Paper 153 (2004)
- Hayashi, F., "The Effect of Liquidity Constraints on Consumption: A Cross-Sectional Analysis", Quarterly Journal of Economics, 100, pp.183~206 (1985)
- Hayashi, F., "Understanding Saving: Evidence from the United States and Japan" (1997), MIT press
- Hall, R., "The Sensitivity of Consumption to Transitory Income:Estimates from Panel Data on Households", Econometrica, 50, pp.461~482 (1982)
- Karasulu, M., "Household Debt in Korea and Macroeconomic Implication", For presentation at IMF and KIEP Conference (2007)
- Runkle, D., "Liquidity Constraints and the Permanent-income Hypothesis", Journal of Monetary Economics, 27, pp.73~98 (1991)
- UK Treasury Committee, "Financial Inclusion: Credit, Savings, Advice and Insurance" (2006), UK House of Commons
- Zeldes, S., "Consumption and Liquidity Constraints: An Empirical Investigation", Journal of Political Economy, 97, pp.305~346 (1989)