가격압착(price squeeze)에 관한 연구 - 미국에서의 논의를 중심으로 -
A Study on the price squeeze - In the focus on recent debate in the United States -
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
오늘날 규제사업 분야에 있어서 자유화가 진행됨과 동시에 기존의 독점사업자에 의한 행위가 시장의 경쟁에 미치는 영향이 문제 되는 예가 증가하고 있다. 이전에는 전기통신 분야 등 거대한 설비투자가 필요하고 규모의 경제성이 높은 사업에 대해서는 경쟁원리가 타당하지 않다고 생각되어 왔다. 그러나 오늘날에는 경쟁이 도입된 부분에 대해서는 공정거래법이 적용된다고 생각되고 있다. 이러한 상황은 오늘날 다른 외국에 있어서도 동일하다. 독점이 인정되고 있던 분야에 대하여 경제법과의 관계에서 문제되는 것은 독점적인 사업자에 의한 시장지배력의 남용행위이다. 특히 시장지배력을 행사하여 경쟁자를 배제하는 행위에 대해서 어떠한 경우에 위법하다고 하여야 할 것인가에 대해서 논의가 이루어지고 있다. 그 중의 하나가 바로 시장지배적 사업자가 실시하는 가격압착(price squeeze, margin squeeze)이다. 가격압착이란 수직적으로 통합된 시장에서 독점사업자가 상류시장의 가격과 하류시장의 가격의 폭을 좁게 책정하거나 상류시장의 가격을 하류시장의 가격과 같거나 더 높게 책정하는 방법으로 하류시장에서 효율적인 경쟁자를 배제하는 행위를 말한다. 최근 LinkLine 판결에서 미국 연방대법원은 가격압착과 관련하여 독점자가 상류시장에서 경쟁자와 거래할 반트러스트법상 의무가 없는 경우(no duty to deal), 하류시장에서 약탈적 가격설정에 해당하는 행위를 하지 않는 한 위법하지 않다고 판시하였다. 이에 대하여 유럽연합의 경우에는 지침에서 가격압착의 경우 투입요소의 필수성, 유효경쟁의 제거, 소비자의 피해, 효율성 등 다른 요소들과 함께 통상적으로 시장지배적 사업자의 상류시장과 하류시장에서의 가격차이와 하류시장에서의 장기평균증분비용(LRAIC)을 비교하여 위법성을 판단하도록 하고 있다. 가격압착이 발생하는 경우로서 ① 수직통합 사업자가 스스로 하류시장에 판매하는 것보다도 높게 경쟁자에게 판매하는 것으로써 경쟁사업자의 이윤을 압착하는 경우와 ② 스스로의 하류시장과 동일한 가격으로 경쟁자에게 판매하지만 하류시장에서는 가격할인하여 판매하는 경우가 있다고 여겨진다. 이 가격압착의 규제를 둘러싸고 원래 가격압착이라고 하는 독립한 위반행위 유형을 인정할 것인지, 인정하는 경우에 어떠한 기준으로 규제를 실시할 것인지가 문제된다. 가격압착으로 여겨지는 행위 중에는 가격 자체가 비용 이하 가격으로서 문제될 수 있는 경우도 있지만, 비용 이하 가격은 아니지만 상류시장의 가격과 하류시장의 가격의 폭, 즉 이윤이 경쟁자에게 있어서는 지나치게 적은 경우도 있고, 특히 후자의 경우에 대해서는 이것을 위법이라고 할 것인지, 어떠한 경우에 위법으로 할 것인지가 문제된다.
Abstract
Today, liberalization has been advanced in the regulatory business areas. At the same time, the example of the effect that action by the existing monopoly operators on the competition of the market becomes a problem is increasing. Previously, requires huge capital investment, such as the telecommunications sector, the scale of the high economic efficiency projects, has been considered the principle of competition is not valid. However, for the portion where the competition has been introduced to today, it is believed that the Fair Trade Law is applied. Such a situation is the same in other foreign countries. Abuse act of market power by the exclusive operators in the conventional field of monopoly was recognized has become the economic law problem. How such a case, especially for action to eliminate the competitor to exercise market power, discussions have been made about what should be illegal. Price squeeze that one of them is just to implement market dominant operators. A vertically- integrated carrier could seek to harm its competitors in the downstream market by reducing the margin between the retail price it charges in the downstream market and the wholesale access price it charges for an essential input. That is, engaging in a vertical price squeeze. The Supreme Court in linkLine held that if there is no duty to deal at the wholesale level and no predatory pricing at the retail level, then a firm is certainly not required to price both of these services in a manner that preserves its rivals’ profit margins. The European Commission defines a price squeeze as “an insufficient spread between a vertically integrated dominant operator’s wholesale and retail charges … especially where other providers are excluded from competition on the downstream market even if they are at least as efficient as the established operator.” Price squeezes are prohibited by the EC as an anti-competitive practice. A good example of the application of the prohibition against price squeezes is the Deutsche Telekom case. Given that wholesale access prices were higher than the weighted average of the corresponding retail prices charged to end-users, the price margin was insufficient for new entrants to compete with a dominant business. So, the pricing practices of dominant business constituted a price squeeze. The price representation to eliminate the rival company skilled in the downstream market by using a dominant market position in the upstream market in the vertical coupling. In the case where the same price squeeze that this results in a substantial restriction of competition by eliminating a rival company skilled in the art, it shall be prohibited as competition restrictive business combination act.
참고문헌 (31)
- 강우찬, "EC조약 102조(시장지배적 지위 남용)에 관한 집행지침(Guidance Paper)에 대한 분석적 연구", 사법논집, 52 (2011), 법원도서관
- 방송시장 경쟁상황평가 방법 연구: 방송사업자 간 수직적 거래와 연관된 경쟁 이슈를 중심으로, "강준석", 정보통신정책연구원, ~, pp.기본연구 13-08 (2013)
- 김두진, "시장지배적 지위의 남용", 비교사법, 14(1), pp.219~260 (2007), 한국비교사법학회
- 김윤정, "통신산업의 시장지배적 사업자 규제에 관한 연구", 박사, 법학과 경제법전공, pp.2012
- 안덕근, "통신시장 관련 이중규제 판례 연구: Trinko 사례 중심으로", 법학논총, 24(4), pp.231~261 (2007), 법학연구소
- 이문지, "시장지배적 지위의 남용 금지에 관한 유럽연합의 최근 동향 - 유럽위원회의 지침서(Guidance Paper)를 중심으로 -", 상사판례연구, 23(4), pp.267~293 (2010), 한국상사판례학회
- 이민호, "시장지배적 지위 남용행위의 ‘부당성’에 관한 연구 - 판례를 중심으로 -", 사법, 1(22), pp.97~137 (2012), 사법발전재단
- 이봉의, "공정거래법상 방해남용의 위법성 판단기준-거래거절을 중심으로", 법조, 52(10) (2003), 법조협회
- 이석준, "수직적 통합기업의 가격압착행위에 관한 미국과 EU 판결의 비교ㆍ분석", 경쟁저널, (144) (2009), 한국공정경쟁연합회
- 이호영, "공정위의 삼성-애플件 결정", 파이낸셜뉴스, 2014. 1. 10, ~ (2014)
- 이황, "공정거래법상 단독의 위반행위 규제의 체계(Ⅱ) - 불공정거래행위로서의 거래거절행위의 위법성, 그 본질과 판단기준(판례를 중심으로)", 경제법연구, 9(2), pp.105~140 (2010), 한국경제법학회
- 임원혁, "플랫폼 시장의 경쟁이슈와 정책과제 Part II" (2014), 공정거래위원회
- 정호열, "경제법 전정 제5판" (2016), 박영사
- "Brief of Amici Curiae Professors and Scholars in Law and Economics in Support of the Petitioners, 2008 WL 4125499", ~ (2008)
- "Brief of the American Antitrust Institute as Amicus Curiae in Support of Dismissal of the Writ of Affirmance, 2008 WL 4685146", ~ (2008)
- COMMISSION, "Communication from the Commission — Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings", ~ (2009)
- Dawn Goulet, "Consumer News, LinkLine Decision Puts the Squeeze on the Price Squeeze Theory of Liability", LOY. CONSUMER L. REV, 21, pp.429~432 (2009)
- "FTC Issues Statement Regarding Solicitor General’s Amicus Brief Filing in Pacific Bell Telephone Company v. linkLine Communications" (2008)[URL]
- Hovenkamp, "Federal Antitrust Policy : The Law of Competition and Its Practice" (1999), West Group
- J. Gregory Sidak, "Abolishing the Price Squeeze as a Theory of Antitrust Liability", J. Competition L. & Econ, 4, pp.279~ (2008)
- J.-J. Laffont, "Competition in Telecommunications" (1999)
- Jonathan Faull, "The EC Law of Competition" (2007), Oxford University Press
- Neal R. Stroll, "Judge Learned Hand’s ‘Alcoa’ Headed for an Iceberg", 8, 2008 N.Y.L.J. 3(col 1), pp.2008, ~
- Steven C. Salop, "Refusals to Deal and Price Squeezes by an Unregulated, Vertically Integrated Monopolist", ANTITRUST L. J, 76, pp.709~724 (2010)
- Susan A. Creighton, "Price Squeeses: What We Can Learn from the FTC", DOJ Debate, 2009, ~
- U.S. Department of Justice, "Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct under Section 2 of the Sherman Act", ~ (2008)
- Whish, Richard, "Competition Law" (2009), Oxford University Press
- 岡田羊祐, "独禁法審判決の法と経済学", CPRC․第18回公開セミナー (2009)
- 公取委審判審決, "平成19․3․26, 審決集 第53巻", ~
- 連続寡占市場における企業行動の反競争効果に関する研究, "西村暢史", 公正取引委員会 競争政策研究センター, ~ (2011)
- 米国反トラスト法における不可欠施設の法理の論点整理－トリンコ事件判決を中心にして, "丸山真弘", 電力中央研究所, ~ (2005)