본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

기업결합규제와 효율성항변- 후생기준의 적용을 중심으로 -

Merger Regulation and Efficiencies Defence- Mainly on the Application of the Public Welfare Standard -

손영화
한국경제법학회 (Korea Economic Law Association)|2011.06|경제법연구|제10권 제1호|pp. 3-39|DOI 10.22829/kela.2011.10.1.3

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

효율성항변efficiency경제적 효율성economic efficiencyproductive efficiency사회적 후생기업결합규제소비자잉여기준총잉여기준인식가능한 효율성EU 합병규칙기업결합심사기준기업결합에 특유한 효율성dead loaddead weightan independent countervailing factorUnilateral Effectscognizable efficienciesmaximize consumer welfarefailing company defense.
주제분류법학

초록

기업결합에 있어서 이른바 효율성의 항변은 각국 경쟁법에서 인정하고 있다. 우리 공정거래법에서도 효율성의 항변이 인정되고 있다. 판례 및 심결은 기본적으로 소비자잉여기준을 택하여 실질적으로 효율성항변이 인정되기 어려운 현상이다. 그러나 우리나라의 공정거래법 및 기업결합심사기준을 살펴볼 때, 우리나라에서의 효율성항변은 소비자잉여기준뿐 아니라 총잉여기준 역시 고려하도록 되어 있다고 생각된다. 그러므로 기업결합을 심사하는 경우 보다 적극적으로 총잉여기준에 따라 효율성을 긍정할 필요성이 있다. 다만, 이는 제외국의 입법 및 실무를 보아도 해석상 이를 달성하기에는 애로점이 많다고 생각된다. 향후, 보다 적극적인 입법의 개정에 의하여 총잉여기준이나 관련시장 외의 소비자간 비교형량 등을 채용하는 것도 의미가 있어 보인다. 효율성의 심사에 있어서 소비자잉여와 총잉여가 서로 상충되는 경우도 있을 수 있다. 즉, 소비자에게는 가격인상의 가능성 등에 의하여 단기적으로 불이익하지만 장기적으로 보아 효율성에 기한 제품품질의 향상 및 경쟁촉진에 따른 기격인하 등이 예상되는 경우도 있을 수 있다. 이와 같은 경우 효율성항변에 기하여 당해 기업결합이 공정거래법상 허용되어야 할 것이다. 이는 공정거래법상의 일반적(직접적) 목적(공정하고 자유로운 경쟁의 촉진)과 궁극적 목적(국민경제의 균형 있는 발전)이 상충하는 경우의 공정거래법의 해석과 유사한 면이 있다. 즉, 어떤 기업결합이 형식적으로 소비자잉여에 반하더라도 당해 행위에 의하여 지켜지는 총잉여가 당해 행위를 금지하는 것에 의하여 확보되는 소비자잉여(기업결합의 폐해)를 비교형량하여 총잉여가 주는 효과가 더 큰 경우에는 당해 기업결합을 위법하지 않은 것으로 해석해야 할 것이다. 우리나라의 기업결합규제가 소비자의 이익을 보호하면서도 기업의 생산효율성 등 기업결합 고유의 효율성이 발휘될 수 있는 합리적인 규제가 되도록 해야 한다. 보다 정치하면서도 엄정한 규제기준의 마련과 법정책의 운용이 이루어져야 할 것이다. 그러므로 효율성항변을 지금과 같이 특정 기업결합에 대한 경쟁제한성 여부를 판단한 이후 경쟁제한적인 경우 효율성항변이 적용될 여지가 있는가를 살펴보는 것(우리나라와 EU의 입장) 보다는 미국과 같이 경쟁제한성 판단에서 효율성문제를 함께 다루는 것도 하나의 방안이 될 것으로 생각된다.

Abstract

So-called efficiencies defence accepts it by each country competition act in merger. Efficiencies defence is accepted in the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(Fair Trade Act) in korea. It is the phenomenon that a precedent and the judgment choose the consumer-related appreciation standard basically, and efficiencies defence is hard to be accepted substantially. However, it is thought that after all efficiencies defence in our country comes to consider not only the consumer-related appreciation standard but also the total surplus standard. Therefore there is the need to affirm efficiency by a total surplus standard more positively when the fair trade commission examines the merger. It is only thought that there is much dilemma to achieve this in interpretation even if examines the legislation and practice of foreign countries. So, we need to adopting a total surplus standard etc. by the revision of a more aggressive legislation in future. A total surplus can have possibilities to disagree with consumer-related appreciation in examination of efficiency each other. For example, a disadvantage to consumer in the short term, but in the long term an improvement of the product quality and a reductions in price by the competition promotion can have possibilities basis in efficiency. In this case it is expected, and merger will have to be permitted on a Fair Trade Act by efficiencies defence. As for this, there are a similar aspect like the interpretation of the Fair Trade Act when an ultimate purpose(balanced development of the national economy) disagrees with the general(direct) purpose(promote fair and free competition) on the Fair Trade Act. You will have to interpret it is not illegally even if it is merger against consumer-related appreciation like as the following case. In other words, the case that the total surplus is bigger than consumer-related appreciation(harmful effect of the merger). Merger regulation of our country must be regulated not only protects the profit of consumers but also efficiency peculiar to merger including production of companies efficiency can be shown. A fair regulation standard is prepared for, and use of the court responsibility must make ends meet.　Now the Fair Trade Commission examine the efficiencies defence after the it's judged the competition limit-related right or wrong of the specific merger(situation of our country and EU). It is thought an alternative to handle the issue of efficiency together by a competition restrictions judgment like U.S.A.

참고문헌 (84)

  1. 곽상현, "수평결합에 대한 경쟁제한성 판단기준", 저스티스, (116)통권 : 116, pp.161~213 (2010), 한국법학원
  2. 곽상현, "수직결합과 경쟁제한성 판단 - 봉쇄효과를 중심으로 -", 저스티스, (102)통권 : 102, pp.65~100 (2008), 한국법학원
  3. 나영숙, "기업결합규제의 효율성 항변 적용에 있어 후생기준의 검토 - 동양제철의 기업결합 사건에 대한 대법원 판결과 관련하여", 경쟁법연구, 20, pp.149~181 (2009), 한국경쟁법학회
  4. 손영화, "경쟁법의 원리와 공정거래위원회의 역할", 한양법학, 19 (2006)
  5. 손영화, "상법에게 경제를 묻다 －상법과 경제학의 관계－", 한양법학, (33), pp.85~121 (2011), 한양법학회
  6. 손창완, "공정거래법상 기업결합의 규제대상 행위유형에 대한 고찰", 법학연구, 18(4), pp.105~148 (2008), 법학연구원
  7. 申鉉允, "經濟法(제2판)" (2007), 法文社
  8. 이규억, "기업결합의 규제논리와 심결례의 분석 : 수평결합을 중심으로", 산업조직연구, 9(2) (2001)
  9. 이민호, "2008년 기업결합 관련 판례 검토", 2009 한국경쟁법학회 동게학술대회 발표자료집(최근 공정거래법 판례 동향) (2009)
  10. 李奉儀, "獨占規制法상 企業結合의 競爭制限性 推定과 그 問題點", 저스티스, 65, pp.158~184 (2002), 한국법학원
  11. 이호선, "기업결합심사에 있어 인과관계 부재 항변의 도입에 관한 연구", 규제연구, 19(1), pp.99~130 (2010), 한국규제학회
  12. 李湖暎, "독점규제법-쟁점과 판례" (2005), 弘文社
  13. 이상규, "공정거래법과 규제제도" (2007), 법문사
  14. 2010년 사법연수원교재, "회사법연구-M&A실무" (2010), 사법연수원
  15. 전혜선, "케이블TV SO의 수평적 기업결합 사례분석경쟁제한성(효율성 증대효과 vs. 경쟁제한으로 인한 폐해)판단기준을 중심으로", 한국방송학보, 21(4), pp.327~361 (2007), 한국방송학회
  16. 정병덕, "혼합형 기업결합의 경쟁제한성 판단기준", 안암법학, 통권 : 21 (2005)
  17. 홍대식, "「기업결합 심사기준」의 개정 내용에 대한 검토 - 경쟁제한성 판단기준을 중심으로", 법조, 57(7), pp.148~204 (2008), 법조협회
  18. 홍명수, "독점규제법상 기업결합의 규제체계와 효율성 항변에 대한 고찰", 비교사법, 14(1), pp.167~186 (2007), 한국비교사법학회
  19. A. G. Berg, "Cost Efficiencies in the Section 7 Calculus: A Review of the Doctrine", Case W. Res. L. Rev, 37, pp.218~ (1986)
  20. A. Renckens, "Welfare Standards, Substantive Tests, and Efficiency Considerations in Merger Policy: Defining the Efficiency Defense", J. COMP. L. & ECON, 3, pp.149~ (2007)
  21. Antitrust Modernization Commission, "Civil Remedies: Joint % Several Liability, Contribution, And Claim Reduction", ~ (2005)
  22. B. M. Owen, "Evolution of Clayton 7 Enforcement and the Beginnings of U.S. Industrial Policy", Antitrust Bull, 31, pp.409~ (1986)
  23. OJ L 24, "1", ~
  24. D. J. Neven, "Consumer Surplus vs. Welfare Standard in a Political Economy Model of Merger Control", Int’l J. Indus. Org, 23, pp.829~ (2005)
  25. D. P. Majoras, "GE-Honeywell：The U.S. Decision, Remarks of Deputy Assistant Attorney General Antitrust Division", U.S. Department of Justice, 21 (2001)
  26. Daniel A. Crane, "Rules Versus Standards in Antitrust Adjudication", Wash. & Lee L. Rev, 49, pp.103~ (2007)
  27. Daniel J. Gifford, "Rhetoric and Reality in the Merger Standards of the United States, Canada, and the European Union", Antitrust L. J, 72, pp.423~ (2005)
  28. Antitrust Division Submission for OECD Roudtable on Portfolio Effects in Conglomerate Mergers, "Department of Justice", Range Effects：The United States Perspective, DAFEE, 2002, pp.5~
  29. E. M. Fox, "E. M. Fox, We Protect Competition, You Protect Competitors", World Competition, 26(2), pp.149~ (2003)
  30. E. M. Fox, "L. A. Sullivan", Antitrust-Retrospective and Prospective: Where Are We Coming From? Where Are We Going, 1987, pp.62, 936~
  31. Fisher, "Efficiency Considerations in Merger Enforcement", Calif L Rev, 71, pp.1580~ (1983)
  32. Frank X. Taney, "Rewriting the Law of Resale Price Maintenance: The Kodak Decision and Transaction Cost Economics", U. PA. L. REV, 1(43), pp.321~367 (1994)
  33. FTC Staff, "Anticipating the 21st Century: Competition Policy in the New High-Tech", pp.32~35 (1996), Global Marketplace
  34. F. R.Warren-Boulton, "Merger Policy and Enforcement at the Antitrust Division: The Economist’s View", Antitrust L. J, 54, pp.109~ (1985)
  35. G. J. Werden, "Essays on Consumer Welfare and Competition Policy" (2009)
  36. Gotz Drauz, "Unbundling GE", Honeywell : the Assessment of Conglomerate Mergers under EC Competition, 2002, pp.25, 885~907
  37. H. Hovenkamp, "Distributive Justice and the Antitrust Laws", Geo. Wash. L. Rev, 51, pp.1~ (1982)
  38. H. M. Baldrige, "The Administration’s Legislative Proposal and its Ramifications", Antitrust L. J, 55, pp.29~ (1986)
  39. J. B. Kirkwood, "The Fundamental Goal of Antitrust: Protecting Consumers, Not Increasing Efficiency", Notre Dame L. Rev, 84, pp.191~ (2008)
  40. J. Baker, "Reinvigorating Horizontal Merger Enforcement, In How the Chicago School overshot the Mark: the Effect of Conservative Economic Analysis on U.S" (2008), Antitrust 235
  41. J. F. Brodley, "Proof of Efficiencies in Mergers and Joint Ventures", Antitrust L. J, 64, pp.575~ (1996)
  42. J. F. Brodley, "The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare, and Technological Progress", N.Y.U. L. Rev, 62, pp.1020~ (1987)
  43. The Economics of Welfare Standards in Antitrust, "J. Farrell", ~ (2006)
  44. J. Farrell, "The Economics of Welfare Standards in Antitrust" (2006)
  45. John Miles, "Appendix B2. Federal Trade Commission Statement Concerning Horizontal Mergers (1982), 3 Health Care and Antitrust L. Appendix B2", ~ (2010)
  46. K. Heyer, "Welfare Standards and Merger Analysis: Why Not the Best", Comp. Pol’Y Int’L, 2(29), pp.49~50 (2006)
  47. Michael Rosenthal, "Alexandros Papanikolaou, Efficiencies and Remedies under the ECMR", 2011
  48. O. E. Williamson, "Economies as an Antitrust Defense Revisited", U. PA. L. REV, 125, pp.699~ (1977)
  49. O. E. Williamson, "Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs", AM. ECON. REV, 58, pp.18~ (1968)
  50. P. Areeda, "4 Antitrust Law", ~ (1980)
  51. R. Bork, "The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself" (1993)
  52. R. Cudahy, "Anticompetitive Effect", Minn. L. Rev, 95, pp.59~ (2010)
  53. R. G. Harris, "Horizontal Merger Policy: Promoting Competition & American Competitiveness", Antitrust Bull, 31, pp.871~ (1986)
  54. R. H. Lande, "Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged", Hastings L. J, 34, pp.67~70 (1982)
  55. R. Posner, "Antitrust Law: An Economic Perspective" (1976)
  56. R. W. Anspach, "Monopoly Profit as Oil for the Wheels of Progress: Steven Salop’s Technological ‘Diffusion’ Nonsense", Antitrust L. & Econ. Rev, 27(3) (1996)
  57. Richard A. Posner, "The Chicago School of Antitrust Analysis", U. Pa. L. Rev, 127, pp.925~ (1979)
  58. Robert H. Bork, "The Antitrust Paradox: A Policy at War With Itself" (1993)
  59. S. Bishop, "The Economics of EC Competition Law" (2009)
  60. S. C. Salop, "Efficiencies in Merger Cases: Technological ‘Diffusion’ as the Cure for Short-Run Monopoly Pricing", Antitrust L. & Econ. Rev, 27(2), pp.49~ (1996)
  61. S. C. Salop, "Question: What is the Real and Proper Antitrust Welfare Standard? Answer: The True Consumer Welfare Standard", Loyola Consumer L. Rev, 22, pp.336~ (2010)
  62. T. M. Jorde, "Coping with the Merger Guidelines and the Governmen’s “fix-it-first approach”: A Modest Appeal for More Information", Antitrust Bull, 32, pp.579~ (1987)
  63. U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, "Horizontal Merger Guidelines", 8~19 (2010)
  64. U.S. Department of Justice, "Federal Trade Commission", Commentary on the Horizontal Merger Guidelines, 2006
  65. W. J. Kolasky, "Conglomerate Mergers and Range Effects：It’s a long way from Chicago to Brussels, Address by Deputy Assistant Attorny General, Antitrust Division", U.S. Department of Justice, ~ (2001)
  66. W. J. Kolasky, "The Merger Guidelines and the Integration of Efficiencies into Antitrust Review of Horizontal Mergers", Antitrust L. J, 71, pp.207~ (2003)
  67. 競争政策研究センター, "企業結合審査と経済分析" (2005)
  68. "消費者金融サービス市場の競争度"[URL]
  69. 藤本, "米国水平的ガイドライン2010について", NBL, 949 (2011)
  70. 瀬領真悟, "EC合併規則の法的構造とその運用の実施", 経済法学会年報, 15 (1994)
  71. 林 秀弥, "欧州競争法における独占的事業者による競争者排除行為の規制-欧州マイクロソフト事件を中心に", 海外情報通信判例研究会 報告書, 1, pp.2010~ (2010)
  72. 富樫明美, "アメリカ反トラスト法合併規制における効率性の抗弁", 北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル, 5 (1998)
  73. 山部俊文, "独禁法による企業結合規則に関する一管見 : その趣旨・目的と規制対象・規制基準について", 一橋法学, 3(2) (2004)
  74. 杉浦市郎, "産業政策と競争政策の交錯としてのEC合併規則－制定史を中心に", 経済法学会年報, 15 (1994)
  75. 石垣浩晶, "平成２１年度 日本の経済構造に関する競争政策的観点からの調査研究｢主要国における企業結合規制に関する実態及び経済分析等に関する調査研究｣報告書" (2010), 経済産業省 委託調査報告書
  76. 池田千鶴, "ECと米国の合併規制―GE", Honeywell事件をめぐって, 2004, pp.32(6), ~
  77. 池田千鶴, "GE", Honeywell事件欧州委員会決定―GEによるHoneywellの支配権の取得を欧州委員会が禁止した事例, 2003, pp.627, ~
  78. 企業結合規制における効率性の位置づけ, "川濵昇", RIETI Discussion Paper, ~, pp.Series 11-J-022 (2011)
  79. 村上政博, "アメリカ独占禁止法〔第2版" (2002), 弘文堂
  80. 平川幸彦, "企業活動のグローバル化・市場の寡占化に伴う企業結合規制の再検討-電気通信事業分野を中心とした日米EU独禁法の比較法的考察", ~
  82. 平林英勝, "論説 独占禁止法 第1条の起草過程とその背景および意義-非西欧社会における市場経済と民主主義の法の成立", 筑ﾝ波ロー・ジャーナル, 創刊 (2007)
  83. 荒井弘毅, "企業結合ガイドライン改定について-独占禁止法運用における経済学", 2007年度法と経済学会全国大会 (2007)
  84. 荒井弘毅, "最近の企業結合規制の展開：米国の議論を中心に", 名古屋ロー・レビュー, 2 (2010)

관련 논문AI추천

기업결합규제의 효율성 항변 적용에 있어 후생기준의 검토 - 동양제철의 기업결합 사건에 대한 대법원 판결과 관련하여나영숙한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2009 · 제20권 기업결합심사에서의 효율성 효과 판단: 방법론과 정책적 함의김정현, 홍동표한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2010 · 제22권 기업결합규제와 효율성 항변 판단기준에 대한 법경제학적 고찰주진열한국경제법학회 · 경제법연구2010 · 제9권 제1호기업결합 규제에서의 효율성 및 파산기업 항변: 경제적 논거와 정책적 함의진양수한국개발연구원 · KDI Journal of Economic Policy2013 · 제35권 제1호부당성을 중심으로 한 공동행위 규제의 재검토이승진한국경제법학회 · 경제법연구2015 · 제14권 제2호The Meaning of Consumer Welfare in Competition Law Revisited최요섭법학연구소 · 외법논집2010 · 제34권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

회사구조변경에 관한 입법론적 고찰- 간이합병과 소규모합병을 중심으로 -김선광pp. 41-60자본시장과 금융투자업에 관한 법률에서 부당거래행위의 의미-“위계” 개념의 해석론을 중심으로 -이석배pp. 61-90일본 금융상품거래법상 금융ADR의 특징과 지정분쟁해결기관오성근pp. 91-123프랑스 상법상 경제이익단체와 유럽경제이익단체에 관한 고찰원용수pp. 127-145미국의 수평 기업결합 가이드라인 개정, 미국 법원의 수용 가능성, 그리고 그 함의김남우pp. 147-162
원문 보기