기업결합규제의 효율성 항변 적용에 있어 후생기준의 검토 - 동양제철의 기업결합 사건에 대한 대법원 판결과 관련하여
Examination of Welfare Standards in the Application of Efficiency Defense in Merger Control
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
총잉여기준이나 소비자잉여기준 중 어느 하나가 특별히 옳다는 것을 주장고자 하는 것이 아니다. 오히려, 양 기준이 서로 이론적으로 팽팽한 대립을 하고 있으며, 이는 비단 기업결합규제 뿐 아니라 우리나라 독점규제및공정거래에 관한 법률 (이하 ‘독점규제법’ 혹은 ‘법’이라 한다) 전체의 지도원리로서 총잉여기준과 소비자잉여기준 중 어느 것을 선택할 것인지에 대한 암시도 포함하는 중요한 해석론임을 알리고, 앞으로의 다양한 논의를 촉발하고자 하는 데에 그 목적이 있다. 양 입장은 경쟁법의 근본 목적이 무엇인지에 대한 철학이 다르며, 또한 각 기준이 경제현실에 적용되었을 때 국민경제 전체의 성과도 달라질 것이다. 현재 우리 법은 그 규정상 특정 후생기준을 제시하고 있지는 않으며, 법을 해석, 적용하는 공정위와 법원의 입장은 소비자잉여기준으로 정리됨을 보았다. 그러나, 양 기준의 근거와 그 적용 결과에 대해 학계나 실무계에서 충분한 논의가 진전된 상태에서 선택한 것은 아니라고 보여 진다. 이 글에서는 어느 기준이 더 경제전체의 성장, 혹은 소득분배 정책상 목적에 부합하는지에 대한 이론적 공방을 소개하였고, 미국과 EU에서도 효율성 항변에 대한 후생기준과 관련하여 논란이 이어지고 있음을 살펴보았다. 여기서의 목적은 어느 한 입장을 선택하여 주장하는 것이 아니고, 양 입장의 차이를 충분히 드러내는 데에 있다. 즉, 이 글의 목적은 총잉여기준과 소비자잉여기준 간의 선택에 대한 문제의식을 고취시키고자 하는 데에 있다.
Abstract
Article 7 (2) (1) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act which controls mergers acknowledges that efficiency gains generated from the proposed merger can offset the anticompetitive effect of the merger. This means that a merger, which would deem to be otherwise illegal, can be cleared when it produces sufficient efficiency that can outweigh the anticompetitive harm in the relevant market. In balancing the efficiency gains and the anticompetitive harm, two different welfare standards are applicable: 'the total surplus standard' and 'the consumer welfare standard'. Although the law and the Merger Guidelines do not designate a specific welfare standard, the Korea Fair Trade Commission and the Supreme Court have manifested that they chose the consumer surplus standard through their decisions in recent merger cases. The two standards reflect different philosophy on the fundamental goal of antitrust, and the application of each standard brings different economic outcome in terms of growth and wealth distribution. Nevertheless, the Korean competition authorities did not back up their position with concrete theoretical grounds. Nor had there been sufficient discussion on the issue of the selection of welfare standard in intellectual community of Korea. This article aims to inspire and invite dialogue which welfare standard better fits for the competition law and the economic reality of Korea. The experience of the U.S. and the EU showed that the theoretical debates on the merits of each standard and groping for appropriate law have not come to an end. As a first step in finding the proper way for Korea, the article examined the legislative history of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act. The analysis showed that the legislators' primary concern was building-up efficient economic systems. This suggests that total surplus standard better fits for the legislators' intention. However, final conclusion for welfare standard of Korea's competition law should come after further dialogue among scholars and practitioners in order to get more balanced perspective.
참고문헌 (27)
- 이민호, "2008년 기업결합 관련 판례 검토", 2009 한국경쟁법학회 동계학 술대회 발표자료집 (최근 공정거래법 판례 동향) (2009)
- 최충규, "기업결합심사의 후생기준과 효율성 증대효과의 판단", 한국경제연구원, ~ (2005)
- 홍대식, "기업결합 심사기준」의 개정 내용에 대한 검토 - 경쟁제한성 판단기준을 중심으로-", 법조, 57(7), pp.148~204 (2008), 법조협회
- 공정거래위원회 전원회의, "의결 제 2006-173호", 2006.8.7, ~ (2006)
- 공정거래위원회 전원회의, "의결 제 2004-271호", 2004.9.24, ~ (2004)
- "국가보위입법회의의사록, 제2권, 제 12호 (부록)", ~
- "대법원 2008.5.29 선고 2006두6659 판결", ~ (2008)
- "대법원 2009.9.10 선고 2008두9744 판결", ~ (2009)
- "서울고등법원 2006.3.15 선고 2005누3174 판결", ~ (2006)
- "서울고등법원 2008.5.28 선고 2006누21148 판결", ~ (2008)
- Devin, Alan, "Reformulating Antitrust Rules to Safeguard Societal Wealth", 13 Stanford Journal of Law, Business and Finance, (Spring), pp.225~ (2008)
- The Economics of Welfare Standards in Antitrust, "Farrell, Joseph", Competition Policy Center, ~, pp.Paper CPC06-061 (2006)
- Gifford, Daniel J, "Rhetoric and Reality in the Merger Standards of the United States, Canada, and the European Union", Antitrust L. J, 72, pp.423~ (2005)
- Hovenkamp, Herbert, "Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and its Practice, 3rd ed", West, ~ (2005)
- Jacquemin, A, "Mergers and European Policy in: Merger and Competition Policy in the European Community" (1990), Blackwell
- Jones, Alison, "EC Competition Law: Text, Cases, and Materials, 3rd ed", Oxford, ~ (2008)
- Kiljanski, Kamil, "'Pass-on' in Merger Efficiency Defense", WC, 26(4) (2003)
- Kirkwood, John B, "The Fundamental Goal of Antitrust: Protecting Consumers, Not Increasing Efficiency", Notre Dame Law Review, 84, pp.191~ (2008)
- Kocmut, Mitja, "Efficiency Considerations and Merger Control - Quo Vadis, Commission", European Competition Law Review, 27(1) (2006)
- Rawls, John, "A Theory of Justice" (1971), Harvard Uni. Press
- Renckens, An, "Welfare Standards, Substantive Tests, and Efficiency Considerations in Merger Policy: Defining the Efficiency Defense", J. Competition L. & Econ, 3, pp.149~ (2007)
- Vernail, Robert M, "One Step Forward, One Step Back: How the Pass-on Requirement for Efficiencies Benefits in FTC v. Staples undermines the Revisions to the Horizontal Merger Guidelines Efficiencies Section", George Mason Law Review, 7(fall), pp.133~ (1998)
- Yde, Paul, "Merger Efficiencies: The "Passing-On" Fallacy", 20-SUM Antitrust 59, ~
- Council Regulation (EC), "Council Regulation (EC) No 139", 2004 of 20 Jan. 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation), 2004[DOI]
- "2001 Green Paper on the Review of Council Regulation (EEC) N. 4064", 89, COM (2001) 745, pp.2001, ~
- "Guidelines on the Assessment of Horizontal Mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings", O. J, ~ (2004), C 31[DOI]
- "1992 Horizontal Merger Guidelines (with April 8, 1997, revisions to section 4 on efficiencies)", ~