본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

고대사파동과 식민주의, 한국고대사학의 성과와 과제

Crisis in the Study of Korea Ancient History and Colonialism

이정빈
한국역사교육학회 (The Korean Association of History Education)|2020.07|역사교육연구 (Studies on History Education)|제37호|pp. 209-247|DOI 10.16976/kahe.2020..37.209

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

탈식민주의식민주의colonialism반식민주의국수주의chauvinism유사 역사학고대사파동Crisis in the study of Korea ancient historyPseudo󰠏historyanti󰠏colonialismpost󰠏colonialism

초록

본고에서는 이른바 고대사파동을 거울로 삼아 탈식민을 위한 한국고대사학의 성과와 과제를 생각해 보고자 했다. 두 차례의 고대사파동에서 국수주의적 유사 역사학은 일제시기 식민주의 역사학에 대한 청산을 표방했다. 국수주의적 유사 역사학의 한국사 인식은 20세기 후반 많은 수의 식민지 독립국가에서 그러하였던 것처럼 식민지 기억을 망각하고 역사를 창출하려는 충동에서 비롯되었다. 그들은 식민주의 역사학을 대립 축으로 설정하고, 反식민주의·민족주의 역사학을 표방했다. 그리고 이에 그와 부합하지 않는 한국사 연구를 식민주의 역사학의 소산으로 비난하며 망각하자고 했다. 이로써 국수주의적 한국사 인식의 창출을 정당화하고자 하였다. 그런데 국수주의적 유사 역사학이야말로 일제의 대아시아주의를 모방·전유한 것으로, 제국주의·식민주의의 사유방식이자 그 산물이었다. 반식민주의에 감추어진 식민주의였다. 이와 비교해 역사학계는 식민주의 역사학의 내용보다 인식과 논리의 측면에서 비판하였다. 특히 타율성론에 주목했는데, 그 전제가 된 지리적 결정론을 비판하였다. 나아가 식민주의 역사학을 배태한 국수주의·제국주의를 염두에 두고, 그의 민족성론·인종주의를 비판하였다. 그러므로 1970년대 중반~1980년대의 국수주의적 유사 역사학이 일으킨 고대사파동에서도 위기의식을 갖고 비판적인 입장을 견지할 수 있었다. 다만 1990년대까지 민족사의 발전을 구명하는 데 목표를 두었기에 반식민주의에서 탈식민주의로 나아가지 못한 면이 있었다. 1990년대 이후 탈근대주의의 관점에서 탈식민주의가 추구되고 있다. 한국고대사 연구에서도 마찬가지이다. 고대의 국가와 사회, 종족과 성별, 지역과 문화, 인간과 자연·생태환경을 바라보는 여러 시각을 보다 폭넓게 점검할 필요가 있다. 식민주의를 충분히 해부하고 전복해야 그로부터 온전히 벗어날 수 있으며, 그래야 새롭고 다양한 역사상의 모색도 가능하다고 믿는다. 또 다른 고대사파동의 재연을 방지하는 길이기도 할 것이다.

Abstract

This article aims at considering the achievements and tasks of Korea ancient history for decolonizing drawing a lesson from the so󰠏called crisis in the study of Korea ancient history. In two crises in the study of Korea ancient history, chauvinistic pseudo󰠏history claimed to support liquidation of colonialist history during the Japanese colonial period. The recognition of Korean history in chauvinistic pseudo󰠏history originated from the urge to forget the memory of colony and create history, as it did in many independent countries that escaped from the colonies in the late 20th century. chauvinistic pseudo󰠏history set the colonialist history as an axis of confrontation, and claimed to be anti󰠏colonialism and nationalist history. It also argued that the study of Korean history, which did not match this, was to be forgotten by criticizing it as the result of colonialist history. This was the very attempt to justify the creation of a chauvinistic perception of Korean history. However, the chauvinistic pseudo󰠏history was an imitation and appropriation of Pan󰠏Asianism of Japanese imperialism, and was a way of thinking and product of imperialism and colonialism. It was a colonialism hidden in anti󰠏colonialism. In comparison, the history academia criticized colonialist history in terms of recognition and logic rather than content. The academia particularly focused on the theory of heteronomy, and criticized the geographical determinism that was the premise of the theory. Furthermore, the academia criticized the theory of nationality and racism of colonialist history, taking the nationalism(國粹主義) and imperialism into account which possessed colonialist history. Therefore, it was possible to maintain a critical stance with consciousness of crisis in the crisis in the study of Korea ancient history caused by the nationalist pseudo󰠏history of the mid󰠏1970s to 1980s. However, it did not move from anti󰠏colonialism to post󰠏colonialism because it aimed at pursuing study of the development of national history until the 1990s. Post󰠏colonialism has been pursued since the 1990s from the perspective of post󰠏modernism. The same is true in the study of Korea ancient history. It is necessary to examine the various perspectives of the ancient states and societies, races and genders, regions and cultures, human beings and natural and ecological environments more broadly. For the complete escape from colonialism, it is necessary to look from the bottom, not from the top, and to pay attention to the periphery, not only to the center. This article believes that complete escape can be possible after fully dissecting and overthrowing colonialism and that new and diverse historical research is also possible. It may also be a way to prevent the rerun of another crisis in the study of Korea ancient history.

참고문헌 (85)

  1. 강창일, "근대 일본의 조선 침략과 대아시아주의" (2002), 역사비평사
  2. 권태억, "역사학사전" (2015), 서울대학교 역사학연구소
  3. 旗田巍, "日本人의 韓國觀" (1993), 一潮閣
  4. 金龍德, "國史槪說" (1958), 東華文化社
  5. 金容燮, "역사의 오솔길을 가면서-해방세대 학자의 역사연구 역사강의-" (2011), 지식산업사
  6. 김한종, "역사교과서 국정화, 왜 문제인가" (2015), 책과함께
  7. 나인호, "증오하는 인간의 탄생-인종주의는 역사를 어떻게 해석했는가" (2019), 역사비평사
  8. 논총간행위원회, "한국 고대사 연구의 시각과 방법" (2014), 사계절
  9. 도면회, "역사학의 세기" (2009), 휴머니스트 출판그룹
  10. 로널드 프리츠, "사이비역사의 탄생" (2010), 이론과실천
  11. 로버트 J. C. 영, "아래로부터의 포스트식민주의" (2013), 현암사
  12. 릴라 간디, "포스트식민주의란 무엇인가" (2000), 현실문화연구
  13. 文定昌, "古朝鮮史硏究" (1969), 柏文堂
  14. 미래로 가는 바른 역사협의회, "미래로 가는 바른 고대사" (2016), 사단법인 유라시안 네트워크
  15. 박노자, "거꾸로 보는 고대사" (2010), 한겨레출판
  16. 박대재, "의식과 전쟁-고대 국가를 바라보는 새로운 시각-" (2003), 책세상
  17. 비교역사문화연구소, "근대 한국, ‘제국’과 ‘민족’의 교차로" (2011), 책과함께
  18. 아쉬스 난디, "친밀한 적" (1993), 신구문화사
  19. 安東濬, "韓國古代史管見" (1978), 景仁文化社
  20. Edward W.Said, "오리엔탈리즘" (2009), 교보문고
  21. 역사교과서 국정화 진상조사위원회, "역사교과서 국정화 진상조사 백서" (2018), 역사교과서 국정화 진상조사위원회
  22. 이상국, "지도에서 태어난 태국: 국가의 지리체 역사" (2019), 진인진
  23. 위르겐 오스터함멜, "식민주의" (2006), 역사비평사
  24. 윤종영, "국사교과서 파동" (1999), 혜안
  25. 李基東, "전환기의 韓國史學" (1999), 一潮閣
  26. 李基白, "民族과 歷史" (1971), 一潮閣
  27. 李基白, "韓國史學의 方向" (1978), 一潮閣
  28. 李基白, "韓國史學의 再構成" (1991), 一潮閣
  29. 李基白, "硏史隨錄" (1994), 一潮閣
  30. 李基白, "韓國傳統文化論" (2002), 一潮閣
  31. 李基白, "韓國史散稿" (2005), 一潮閣
  32. 이문영, "만들어진 한국사" (2010), 파란미디어
  33. 이문영, "유사역사학 비판-｢환단고기｣와 일그러진 고대사-" (2018), 역사비평사
  34. 박경희, "만들어진 고대" (2001), 삼인
  35. 이지원, "한국 근대 문화사상사 연구" (2007), 혜안
  36. 임지현, "국사의 신화를 넘어서" (2004), 휴머니스트
  37. 젊은역사학자모임, "한국고대사와 사이비역사학" (2017), 역사비평사
  38. 조지 모스, "내셔널리즘과 섹슈얼리티" (2004), 소명출판
  39. 존 맥클라우드, "탈식민주의 길잡이" (2013), 한울
  40. 崔棟, "朝鮮上古民族史" (1966), 東國文化社
  41. 최태영, "최태영 회고록·인간 단군을 찾아서" (2000), 학고재
  42. 프라센지트 두아라, "민족으로부터 역사를 구출하기-근대 중국의 새로운 해석-" (2004), 삼인
  43. 韓國史硏究會, "韓國史學史의 硏究" (1985), 乙酉文化社
  44. 한국사연구회, "한국사 한걸음 더" (2018), 푸른역사
  45. 韓國精神文化硏究院, "韓國上古史의 諸問題" (1987), 韓國精神文化硏究院
  46. 三品彰英, "朝鮮史槪說(增補)" (1952), 弘文堂
  47. 三品彰英, "朝鮮史槪說" (1940), 弘文堂書房
  48. 淸水學, "歷史學辭典 7" (1994), 弘文堂
  49. 崔棟, "朝鮮問題を通して見たる滿蒙問題" (1932), 大海堂印刷株式會社
  50. 기경량, "최근 한국 상고사 논쟁의 현황과 문제점", 靑藍史學, 26 (2017)
  51. 기경량, "한국 유사 역사학의 특성과 역사 왜곡의 방식", 江原史學, (30), pp.83~112 (2018), 강원사학회[DOI]
  52. 김대현, "사이비역사학자들의 이상한 민족주의– 상고사(上古史)에 숨은 군부독재의 유산", 학림, 41, pp.255~284 (2018), 연세사학연구회[DOI]
  53. 金容燮, "日本·韓國에 있어서의 韓國史敍述", 歷史學報, 31 (1966)
  54. 김육훈, "박근혜 정부의 역사교육정책과 역사교과서 국정화", 교육비평, 37 (2016)
  55. 김정인, "식민사관 비판론의 등장과 내재적 발전론의 형성", 사학연구, (125), pp.7~44 (2017), 한국사학회
  56. 김종준, "한국사학계 반식민 역사학 정립 과정에서 실증사학의 위상 변화", 역사문제연구, 18(1), pp.39~69 (2014), 역사문제연구소
  57. 김창호, "古朝鮮문제를 둘러싼 논쟁과 금후의 과제", 창작과 비평, 16(3) (1988)
  58. 김택현, "제국주의, 역사주의, ‘차이의 역사(학)’", 서양사론, (90), pp.75~102 (2006), 한국서양사학회
  59. 노태돈, "고대사 연구 100년－민족, 발전, 실증－", 한국고대사연구, (52), pp.5~18 (2008), 한국고대사학회
  60. 박용희, "제국과 식민지를 연구하는 또 하나의 시각 : ‘트랜스내셔널 역사학’과 ‘다양한 근대성(multiple modernities)’의 관점", 역사학보, (203), pp.337~358 (2009), 역사학회
  61. 宋鎬晸, "재야사학자들의 환상적인 고대사 인식과 그 문제점-단군과 고조선사 인식을 중심으로-", 靑藍史學, 12 (2005)
  62. 송호정, "최근 ‘한국상고사’ 논쟁의 위험성에 대하여", 내일을 여는 역사, 56 (2014)
  63. 송호정, "최근 한국상고사 논쟁의 본질과 그 대응", 역사와 현실, (100), pp.17~55 (2016), 한국역사연구회
  64. 신주백, "관점과 태도로서 ‘內在的 發展’의 形成과 1960년대 동북아시아의 知的 네트워크", 한국사연구, (164), pp.323~384 (2014), 한국사연구회
  65. 신주백, "한국사 학계의 만주·만주국에 관한 집단기억 —만주 표상의 변화를 중심으로—", 만주연구, (28), pp.51~90 (2019), 만주학회[DOI]
  66. 오항녕, "‘사이비 역사학’의 평범성에 대하여 - 역사학의 전문성을 위한 단상 -", 역사학보, (241), pp.115~141 (2019), 역사학회
  67. 윤해동, "식민주의 역사학 연구 시론", 한국민족운동사연구, (85), pp.379~424 (2015), 한국민족운동사학회[DOI]
  68. 이관수, "“위해서” 유감", 자연과학, 24 (2007)
  69. 이규식, "최동의 생애와 학문", 의사학, 13(2), pp.6~6 (2004), 대한의사학회
  70. 李仁榮, "우리 民族史의 性格", 學風, 1 (1948)
  71. 이문영, "1960~1970년대 유사역사학의 식민사학 프레임 창조와 그 확산", 역사문제연구, 22(1), pp.219~262 (2018), 역사문제연구소[DOI]
  72. 이성시, "한국고대사연구와 식민지주의-그 극복을 위한 과제-", 한국고대사연구, (61), pp.193~219 (2011), 한국고대사학회
  73. 이정빈, "국정 역사교과서의 한국고대사 서술과 유사역사 문제", 역사교육연구, (31), pp.7~37 (2018), 한국역사교육학회[DOI]
  74. 이정빈, "6세기 중·후반 요서말갈(遼西 靺鞨)과 돌궐·고구려", 동북아역사논총, (61), pp.7~41 (2018), 동북아역사재단[DOI]
  75. 이정빈, "양맥･숙신의 난(難), 변경에서 본3세기 후반 동아시아와 고구려", 한국사연구, (187), pp.105~141 (2019), 한국사연구회[DOI]
  76. 임기환, "한사군은 ‘어디에 있었나?’ 그리고 ‘어떤 역사인가?’", 내일을 여는 역사, 60 (2015)
  77. 임지현, "한국사학계의 ‘민족’ 이해에 대한 비판적 검토", 역사비평, 26 (1994)
  78. 장용경, "한국 근현대 역사학의 反植民 主體와歷史의 ‘正常化’", 역사문제연구, 18(1), pp.7~38 (2014), 역사문제연구소
  79. 정요근, "박근혜 정부의 비호 아래 진행된 국수주의 유사 역사의 세력 확장", 내일을 여는 역사, 70 (2018)
  80. 趙仁成, "國粹主義史學과 현대의 한국사학-古朝鮮史를 중심으로-", 韓國史 市民講座, 20 (1997), 一潮閣
  81. 조인성, "‘고대사 파동’과 고조선 역사지도", 한국사연구, (172), pp.1~33 (2016), 한국사연구회
  82. 조인성, "‘고대사파동’과 식민주의 사학의 망령", 역사비평, (118), pp.10~39 (2017), 역사문제연구소[DOI]
  83. 中見立夫, "地域槪念의 政治性", 만주연구, 9 (2009)
  84. 최성철, "진실을 가장한 허구: 서양에서의 유사역사학 사례들", 韓國史學史學報, (38), pp.367~396 (2018), 한국사학사학회[DOI]
  85. 최종석, "내재적 발전론 ‘이후’에 대한 몇 가지 고민", 역사와 현실, (100), pp.56~90 (2016), 한국역사연구회

관련 논문AI추천

해방 이후 민족주의적 관점의 한국 고대사 연구 사례와 문제점안정준연세사학연구회 · 학림2018 · 제42권 한국고대사 연구의 회고와 과제김두진한국학연구소 · 한국학논총2010 · 제33권 한국의 근대성 연구와 ‘근대주의’황정아한국사회와철학연구회 · 사회와 철학2016 · 제31호북한 역사학의 민족주의적 특징과 고대사 인식체계김동후북한학연구소 · 북한학연구2022 · 제18권 제2호한국 민족주의 연구의 쟁점과 과제강진웅사단법인 한국민족연구원 · 민족연구2019 · 제73호한국 현대역사학의 3分科制度 형성과 역사인식·역사연구방법신주백국학연구원 · 동방학지2010 · 제149호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

2015개정 교육과정의 학습요소를 활용한 고려시대 사료학습 방안문경호pp. 7-49고려-몽골 관계 깊이 보기 - 「乞比色目表」와 「請同色目表」 -이명미pp. 51-99중국 중세사 사료학습 방안 연구 – 唐 太宗朝 <貞觀禮>를 중심으로 –김정식pp. 101-133사료 학습 자료로 발라의 『위작 콘스탄티누스 기진장에 대한 연설』 읽기임병철pp. 135-171역사교육과 문화재 교육, ‘민족’을 위한 연합에서 ‘민족’의 탈각, 역사와 문화재의 구분으로강선주pp. 173-208
원문 보기