형법해석의 한계와 신수사학
Die Grenzen der strafrechtlichen Auslegung und die“Neue Rhetorik”
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
In dieser Arbeit wird versucht, die Grenzen der Auslegung im Strafrecht zu ziehen und zu zeigen, welche Rolle die“Neue Rhetorik”bei der Auslegung spielen kann. Dazu wird § 170 Abs. 2 des koreanischen Strafgesetzbuches als Beispiel angeführt. Eine Arbeiterin in einem Obstgartenbetrieb verursachte fahrlässig einen Brand der Apfelbäume, die nicht zur ihrem Eigentum gehörten. Die Mehrheit der Richter des obersten Gerichts interpretierte den Para- graphen so, dass die Beschuldigte zu einer Strafe verurteilt werden kann, während die Minderheit davon ausging, dass es nicht möglich sei, sie gemäß dem entsprechenden Paragraphen zu bestrafen. Nach der linguistischen Analyse kann man die Beschulidigte nicht be-strafen. Da es dabei um die Grammatik geht, gibt es bei der Auslegung keinen Platz für die Rhetorik. Der Begriff universelles Auditorium, den der Philosoph Chaim Perelman in seiner“Neuen Rhetorik”für den Kernpunkt hält, ist diesbez glich unnötig. Die Rhetorik braucht das Gericht erst dann, wenn das Gesetz ambig oder vage ist. Bei der rechtlichen Auslegung sind die Grammatik und die Logik der Rhetorik vorrangig.
Abstract
In dieser Arbeit wird versucht, die Grenzen der Auslegung im Strafrecht zu ziehen und zu zeigen, welche Rolle die“Neue Rhetorik”bei der Auslegung spielen kann. Dazu wird § 170 Abs. 2 des koreanischen Strafgesetzbuches als Beispiel angeführt. Eine Arbeiterin in einem Obstgartenbetrieb verursachte fahrlässig einen Brand der Apfelbäume, die nicht zur ihrem Eigentum gehörten. Die Mehrheit der Richter des obersten Gerichts interpretierte den Para- graphen so, dass die Beschuldigte zu einer Strafe verurteilt werden kann, während die Minderheit davon ausging, dass es nicht möglich sei, sie gemäß dem entsprechenden Paragraphen zu bestrafen. Nach der linguistischen Analyse kann man die Beschulidigte nicht be-strafen. Da es dabei um die Grammatik geht, gibt es bei der Auslegung keinen Platz für die Rhetorik. Der Begriff universelles Auditorium, den der Philosoph Chaim Perelman in seiner“Neuen Rhetorik”für den Kernpunkt hält, ist diesbez glich unnötig. Die Rhetorik braucht das Gericht erst dann, wenn das Gesetz ambig oder vage ist. Bei der rechtlichen Auslegung sind die Grammatik und die Logik der Rhetorik vorrangig.
참고문헌 (24)
- 김상희, "법적 정의와 보편청중 - 페렐만의 신논증이론을 중심으로", 한국수사학회 2008년 봄철 학술대회 발표집, pp.51~65 (2008)
- 김성룡, "법적 논증의 기초" (2007), 경북대학교 출판부
- 김기영, "법과 언어 - 형법 제170조 2항의 언어학적 분석과 기호론적 해석", 독일어문학, 37, pp.177~197 (2007)
- 김대휘, "형법해석의 한계와 법방법론", 법철학연구, 1, pp.127~147 (1998)
- 김영환, "형법해석의 한계 - 허용된 해석과 금지된 유추의 상관관계", 형사판례연구, 4, pp.21~40 (1996)
- 김영환, "형법상 해석과 유추의 한계 - 이상돈 교수의 반론에 대하여", 저스티스, 30(1), pp.91~125 (1997)
- 김재덕, "조해형법" (1993), 법문출판사
- 신동운, "형벌법규의 흠결과 해석에 의한 보정의 한계", 판례월보, (294), pp.1~20 (1995)
- 신동운, "법률해석의 한계" (2000), 법문사
- 양건, "법학일반론" (2005), 한양대학교 출판부
- 이상돈, "형법해석의 한계 - 김영환 교수와 신동운 교수의 법학방법론에 대한 비평", 저스티스, 29(2), pp.41~89 (1996), 신동운 외(2000),41-89.
- 최봉철, "문언중심의 법해석론 비판", 법철학연구, 2, pp.149~178 (1999)
- Alexy, Robert, "법적논증이론" (1991), 고려대학교 출판부
- Audi, Robert, "The Cambridge Dictionary of Philosophy" (1996), University Press
- Bu?ann, Hadumod, "Lexikon der Sprachwissenschaft" (1990), Kr?er
- Jescheck, Hans-Heinrich, "Das koreanische Strafgesetzbuch" (1968), Walter de Gruyter
- Maneli, Mieczyslaw, "페렐만의 신수사학" (1994), 고려대학교 출판부
- Neumann,Ulfird, "Juristische Argumentationslehre" (1986), Wissenschaftliche Buchgesellschaft
- Perelman,Chaim, "Das Reich der Rhetorik" (1977), C.H.Beck
- Perelman,Chaim, "Justice,Law,and Argument" (1980), Reidel
- Perelman, Chaim, "법과 정의의 철학" (1986), 종로서적
- Perelman, Chaim, "Die neue Rhetorik, ?ersetzt von Freyr R. Varwig" (1958), Friedrich Frommann Verlag
- Platin, Christian, "논증연구" (2003), 고려대학교 출판부
- de Saussure, Ferdinand, "Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft, ?ersetzt von Herman Lommel" (1916), Walter de Gruyter & Co