본문 바로가기
KERD
논문

우빠니샤드와 초기불교에서 업과 윤회

The Doctrine of Karma and Saṃsāra in Upaniṣads and Early Buddhism

이거룡
불교학연구회 (Korean Association of Buddhist Studies)|2011.08|불교학연구 (Korea Journal of Buddhist Studies)|제29권 |pp. 7-44|DOI 10.21482/jbs.29..201108.7

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

오온업karma윤회초기불교Early Buddhism우빠니샤드Upaniṣadssaṃsāra미세신pañcaskhanda(the five groups of elements)sūkṣma-śarīra(subtle body)
주제분류불교학

초록

본 논문은 우빠니샤드(Upaniṣad)와 초기불교에서 업과 윤회의 이론이 형성되고 전개되는 과정을 살펴보는 것을 목적으로 한다. 이 과정에서 논의의 초점은 우빠니샤드에서 형성된 업과 윤회의 이론이 어떻게 초기불교에서 변용(變容)되는가 하는 점이다. 특히 업과 윤회의 주체 문제가 논의의 초점이다. 우빠니샤드의 업설과 윤회설이 초기불교로 수용되면서 우빠니샤드전통과 불교 사이에 가장 중요한 논점은 윤회의 주체 문제였기 때문이다. 필요에 따라서는 우빠니샤드와 초기불교뿐만 아니라, 베단따(Vedānta)나 부파불교의 견해를 참고하였다. 윤회의 주체 문제에 대한 우빠니샤드전통과 초기불교의 입장은 다음 3가지 질문을 중심으로 비교 고찰하였다. 1) 초기불교는 윤회의 주체를 부정했는가? 그렇지 않다. 석가모니 붓다는 엄연히 윤회를 전제로 설법을 했으며, 초기불전에는 윤회의 주체를 인정하는 것으로 이해될 수 있는 구절이 여럿 있다. 2) 윤회의 주체를 인정하는 입장은 무아설과 양립불가능한가? 그렇지 않다. 무상한 오온(五蘊)의 집합을 윤회의 당체로 간주하는 것은 무아설과 서로 모순되지 않는다. 미세신(微細身, sūkṣma-śarīra)을 윤회의 주체로 간주하는 우빠니샤드전통은 오온의 상속으로 윤회를 설명하는 불교와 큰 차이가 없는 것으로 보인다. 3) 아뜨만(Ātman, 我)을 인정하는 우빠니샤드전통은 윤회의 주체를 논리적으로 설명할 수 있는가? 윤회의 주체문제를 논리적으로 설명함에 있어서는 두 전통 모두가 어려움을 안고 있다. 불교는 ‘새(鳥) 없는 비행(飛行)’을 설명해야 하는 어려움이 있는 반면에, 우빠니샤드전통은 ‘날지 못하는 새의 비행’을 설명해야 하는 어려움이 있다.

Abstract

The doctrine of karma and saṃsāra (the realm of rebirth and karmic retribution) has several functions in Indian thought. It provides causal explanations for the phenomena of life, serves as a foundation for ethical and religious understanding, and rationalizes the commitment to seek liberation from a painful and unsatisfactory worldly existence. This research looked into the formation and development of the doctrine of karma and rebirth (saṃsāra) in theUpaniṣads and Early Buddhism,focusing on the differences between the doctrines, especially with regard to the agent of karma and rebirth, which were formed during what is called the Axial Age in India. In fact,various schools of Indian thought disagreed over the nature of the karmic agent. Furthermore there were constant disputes between Hinduism and Buddhism concerning this matter,because the Buddhist idea of non-self (anātman) seemed to be incompatible with that of Ātman in the Upaniṣads. This essay considers with the matter of the agent of karma and rebirth in Upaniṣads and early Buddhism in terms of three questions. 1) Did Early Buddhism negate the agent of karma and rebirth? The essay finds this to not be so. As is evident from the early Buddhist texts, the sermons of the Buddha presupposed the doctrine of karma and rebirth, and in those texts we can find out several verses affirming the agent of karma and rebirth. 2) Is the theory of non-self (anātmavāda)incompatible with the viewpoint which agrees with the agent of karma and rebirth? Again, this essay finds this to not be so. As jīvātman (individual self) or sūkṣma-śarīra (subtle body) in theUpaniṣads play the role of the agent of karma and rebirth, so the organic unity of pañcaskhanda (the five groups of elements) of early Buddhism can be regarded as the agent. 3) Taking the standpoint of the Upanisadic theory of Ātman, can the problem of the agent of karma and rebirth be explained from start to finish? Here again, it is not so. As in Buddhism there is difficulty in explaining ’a flying without affirming the existence of a bird’, so in Upanisadic traditions there is a knotty point to explain, that is ’a flying of bird which cannot fly.

참고문헌 (50)

  1. "雜阿含經, 券3, 大正藏, 2", ~
  2. "稻竿經, 大正藏, 16", ~
  3. 각묵스님, "디가니까야, 제2권" (2006), 초기불전연구원
  4. 전재성, "맛지마니까야, 전집: 개정판" (2009), 한국빠알리성전협회
  5. 각묵스님, "상윳따니까야, 제3권" (2009), 초기불전연구원
  6. 대림스님, "앙굿따라 니까야, 제1권" (2006), 초기불전연구원
  7. Asvaghosa’s Buddhacarita, "Complete Sanskrit Text with English Translation, ed" (2004), Motilal Banarsidass
  8. "Aṅguttara Nikāyai , vols. iii, v" (1976), PTS
  9. Dhammapada, "The Dalai Lama Tibeto-Indological Studies Series vol. iv" (1992), Central Institute of Higher Tibetan Studies
  10. "Majjhima Nikāya , vol. iii" (1976), PTS
  11. Radhakrishnan, S., "Principal Upanisads" (1972), Georgr Allen and Unwin LTD
  12. Radhakrishnan, S, "Bhagavadgita" (1976), George Allen and Unwin LTD
  13. Satapatha-Brahmana, "Sanskrit Text with English Translation, Notes and Index, vols. i to iv" (2008), New Bharatiya Book Corporation
  14. Śrī-bhāṣya of Ramanuja, "University of Poona Sanskrit and Prakrit Series, vol. 1" (1962), University of Poona
  15. 라다크리슈난, S., "인도철학사 4" (1999), 한길사
  16. 목정배, "불교교리사, 여래불교신서 4" (1985), 도서출판 여래
  17. 무르띠, "불교의 중심철학" (1995), 경서원
  18. 에드워드 콘즈, "인도불교사상사" (1995), 민족사
  19. 에띠엔 라모뜨, "인도불교사1" (2006), 시공사
  20. 윤호진, "무아 윤회문제의 연구" (1992), 민족사
  21. 일지, "붓다·.해석·실천" (1991), 불일출판사
  22. 카렌 암스트롱, "축의 시대" (2010), 교양인
  23. 불교학연구회, "업(業)과 윤회", 불기2555년 불교학연구회 춘계학술대회 발표자료집 (2011), 불교학연구회
  24. 辻道四郞, "ヴェ―ダとウパニツャシド" (1953), 創元社
  25. Awasti, B.M., "The Tattvatraya of Lokācārya" (1933), Ananda Printing Press
  26. Deussen, Paul, "The System of the Vedanta" (1987), Chaukhamba Surbharati Prakashan
  27. Eggelingk, Julius, "The Satapatha Brahmana" (1897), Clarendon Press
  28. Gambhiradevan, Swami, "Brahma-sātra-bhaṣya of Śaṅkarācārya" (1983), Advaita Ashram
  29. Goyal, S.R, "A History of Indian Buddhism", pp.1987, M
  30. Griffith, Ralph T. H, "The hymns of the Rigveda" (1986), Motilal Banarsidass
  31. Hastings, James, "Encyclopaedia of Religion and Ethics" (1951), Charles Scribner’s Sons
  32. Hopkins, Edward Washburn, "Religions of India" (1902), Ginn & Co
  33. Kapoor, Subodh, "The Hindus , vol. 3" (2000), Cosmo Publications
  34. Karmarkar, Raghunath Damodar, "Śrībhaṣya of Rāmānuja , Poona; University of Poona Sanskrit and Prakrit Series" (1962), University of Poona
  35. Kishan, Y, "Anātmavāda and the Doctrines of Karma, Punarbhava and Bhūmis", First International Conference on Buddhism and National Cultures (1984)
  36. O’Flaherty, "Wendy Doniger, Hindu Myths" (1980), Penguin Books India
  37. Radhakrishnan, S, "Indian Philosophy , vol.ⅰ" (1993), Oxford University Press
  38. Seal, B. N, "Comparative Studies in Christianity and Vaisnavism" (1899), Hare Press
  39. Sharma, Chandradhar, "A Critical Survey of Indian Philosophy" (1976), Motilal Banarsidass
  40. Varma, V. P., "Early Buddhism and Its Origins" (1973), Mushiram Manoharlal
  41. 김형준, "업(業, Karma)과 윤회(輪廻, Samsara)의 윤리적 타당성", 철학탐구, 13 (2001)
  42. 김호성, "무아와 윤회의 양립 문제(정승석)를 읽고", 인도철학, 5 (1995)
  43. 이거룡, "라마누자의 범재신론(汎在神論)에 있어서 신과 세계의 존재론적 연속성과 신의 유한화 문제", 인도철학, 4 (1994)
  44. 이거룡, "업설과 은총의 양립문제", 인도철학, 5 (1995)
  45. 임승택, "업(karma) 개념의 형성과 발달 과정에 대한 고찰 - 제식주의에서부터 초기불교까지", 철학연구, 103, pp.150~180 (2007), 대한철학회
  46. 정승석, "무아와 윤회의 양립문제", 인도철학, 4 (1994)
  47. 정승석, "무아 윤회의 反불교적 예증", 인도철학, 5 (1995)
  48. 정승석, "윤회관에서 微細身 개념의 전개", 인도철학, 6 (1996)
  49. 황순일, "농사일의 비유를 통해본 초기부파불교의 행위(Karman)이론", 석림, 38 (2004), 동국대학교 석림회
  50. 황순일, "아지비까(Ājīvika)를 중심으로 본 윤회와 행위이론의 인도적 기원", 인도철학, 26(26), pp.151~176 (2009), 인도철학회

관련 논문AI추천

무아·윤회 논쟁에 대한 비판적 검토－초기불교를 중심으로－임승택불교학연구회 · 불교학연구2015 · 제45권 고대인도 슈라마니즘의 윤리 논쟁__불교 『우팔리경』(Upāli-sutta)을 중심으로__최지연인도철학회 · 인도철학2018 · 제53호불교에서 업의 결정성과 지각작용안성두인도철학회 · 인도철학2011 · 제32호업과 윤회 사상의 일상적 수용 태도 : 삶과 죽음의 윤리적 극복 가능성허남결인도철학회 · 인도철학2009 · 제26호The Origin and Development of the Concept of Saṃsāra in the Upaniṣads구자현한국인도학회 · 인도연구2023 · 제28권 제2호불타의 무아설無我說 재검토남수영대행선연구원 · 한마음연구2025 · 제15권

이 간행물의 다른 논문 (10건)

중국불교에 나타난 업(業)과 윤회(輪廻)의 두 가지 양상이병욱pp. 45-92僞經의 민중교육적 의미─남북조시대 찬술경전을 중심으로이자평pp. 93-124日本天台宗と鎌倉新仏教蓑輪顕量pp. 125-161불교 업보윤회설의 의의와 해석박경준pp. 163-193道生의 頓悟說하유진pp. 195-224
원문 보기