한국 대북정책의 딜레마: 제재와 협력 공존에 대한 구성주의적 해석
The Dilemma of South Korea's North Korea Policy: A Constructivist Interpretation of the Coexistence of Sanctions and Cooperation
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 한국 대북정책에서 제재와 협력 기조가 정권 교체에도 불구하고 왜 동시에 공존하는지를 구성주의 시각에서 규명하고자 하였다. 연구결과, 남북은 역사적 상호작용을 통해 민족 동반자라는 칸트적 정체성, 안보위협으로서의 홉스적 정체성, 체제 경쟁자로서의 로크적 정체성을 모두 갖게 되었다. 그리고 칸트적 정체성은 남북교류협력법, 통일부, 남북협력기금 등의 협력제도로, 홉스적 정체성은 국가보안법, 대북제재법, 한미동맹 등의 안보 제도로 각각 제도화되었다. 이 두 제도는 경로의존성과 매몰비용으로 인해 모두 지속되지만 정책 현장에서 충돌하며, 특히 홉스적 제도가 칸트적 제도보다 구조적 우위에 있어 협력정책은 제재 속에서 반복적으로 좌절되었다. 또한 본 연구는 한국의 대북정책이 혼종적 정체성에 기반한 비대칭적 제도 구조를 갖고 있음도 밝혔다. 앞으로 한국정부는 ‘제재 속 협력’이라는 현실에 맞게 중단 비용을 최소화하는 방향으로 협력 정책을 재설계해야 할 것이다.
Abstract
This study seeks to explain why the dual pillars of sanctions and cooperation have coexisted in South Korea’s North Korea policy despite regime changes, through a constructivist lens. The findings show that, through historical interactions, the two Koreas have constructed three types of identities: a Kantian identity as ethnic compatriots, a Hobbesian identity perceiving each other as security threats, and a Lockean identity as systemic rivals. The Kantian identity has been institutionalized through cooperative frameworks such as the Inter-Korean Exchange and Cooperation Act, the Ministry of Unification, and the Inter-Korean Cooperation Fund. In contrast, the Hobbesian identity has been embedded in security institutions including the National Security Act, the sanctions regime against North Korea, and the ROK-U.S. alliance. Although both institutional frameworks have persisted due to path dependence and sunk costs, they often clash in policy implementation. The Hobbesian structure, in particular, holds a structural advantage over the Kantian one, leading to repeated setbacks in cooperative policy initiatives under the sanctions regime. This study further reveals that South Korea’s North Korea policy is characterized by a hybrid identity structure that produces asymmetric institutional dynamics. Accordingly, the South Korean government should redesign its cooperation policies to minimize termination costs and adapt to the reality of “cooperation within sanctions.”