燕行錄의 간행본 문집 수록과 그 재편 양상 -稿本‧編輯本의 事例 硏究-
The Inclusion and Recompilation of Yeonhaengnok in Published Literary Collections -A Study of Manuscript and Edited Texts-
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
조선시대 문집에 수록된 연행록의 정리 작업은 그동안 주로 간행본을 중심으로 진행되어왔다. 그러나 간행본이 대부분 단일한 판본으로 정형화되어 있는 반면 필사본은 훨씬 더 복합적이고 층위적인 편집 구조를 갖는다. 본 논문은 이러한 문제의식에서 출발하여 몇 가지 사례를 중심으로 연행록이 稿本에서 문집 編輯本을 거쳐 간행본으로 이행하는 과정에서 나타나는 문헌적 생성과 변이 양상을 체계적으로 고찰하고자 하였다. 연행시의 경우 체재별 분류와 내용 삭제, 시어 수정을 특징으로 하는 편입 규칙이 적용되면서 시적 기행의 성격과 연행 唱和의 현장성을 약화하는 결과를 초래하였다. 연행일기 역시 편집 과정에서 자질구레한 내용의 대대적인 삭제, 특정 어휘의 수정, 나아가 記日 구조 자체의 조정 등 다층적인 양상을 보였다. 그럼에도 불구하고 문집 내에서는 독립된 편목으로서의 자율성을 대체로 유지하였다. 다만 權以鎭, 徐宗泰의 사례에서는 연행일기가 연행시의 주석으로 재편되며 ‘詩’ 분류에 통합됨으로써 독립된 文類로서의 위상이 약화되고 연행시 중심의 위계적 편집 경향이 드러났다. 아울러 연행일기 편찬 과정에서는 양자택일하거나 하나로 병합하는 방식 또한 주목할 만하다. 이러한 현상은 주로 啓本 연행일기의 작성 의무와 개인적 기록 창작 욕구를 동시에 지녔던 서장관들 사이에서 발생하였다. 이와 같은 병합 방식은 작성 및 편집 책략의 차이에 따라 혼합형, 병존형, 원초형의 세 가지 유형으로 구분될 수 있다. 결론적으로 연행록이 보여주는 이와 같은 복잡하고 다층적인 존재 양상은 향후 연행 문헌의 심화 정리와 연구에 있어 판본 계보 의식의 수립과 더불어 稿本, 문집 編輯本의 존재와 그 의미를 충분히 고려할 필요성을 제기한다.
Abstract
Previous research on Yeonhaengrok—records of diplomatic missions to China—compiled in Joseon-era anthologies has primarily focused on printed editions. However, while these printed versions typically display a standardized and unified textual form, manuscript versions exhibit a far more complex and layered editorial history. This study, grounded in this awareness, closely examines specific cases to trace the bibliographic formation of Yeonhaengrok as it transitioned from draft manuscripts through edited anthology versions, to final printed editions. The aim is to systematically identify the editorial strategies and modification principles applied throughout this process. In the case of Yeonhaeng poetry, editorial rules such as classification by format and deletion of certain content were frequently applied. These resulted in a weakening of the vivid immediacy associated with poetic travel and the spontaneity of poetic exchanges. In the Yeonhaeng diaries, not only were trivial details and specific expressions subject to extensive deletion or revision, but even the basic chronological framework of the travel record was often altered. Nevertheless, most diaries retained their autonomy as independent entries within the anthology. However, in cases like those of Kwon I-jin and Seo Jong-tae, the Yeonhaeng diary was reframed as a commentary on the accompanying poetry and subsumed under the “poetry” category. This editorial tendency diminished the status of the diary as an independent literary genre and reinforced a poetry-centered textual hierarchy. Additionally, some Yeonhaeng diaries were either selectively included or merged into a single version. This phenomenon was especially notable among diplomatic secretaries who were required to produce official reports while also pursuing personal literary expression. Depending on the author’s or editor’s strategy, the resulting merged texts can be categorized into three types: hybrid, coexistent, and original-form. In conclusion, the complex and multilayered nature of Yeonhaengrok compilation highlights the need for future research on Yeonhaeng literature to take seriously both the genealogical lineage of textual versions and the significance of intermediate forms such as edited manuscripts and anthology-specific versions.