본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

위법수집증거배제법칙의 예외

The Exceptions on the Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence

권영법
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2010|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제406호|pp. 87-109|DOI 10.22999/hraj..406.201006.005

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

위법수집증거동의배제법칙증거금지적법한 절차Weeks 판결Mapp 판결독수의 과실독립된 근거해독불가피한 발견선의의 예외명백한 목격개방지긴급한 상황포기AbandonmentDue Process of LawExclusionary RuleConsentIllegally Obtained EvidenceBeweisverboteFruit of the Poisonous TreePlain ViewWeeks CaseMapp CaseIndependent SourcePurged TaintInevitable DiscoveryThe Good ExceptionOpen FieldsExigent Circumstances
주제분류법학

초록

개정 형사소송법 제308조의 2가 2008. 1. 1.부터 시행 중에 있고, 동 조항이 시행되기 전 대법원은 종래 물적증거에 대하여 인정하지 않던 위법수집배제법칙을 인정하는 판결을 내렸다. 그런데 동 조에서 ‘적법한 절차’라는 막연한 규정을 두고 있어 학설과 판례에 의하여 증거배제의 기준을 정립할 필요가 있고, 대법원은 독일의 증거금지론(Beweisverbotelehre)과 미국의 배제법칙(Exclusionary Rule)의 영향을 받아 ‘이익형량(Abwägung)’의 관점에서 증거배제여부를 결정하고 있다. 이러한 관점에서 미국의 배제법칙을 새로이 검토할 필요가 있겠다. 동 조에서 명문의 규정으로 위법수집증거(Illegally Obtained Evidence)에 대하여 배제한다는 규정을 두고 있으므로 특히 배제법칙 중 독수의 과실과 그 예외법리, 배제법칙의 예외법리에 대하여 상세한 검토가 필요하다고 본다. 미국에서 배제법칙의 예외법리가 발전되어 온 것은 ⅰ) 배제법칙을 연방헌법상의 법칙이 아닌 법관이 만든 판례법으로 보고 있고, ⅱ) 억지효(deterrence effect)의 논거에 의한 것이다. 동 조를 해석함에 있어 이러한 논거를 참고로 할 수는 있겠으나 그대로 준용하는 것은 잘못이라 할 것이다. 독수의 과실(Fruit of the Poisonous Tree)의 예외법리와 배제법칙의 예외법리의 적용여부는 ⅰ) 헌법상 기본권의 침해여부, ⅱ) 실체적인 개념으로 파악한 형사소송법 제308조의 2의 규범의 목적, ⅲ) 침해된 절차의 규범의 목적을 기준으로 판단하여야 할 것입니다. 대법원 판결에서 보듯 미국의 배제법칙의 예외법리가 동조를 해석함에 있어 많은 시사점을 주고 있으므로 앞으로 배제법칙의 예외법리 및 그 수용가능성에 대한 구체적인 논의가 전개되어야 할 것으로 본다.

Abstract

Paragraph 2 of Article 308, the revised Criminal Procedure Law is enforced from Jan. 1, 2008 and the Supreme Court declared judgment accepting the exclusionary rule of illegally obtained evidences that has not admitted physical evidence so far before the same clause is enforced. Meanwhile, the same clause specifies vague provisions called ‘due process of law’ and there is need to establish the criteria of evidence exclusion according to theories and case studies and the Supreme Court decides adoption of the Exclusionary Rule or exclusion of evidence in terms of ‘Interest-balancing (Abwägung)’ under effect of the Exclusionary Rule in America and evidence prohibition theory in Germany. In this viewpoint, there is need to newly examine the Exclusionary Rule in America. As the same clause expressly specifies the provision that illegally obtained evidences should be excluded, it is considered that detailed examination about the Fruit of Poisonous Tree Doctrine and the exceptional theory of the Exclusionary Rule, and the exceptional theory of the Exclusionary Rule is required. The exceptional theory of the Exclusionary Rule has been developed because i) the Exclusionary Rule is considered as case study made by the judge, not as the rule on the Federal Constitutional Law ⅱ) it is on logical basis of deterrence effect. Thus, the Exclusionary Rule can be used as reference in interpretation of the same clause but it will be wrong to accord the same clause as it is. The exceptional theory of the Fruit of the Poisonous Tree Doctrine and Application of exceptional theory of the Exclusionary Rule is exceptionally permitted in consideration of ⅰ) possible infringement of the basic rights on the Constitutional Law ⅱ) Purpose of the Norm of paragraph 2 of Article 308, the Criminal Procedure Law in terms of substantial concept ⅲ) compliance with purpose of the Procedure or Norm infringed. As shown in the judgment of the Supreme Court, the exceptional theory of the Exclusionary Rule in America gives a lot of suggestions and so it is considered that particular discussion about the exceptional theory of the Exclusionary Rule and possibility of its acceptance will be developed in future.

참고문헌 (53)

  1. 권영법, "독일 증거금지론에 관한 소고 - 사적 고찰 및 이론체계의 검토를 중심으로 -", 법조, 59(3), pp.158~193 (2010), 법조협회
  2. 김도균, "법적 이익형량의 구조와 정당화문제", 서울대학교 법학, 48(2), pp.31~115 (2007), 법학연구소
  3. 김영철, "프라이버시권의 형사법적보호에 관한 연구", 박사, pp.1996
  4. 김용세, "형사절차상 기본권 보장을 위한 형소법규정 및 실무현실에 관한 연구: 헌법적 형사소송의 원리에 기초한 분석적 고찰", 형사정책연구, 19(3), pp.53~104 (2008), 한국형사정책연구원
  5. 김용진, "영미법해설", pp.468~483 (2009), 박영사
  6. 김용효, "위법수집증거 배제법칙과 그 적용예외에 관한 고찰 -미국의 판례를 중심으로-", 법학논총, 26(3), pp.21~41 (2009), 법학연구소
  7. 김종구, "사인(私人)이 수집한 형사사건의 증거와 증거배제법칙", 형사법연구, 20(2), pp.203~224 (2008), 한국형사법학회
  8. 김주환, "기본권의 규범구조와 제3차적 효력", 사법행정, pp.252~ (2001)
  9. "대법원 2007. 11. 15, 선고 2007도3061 전원합의체 판결", ~ (2007)
  10. "대법원 2009. 3. 12, 선고 2008도11437 판결", ~ (2009)
  11. "대법원 2009. 4. 23, 선고 2009도526 전원합의체 판결", ~ (2009)
  12. 류지영, "위법수집증거배제법칙 - 개정 형사소송법 제308조의2와 관련하여 -", 법학연구, (29), pp.311~330 (2008), 한국법학회
  13. 배종대, "형사소송법", pp.570~ (2006), 홍문사
  14. 배종대, "형사소송법", pp.563~567 (2008), 홍문사
  15. 백기봉, "국제형사증거법", 박영사, pp.44~53 (2008)
  16. 백형구, "형사소송법강의", 584~ (2000)
  17. 신양균, "형사소송법", 490~491 (1997)
  18. 안동준, "위법수집증거의 처리를 통해 본 미국판례의 유연성", 성균관법학, 19(2), pp.389~404 (2007), 법학연구소
  19. 安 晟 秀, "각국의 위법수집증거 배제법칙과 우리법상 수용방안", 저스티스, (96), pp.187~236 (2007), 한국법학원
  20. 안성수, "형사소송법", pp.310~327 (2009), 박영사
  21. 원형식, "위법수집증거배제법칙 : 대상판결 : 대법원 2007. 11. 15. 선고 2007도3061 전원합의체 판결", pp.794~816 (2008), 한국형사법학의 원류
  22. 이재상, "신형사소송법 제2판", 박영사, pp.497~ (2008)
  23. 이종갑, "사인이 위법하게 수정한 증거와 위법수집증거배제법칙", 법학연구, 15(1), pp.223~225 (2007)
  24. 조국, "독수과실의 원리에 대한 일고", 형사정책연구, 11(3)통권 : 43, pp.131~ (2000)
  25. 조국, "위법수집증거배제법칙 재론", 사법, 1(3), pp.197~221 (2008), 사법발전재단
  26. 천진호, "위법수집증거배제법칙의 私人效", 비교형사법연구, 4(2), pp.14~390 (2002), 한국비교형사법학회
  27. 최대권, "기본권의 제3자적 효력에 관한 연구", 서울대학교법학, 22(1), pp.37~ (1981)
  28. 최영승, "피의자신문에 있어 적법절차의 법리에 관한 연구", 박사, pp.2003
  29. 허영, "헌법이론과 헌법, 신정 6판", 481~482
  30. Albert W. Alschuler, "Studying the Exclusionary Rule : An Empirical Classic", The University of Chicago Law Review, 75(4), pp.1374~1377 (2008)
  31. Alexander Zahar, "International Law", pp.379~386 (2008), Oxford University Press
  32. Antonio Cassese, "International Criminal Law", Oxford University Press, pp.415~ (2008)
  33. Christian Fahl, "The Guarantee of Defence Counsel and Exclusionary Rules on Evidence in Criminal Proceeding in Germany", German Law Journal, 8(11), pp.1053~1067 (2007)
  34. Cliff Roberson, "Procedures in Justice System", pp.46~ (2008), Prentice Hall
  35. Dieter Wissgott, "Probleme Rechtsstaatliche Garatien im Ermittlngsverfahren", pp.1983
  36. Gregory D. Lee, "Pratical Criminal Evidence", pp.90~ (2007), Pearson
  37. Herbert M. kritzer, "The Influence of Law in the Supreme Courts Search-And-Seizure Jurisprudence", pp.52~ (2005), America Politics Research
  38. Jacgueline Ross, "Do Rules of Evidence Apply(only) in the Courtroom? Deceptive Interogation the United States and Germany", Oxford Journal of Legal Studies, 28(3), pp.443~ (2008)
  39. James F. Anderson, "American Criminal Procedures", pp.60~ (2007), Carolina Academic Press
  40. John N. Ferdico, "Criminal Procedure for the Criminal Justice Professional", pp.118~177 (2008), Wardsworth
  41. K. Rogall, "Gegenwärtigerstand und Entwicklungstendensen den Lehre von den Strafprosessualen Beweisverboten", pp.7~ (1979), ZStW
  42. Knut Amelumg, "Die Zweite Tagebuchentscheidung des BVerfG", pp.1753~ (1990), NJW
  43. Lane v. Sunderland, "Liberals, Conservatives, And The Exclusionary Rule", The Journal of Criminal Law and Criminology, 71(4), pp.343~ (1980)
  44. Michal A. Cretaci, "Suprem Court Case Briefs in Criminal Procedure", pp.53~ (2008), Rowman & Littlefield
  45. Morris D. Forkosch, "In Defence of the Exclusionary Rule", American Journal of Econonics and sociology, 41(2), pp.151~156 (1982)
  46. Peter F. Nardull, "The Societal Cost of the Exclusionary Rule : An Empirical Assessment", American Bar Foundation Research Journal, pp.583~ (1988)
  47. Philippe JeHiel, "Constitutional Rules of Exclusion in Jurisdiction Formation", Review of Economic Studies, 68, pp.393~413 (2001)
  48. Raymond A Atkins, "Effects of Criminal Proceduce on Crime Rates", Journals of Law and Economics, pp.157~179 (2003)
  49. RoLando V. Del carmen, "Criminal procedure", pp.90~ (2008), Wadsworth
  50. Stanley C. Brubakey, "An Extravagance of Righteousness : Reconsidering Integrity & Dignity as Bases for the Exclusionary Rule", Polity, 17(4), pp.718~735 (1985)
  51. Stephen A. Saltzburg, "Basic Criminal Procedure", Thomson, pp.351~424 (2005)
  52. Stephen C. Thaman, "Comparative Criminal Procedure", pp.106~109 (2008), Carolina Academic Press
  53. Wolfgang Mitsch, "Strafprozessuale Beweisverbotr im Spannungsfeld zwischen Jurisprudenz und realer Gefahr", NJW, Heft, 32, pp.2295~ (2008)

관련 논문AI추천

위법수집증거와 독수과실의 원칙의 예외에 관한 비판적 검토이무선법학연구소 · 홍익법학2014 · 제15권 제4호위법수집증거와 독수과실의 원칙의 제한김혁돈법학연구원 · 법학논총2013 · 제20권 제2호우리나라 형사소송법상 위법수집증거배제법칙신양균한국형사법학회 · 형사법연구2014 · 제26권 제2호위법수집증거배제법칙 재론조국사법발전재단 · 사법2008 · 제1권 제3호違法한 押收搜索에 의하여 蒐集된 證據의 排除에 관한 比較法的考察변필건대검찰청 · 형사법의 신동향2011 · 제31호형사소송법 제308조의2 적용 판례에 관한 연구강동욱, 이남윤한국법정책학회 · 법과정책연구2024 · 제24권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

친생자관계의 결정기준에 관한 인권법적 모색 ― 유럽인권협약 체제를 중심으로 ―권재문pp. 7-22가족관계 형성에서 혈연이 가지는 의미차선자pp. 23-41법학전문대학원에서의 이론교육과 실무교육의 조화 및 변호사시험김동호pp. 42-62법학전문대학원에서의 실무교육과 ‘실습과정’ 과목의 운용방향 - 로펌, 법원, 검찰, 공공기관에서의 실무수습을 중심으로 -이은기pp. 63-86독도의 영유권분쟁 해결을 위한 compromis에 관한 연구김명기pp. 110-123
원문 보기