본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

기초보장 주거급여에서의 부양의무자 기준 폐지가 빈곤에 미치는 효과 분석: 이중차분 분석을 이용해서

The Effect of Abolishing Family Support Rules on the Poverty in Housing Benefit of the National Basic Livelihood Security Program: Using Difference-in-Difference

김동진
한국사회정책학회 (Korean Association of Social Policy)|2022.12|한국사회정책 (Korea Social Policy Review)|제29권 제4호|pp. 35-75|DOI 10.17000/kspr.29.4.202212.35

1

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

빈곤poverty이중차분difference-in-difference기초보장비수급부양의무자 기준public assistancenon-take-upfamily support rules

초록

기초보장제도의 가장 중요한 정책적 목표는 빈곤을 감소시키는 것이다. 하지만 이러한 목표를 달성하기 어려웠던 이유는 비수급 문제를 야기시키는 부양의무자 기준 때문이었다. 2018년 정부는 이 문제를 해결하고자 기초보장제도의 주거급여에 한해서 부양의무자 기준을 폐지했다. 비수급 문제의 가장 주요한 원인인 부양의무자 기준이 폐지됨에 따라서 기초보장 수급률이 크게 증가하고 빈곤 또한 감소할 것으로 예상된다. 본 연구는 2018년의 부양의무자 기준 폐지가 빈곤에 미치는 효과를 확인하기 위해서 전체 개인을 이용할 뿐만 아니라 집단의 이질성을 고려해서 가구주 학력(저학력/고학력), 노인가구주여부(노인가구주/비노인가구주)를 구분하여 하위집단별로 이중차분(DID) 분석을 했다. 분석 결과, 부양의무자 기준 폐지로 기초보장제도의 비수급 문제가 크게 해소되었음을 확인할 수 있었다. 비수급 문제가 해소됨에 따라서, 전체 개인을 분석 대상으로 했을 때, 빈곤갭이 0.4%p 감소했고, 저학력 가구주 가구를 대상으로 분석했을 때는 빈곤율이 2.2%p 감소, 빈곤갭이 1.1%p 감소했다. 경제적 취약 집단이 노인 가구주 가구의 경우 부양의무자 기준 폐지가 빈곤을 크게 감소시킬 것으로 예상했으나, 빈곤율에 미친 유의미한 영향은 확인하기 어려웠고, 빈곤갭이 줄이는데 효과가 있는 것으로 나타났다. 오히려 비노인 가구주 가구가 부양의무자 기준 폐지로 빈곤율이 1.2%p 감소했다. 기초보장제도가 확대되었음에도 근로 유인 감소로 발생하는 시장소득 감소나 사적이전소득 구축 효과는 확인하기 어려웠다. 이러한 분석 결과는 비수급 문제 해결이 기초보장제도가 더 효과적으로 정책적 목표를 달성할 수 있도록 도움된다는 것을 보여준다.

Abstract

The National Basic Livelihood Security Program (NBLSP) is the representative targeting program to support poor families in Korea. The NBLSP has applied not only means-test, but also family support rules in determining eligibility. This strict rules in NBLSP lead to non-take-up, which is the phenomenon people who has enough eligibility to take NBLSP do not receive the benefit. The non-take-up problem indicates the failure of targeting program because this problem brings about reducing the effectiveness of selective program. To solve the non-take-up problem, the government abolish the family support rules in housing benefit, one type of NBLSP benefit in 2018. Applying difference-in-difference (DID), this paper propose to identify the causal effect of solving non-take-up problem on poverty rate and poverty gap. Also, this paper examines the adverse effect of this policy change on working motivation and private transfer income, in order to reveal how reforming targeting program alleviates poverty rate and poverty gap. The main sample of this analysis is all of the people. In consideration of heterogeneity, I divide the main sample into several subgroups based on education level of household head and the old-age of household head. The main result of DID analysis using entire sample is that the take-up rate considerable increase and reforming NBLSP has the significant effect on alleviating poverty gap. In DID analysis of subgroups, the poverty rate and poverty gap of low-educated household head significantly decreased because of increasing take-up rate. I expected that changing NBLSP might greatly affect old-age household head because older people in Korea suffer from severe poverty problem. However, the result of DID analysis using old-age household head sample presents that the only poverty gap was slightly reduced. On the other hand, the poverty rate of non-old-age household head sample significantly decreased. In terms of adverse effect of abolishing the family support rules in housing benefit, the change of this program appears to have no effect on reducing market income and crowding out private transfers. These results indicate that solving the non-take up issue help targeting program achieve the main goal of this policy.

참고문헌 (51)

  1. 강병구, "공적 이전소득의 분배 및 노동공급 효과", 사회보장연구, 20(2), pp.129~150 (2004), 한국사회보장학회
  2. 강신욱, "기초생활보장 개편의 효과 : 선정기준 변화를 중심으로", 보건복지포럼, 2016(11), pp.20~31 (2016)
  3. 구인회, "사회보장의 사각지대: 실태와 영향요인", 사회보장연구, 24(1), pp.175~204 (2008), 한국사회보장학회
  4. 구인회, "국민기초생활보장제도가 근로, 소득, 빈곤에 미친 영향 - 이중차이 방법을 이용한 추정", 한국사회학, 44(1), pp.123~148 (2010), 한국사회학회
  5. 국토교통부, "2018 주거급여 사업 안내", 국토교통부, ~ (2018)
  6. "근로장려금 확대 개편, 2019년 상반기분 4천 2백억 원 최초 지급: 청년, 노인, 저소득 가구의 소득 증가와 소득 격차 완화에 기여", 국세청 보도자료, ~ (2019)
  7. 김정혁, "국민기초생활보장제도가 노동공급에 미친 영향", 석사, pp.2019
  8. 2017년 기초생활보장 실태조사 및 평가연구, "김태완", 한국보건사회연구원, ~ (2017)
  9. 주요 소득보장제도 효과 평가 연구, "김현경", 한국보건사회연구원, ~ (2020)
  10. 도미향, "빈곤가족의 해체현상에 관한 연구", 아동복지연구, 4(3), pp.47~65 (2006)
  11. 서울시 비수급 빈곤 실태조사, "문혜진", 서울시복지재단, ~ (2020)
  12. 박능후, "국민기초생활보장제도 수급권 배제 원인 분석", 사회복지정책, (35), pp.271~295 (2008), 한국사회복지정책학회[DOI]
  13. 박지혜, "근로장려세제가 노동시장 참여에 미치는 효과", 노동경제논집, 41(3), pp.1~59 (2018), 한국노동경제학회
  14. 변금선, "국민기초생활보장제도가 노동공급에 미치는 효과", 노동정책연구, 5(2), pp.31~64 (2005), 한국노동연구원
  15. 보건복지부, "2020 국민기초생활보장사업안내", 보건복지부, ~ (2020)
  16. 보건복지부, "2020년 기초연금 사업안내", 보건복지부, ~ (2020)
  17. 손병돈, "공적 소득이전과 사적 소득이전의 관계", 사회복지연구, (39), pp.343~364 (2008), 한국사회복지연구회[DOI]
  18. 손병돈, "부양의무자 기준의 한계와 개선 방안", 보건복지포럼, 2019(9), pp.32~45 (2019)
  19. 맞춤형급여체계 도입에 따른 국민기초생활보장제도의 부양의무자기준 개선방안, "손병돈", 보건복지부·평택대학교 산학협력단, ~ (2016)
  20. 부양의무자 기준 개선방안에 관한연구, "손병돈", 보건복지부·평택대학교 산학협력단, ~ (2013)
  21. 여유진, "국민기초생활보장제도 부양의무자기준과 빈곤사각지대: 공적부양과 사적부양과 관계를중심으로", 보건사회연구, 24(1), pp.3~29 (2004)
  22. 오건호, "한국 노후소득보장의 재구조화 연구: 계층별 다층연금체계를 중심으로", 한국사회정책, 28(4), pp.123~157 (2021), 한국사회정책학회[DOI]
  23. 윤홍식, "국민기초생활보장제도의 수급결정 요인: 부양의무자 기준을 중심으로", 사회복지정책, (17), pp.1~25 (2003), 한국사회복지정책학회
  24. 이래혁, "2015년 국민기초생활보장제도 개편이 빈곤층의 물질적 어려움에 미치는 영향", 보건사회연구, 40(3), pp.85~113 (2020), 한국보건사회연구원[DOI]
  25. 이상은, "국민기초생활보장제도의 노동공급 효과", 한국사회복지학, 56(2), pp.71~91 (2004), 한국사회복지학회
  26. 이원진, "국민기초생활보장제도 효과 분석 방법에 대한 검토", 조사연구, 21(3), pp.169~199 (2020), 한국조사연구학회
  27. 국민기초생활보장제도의 효과 분석: 시행20년의 변화와 과제, "이태진", 한국보건사회연구원, ~ (2020)
  28. 임승자, "남성 독거노인의 생애사를 통해 본 사회적고립", 한국노년학, 39(2), pp.325~345 (2019), 한국노년학회[DOI]
  29. 정은희, "국민기초생활보장제도의 재산 기준 개선 방안", 보건복지포럼, 2019(9), pp.46~58 (2019)
  30. 가계금융복지조사 이용자용 통계정보 보고서, "통계청", 통계청, ~ (2020)
  31. 국세통계 이용자용 통계정보 보고서, "통계청", 통계청, ~ (2021)
  32. 허선, "공적부양과 사적부양의 충돌 : 부양의무자기준 왜 문제인가?", 한국지역사회복지학, 12, pp.243~258 (2002)
  33. 허용창, "국민기초생활보장제도의 비수급 원인에 관한 질적 연구 -동태적 모델에 기반을 둔 틀분석-", 사회복지정책, 47(1), pp.143~167 (2020), 한국사회복지정책학회[DOI]
  34. Angrist, J. D., "Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist's Companion" (2008), Princeton university press
  35. Angrist, J. D., "Mastering Metrics: The Path from Cause to Effect" (2014), Princeton university press
  36. Caught in the Trap? The Disincentive Effect of Social Assistance, "Bargain, O.", ~, pp.IZA Discussion Paper No. 4291 (2009)
  37. Cox, D., "Horizontal Equity, Uncertainty, and Economic Well-Being", pp.393~426 (1985), University of Chicago Press
  38. The Take Up of Social Benefits, "Currie, J.", NBER, ~, pp.NBER working paper series, no. w10488 (2004)
  39. Friedberg, L., "Did Unilateral Divorce Raise Divorce Rates? Evidence from Panel Data", The American Economic Review, 88(3), pp.608~627 (1998)
  40. Gottschalk, P., "Welfare dependence : Concepts, measures, and trends", The American Economic Review, 84(2), pp.38~42 (1994)
  41. Hoynes, H. W., "Welfare Transfers in Two-Parent Families : Labor Supply and Welfare Participation under AFDC-UP", Econometrica, 64(2), pp.295~332 (1996)
  42. Hoynes, H., "Has the decline in benefits shortened welfare spells?", The American Economic Review, 84(2), pp.43~48 (1994)
  43. Ku, I., "Declining Family Support, Changing Income Sources, and Older People Poverty : Lessons from South Korea", Population and Development Review, 47(4), pp.965~996 (2021)
  44. Lemieux, T., "Incentive Effects of Social Assistance : A Regression Discontinuity Approach", Journal of Econometrics, 142(2), pp.807~828 (2008)
  45. Moffitt, R., "An economic model of welfare stigma", The American Economic Review, 73(5), pp.1023~1035 (1983)
  46. Moffitt, R., "NBER Conference Report" (2003), University of Chicago Press
  47. Murray, C., "Losing Ground: American Social Policy, 1950-1980" (2008), Basic Books
  48. Nam, J., "The 2015 Welfare Reform of the National Basic Livelihood Security System in South Korea : Effects on Economic Outcomes", International Journal of Social Welfare, 29(3), pp.219~232 (2020)
  49. Does Aid to Families with Dependent Children Displace Familial Assistance?, "Schoeni, R. F.", ~, pp.Papers 96-12 (1996)
  50. Van Oorschot, W., "Non-take-up of social security benefits in Europe", Journal of European social policy, 1(1), pp.15~30 (1991)
  51. Wolfers, J., "Did unilateral divorce laws raise divorce rates? A reconciliation and new results", American Economic Review, 96(5), pp.1802~1820 (2006)

관련 논문AI추천

국민기초생활보장제도가 수급가구의 저축에 미치는 영향남재현, 박형존한국사회복지연구회 · 사회복지연구2021 · 제52권 제3호국민기초생활보장제도 맞춤형 급여체계 개편의 근로유인효과: 청년층을 중심으로정성지, 하재영한국사회복지연구회 · 사회복지연구2019 · 제50권 제3호국민기초생활보장제도의 빈곤완화 효과 분석: 생활보호제도와의 비교를 중심으로손병돈한국사회복지연구회 · 사회복지연구2004 · 제25호기초연금의 노인가구 유형별 빈곤감소 효과 분석김안나한국융합학회 · 한국융합학회논문지2021 · 제12권 제1호국민기초생활보장제도의 소득, 소비증대 효과분석김태일정부학연구소 · 정부학연구2004 · 제10권 제2호국민기초생활보장제도가 노동공급에 미치는 효과변금선한국노동연구원 · 노동정책연구2005 · 제5권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

제29권 제4호 편집인의 글백학영, 윤자영pp. 1-2주관적 계층 의식과 재분배 정책 선호도: 인지된 불평등의 매개효과이해창pp. 3-34이동시간과 시간빈곤의 관계: 지역별 차이신영민, 황규성pp. 77-1031인 가구 노동자의 생산-재생산 활동에 대한 사례분석: 개인화된 사회의 자기중심적 생산-재생산 메커니즘에 관한 시론적 탐색박준혁, 김수영, 권하늬pp. 105-150고립의 시대이현주pp. 151-156
원문 보기