본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

독일과 한국에서의 링크설정자의 링크행위의 법적 책임에 대한 비교법적 고찰 - 독일 연방대법원의 부정경쟁방지법과 한국의 저작권법, 명예훼손법, 음란물 관련죄, 부정경쟁방지법에서 발생한 판례를 중심으로 -

Studie zur rechtlichen Verantwortung bei Linksetzung der Linksetzender im Vergleichsrecht zwischen Deuntschland und Korea - insb. Orientierung an der Haftung für Hyperlinks bei UWG im BGH und UrhG, Ehrengesetz, Pornographienrecht, UWG im KGH -

임규철
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2016|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제461호|pp. 86-106|DOI 10.22999/hraj..461.201611.005

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

부정경쟁방지법정보사회포털링크(행위)업링크PortalLinkUWGUplinkInfomationsgesellschaftLinksetzung
주제분류법학

초록

링크설정자의 링크행위의 법적 판단을 위한 명확한 법령규정이 없어 독일이나 국내는 판례에 의해 문제해결을 시도하고 있다. 독일 연방대법원은 피고의 링크행위는 그 광고효과를 인정하여 부정경쟁방지법상의 경쟁행위로 판단을 했다. 그러나 그 링크행위는 온전한 자기행위가 아니기에 부정경쟁행위라는 책임에 있어 원고에게 링크 삭제에 대한 청구권 및 링크금지의 부작위청구권이 없다고 판결을 했다. 또한 인터넷상에서 제3자의 게시물이 부정경쟁행위에 해당되려면 링크설정자는 기대가능성이 있는 심사의무의 범위 내에서 ‘부정경쟁방 지법상의 거래상 주의의무’가 존재해야 한다는 입장이다. 링크설정자는 게시물이 명백하게 위법한지 유무에 상관이 없이 링크가 위법한 경로를 안내하는 것이라는 것을 인식할 수가 있다면 해당 게시물에 대해 심사할 의무가 있다고 판단하고 있기도 하다. 그 심사의무의 인정 및 범위의 판단에 있어 중요한 것은 심사의 기대가능성의 존재 유무이다. 해당 사안에 있어 피고는 위법성 인식이 없었다는 것이 연방대법원의 판단이다. 위법한 게시물인가 아닌가에 대한 위험책임을 우선적으로 링크설정자에게 부과하는 것은 효율성 측면에서 정당하다는 것도 연방대법원의 입장이다. 저작권 영역에 있어서는 국내 대법원 및 저작권위원회는 일관되게 링크행위 그 자체만으로는 저작물의 복제나 전송, 전시가 이뤄지지 않기 때문에 저작권법상의 관련 법익침해를 판단하기는 힘들다는 입장이 다. 심층링크의 경우에도 동일하다. 헌법재판소는 링크행위가 아닌 온라인상의 명예훼손 게시물에 있어 헌법상의 자기책임의 원리에 의해 ‘실질적인 지배 및 이용 관계’에서 제3자의 표현물과 동일한 내용을 직 접 전시한 것과 같다면 ‘차단의 주의의무’ 인정을 하고 있다. 따라서 단순 인용이나 소개는 관련 법익침해가 아니라고 판단을 한다. 링크도 동일하다면 명예훼손적인 내용의 글이나 동영상의 존재함을 알고 이를 유포한다는 인식 및 목적을 가지고 링크를 설정하는 경우(특히 피해자로부터 피해신고를 받았음에도 그 링크를 삭제하지 아니한 경우) 및 적극적으로 명예훼손적인 글 또는 동영상을 찾아내어 링크(예: 명예훼 손 글 모음집)행위를 통해 이를 배포한 경우는 명예훼손의 책임을 진다. 음란물이라는 불법저작물에 대해서 대법원은 ‘사업자가 인식 또는 인식가능성이 있고, 관련 당사자로부터 삭제 또는 접근금지 등의 요구가 있고, 경제적이나 기술적으로 그러한 요구에 응하는 것이 가능하다고 할 경우에는 이를 접근 등을 통하여 막을 조리상의 의무’가 있다는 판단을 하고 있다. 링크와 연결될 수가 있는 주장이다. 동시에 링크와 관련해서는 대법원은 다른 영역과 달리 ‘음란한 부호 등이 불특정 혹은 다수인에 의하여 인식될 수 있는 상태에 놓여 있는 다른 웹사이트를 링크의 수법으로 사실상 지배 및 이용함으로써 그 실질에 있어서 음란 한 부호 등을 직접 전시하는 것과 다를 바 없다’고 평가를 하고 있다. 부정경쟁방지법 영역에 있어 대법원은 ‘업링크 서비스에 걸친 링크행위는 혼동가능성을 불러오는 부정경쟁행위’로 부정경쟁방지법 위반으로 보고 있다. 헌법재판소와 대법원이 다른 사건에서 보인 ‘명백한 불법성 혹은 구체적인 인식가능성의 존재, 기술적 및 경제적인 관리 및 통제가능 여부 고려 등’의 제한적인 조리상의 인정 판결을 부정경쟁방지법상 의 링크행위에 도입할 수가 있을 것이다. 그러나 법적 안정성을 위해서는 판례보다 저작권법과 전기통신 사업법을 참조하여 법령의 규정으로 하는 것이 좋겠다.

Abstract

Anschließend führt der BGH aus, dass eine Haftung des Linksetzenden wie für eigene Inhalte gegeben ist, wenn man sich die fremden Inhalte zu eigen macht. Wie das Berufungsgericht zutreffend festgestellt hat, dass der durchschnittlich informierte und verständige, situationsadäquat aufmerksame Internetnutzer den Link als vom Beklagten bereitgestellte Möglichkeit verstehen wird, sich bei entsprechendem Interesse anhand von Informationen, die durch vom Beklagten unabhängige Dritte bereitgestellt werden, weitergehend über das Thema Implantat-Akupunktur zu informieren. Der BGH wertet einen solchen Link als Indiz dafür, dass sich der Linksetzer die beanstandeten, aber gar nicht direkt verlinkten Inhalte, nicht zu eigen machen wollte. Man kann daraus freilich andererseits nicht die Schlussfolgerung ziehen, dass bei einem Deeplink ein Zueigenmachen regelmäßig naheliegt. Der BGH geht davon aus, dass derjenige, der den Link setzt, für erkennbar rechtswidrige Inhalte uneingeschränkt als Störer haftet. Ist ein rechtsverletzender Inhalt der verlinkten Seite nicht deutlich erkennbar, haftet derjenige, der den Link setzt, grundsätzlich erst, wenn er von der Rechtswidrigkeit der Inhalte selbst oder durch Dritte Kenntnis erlangt. Ab diesem Zeitpunkt – und das ist der kritische Aspekt dieser Entscheidung – ist der Setzer des Links zur Prüfung verpflichtet und kann sich nicht darauf berufen, dass es sich nicht um eine klare Rechtsverletzung handelt, die für ihn nur schwer erkennbar war. Der KGH soll diesen kristischen Aspekt über Haftung für Hyperlinks im koreanischen UrhG, Ehrrengesetz, Pornographienrecht und UWG akzeptieren, dass es keine rechtliche allgemeie Prüfung gibt, wenn der Linksetzender keine klare Rechtsverletzung hat, die für ihn nur schwer erkennbar war.

참고문헌 (109)

  1. "대법원 2015. 8. 19. 선고 2015도5789 판결", ~ (2015)
  2. "대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도13748 판결", ~ (2015)
  3. "대법원 2003. 7. 8. 선고 2001도1335 판결", ~ (2003)
  4. "서울고법 2008. 9. 23. 선고 2007나70720 판결", ~ (2008)
  5. "대법원 2009. 11. 26. 선고 2008다77405 판결", ~ (2009)
  6. 이대희, "인터넷과 지적재산권법", pp.31~ (2002), 박영사
  7. 김현철, "링크설정자의 저작권법상 책임에 관한 연구", 계간저작권, (58), pp.8~ (2002), 저작권심의조정위원회
  8. 정상조, "인터넷 링크의 법적 문제점", 정보법학, 6(2), pp.5~6 (2000), 한국정보학회
  9. 박광순, "기포털사이트 프론트(front)페이지 뉴스의 특성에 관한 연구: 연성", 경성뉴스, 소제목, 하이퍼링크, 뉴스원을 중심으로, 2006, pp.50(6), 199~226[DOI]
  10. 박희영, "인터넷의 유포범죄와 링크 제공자의 형사책임", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.3~110 (2003), 한국비교형사법학회
  11. 이종구, "인터넷 홈페이지에 공개된 정보의 부정이용과 일반불법행위책임", 계간저작권, 통권 : 79, 저작권심의조정위원회
  12. 신지혜, "공중의 영역에 해당하는 저작물 이용에 대하여 일반불법행위 책임을 인정한 판결례에 대한 고찰", Law & Technology, 6(2), 서울대학교 기술과 법 센터
  13. 유대종, "불공정경쟁행위와 디지털정보의 보호", 인터넷법률, (42)
  14. 이숙연, "지적재산권법 체계하에서의 불법행위법의 역할", Law & Technology, 6(2), 서울대학교 기술과 법 센터
  15. 정상조, "인터넷 링크의 법적 문제점", 정보법학, pp.6~2
  16. 조의연, "의료기 홍보물에 실린 환부치료 사진 등의 저작물성 및 의료기 제조 기술정보의 영업비밀성", Law & Technology, 4(4), 서울대학교 기술과 법 센터
  17. 임규철, "독일 ‘전자정보 및 통신서비스법’", 공법학연구, 12(1), pp.155~178 (2011), 한국비교공법학회
  18. Thomas Hoeren, "Internetrecht", pp.478~ (2014), Open Source Book
  19. Fezer, "UWG, 1", pp.12~
  20. Busche, "UWG", MünchKomm
  21. "헌법재판소 2002. 6. 27. 선고 99헌마480 결정", ~ (2002)
  22. "대법원 2015. 8. 19. 선고 2015도5789 판결", ~ (2015)
  23. "대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 판결", ~ (2009)
  24. "헌법재판소 2015. 8. 19. 선고 2015도5789 결정", ~ (2015)
  25. 허영, "한국헌법론", pp.543~ (2010), 박영사
  27. "대법원 2015. 8. 19. 선고 2015도5789 판결", ~ (2015)
  28. "대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도13748 판결", ~ (2015)
  29. "대법원 2009. 11. 26. 선고 2008다77405 판결", ~ (2009)
  30. "대법원 2015. 8. 19. 선고 2015도5789 판결", ~ (2015)
  31. "대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도13748 판결", ~ (2015)
  32. "대법원 2010. 3. 11. 선고 2009다80637 판결", ~ (2010)
  33. "대법원 2005. 4. 29. 선고 2005도70 판결", ~ (2005)
  34. "대법원 2003. 7. 8. 선고 2001도1335 판결", ~ (2003)
  35. "대법원 2003. 6. 13. 선고 2002도5381 판결", ~ (2003)
  36. "헌법재판소 2013. 5. 30. 선고 2011헌바360 결정", ~ (2013)
  37. "헌법재판소 2011. 11. 29. 선고 2010헌가15 결정", ~ (2011)
  38. "헌법재판소 2005. 7. 21. 선고 2004헌가30 결정", ~ (2005)
  39. "헌법재판소 2004. 6. 24. 선고 2002헌가27 결정", ~ (2004)
  40. 권건보, "연좌제금지와 자기책임의 법리", 고시계, 56(8)통권 : 654, pp.8~19 (2011)
  41. "헌법재판소 2013. 12. 26. 선고 2009헌마747 결정", ~ (2013)
  42. "대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 판결", ~ (2009)
  43. "헌법재판소 1996. 10. 4. 선고 93헌가13 결정", ~ (1996)
  44. 임규철, "21세기 인터넷 정책과 법", pp.327~328 (2015), 북포유
  45. "대법원 2006. 4. 28. 선고 2003도80 판결", ~ (2006)
  46. "대법원 2012. 12. 4. 선고 2010마817 판결", ~ (2012)
  47. "대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도13748 판결", ~ (2015)
  48. "대법원 2010. 3. 11. 선고 2009다80637 판결", ~ (2010)
  49. "대법원 2009. 11. 26. 선고 2008다77405 판결", ~ (2009)
  50. 이현묵, "인터넷상 하이퍼링크에 의한 명예훼손", 법률신문, ~ (2010)
  51. 정운명, "사이버상 하이퍼링크의 법적 문제", 인터넷 법률, (26), pp.28~ (2004), 인터넷법학회
  52. 국립중앙도서관, "도서관과 사서를 위한 저작권법 매뉴얼", 국립중앙도서관, 192~ (2014)
  53. "대법원 2010. 3. 11. 선고 2009 4343 판결", ~ (2010)
  54. 전지연, "하이퍼링크의 형사법적 책임 - 사이버음란물의 링크를 중심으로 -", 법학연구, 13(4), pp.161~184 (2003), 법학연구원
  55. 장현진, "온라인 뉴스에 대한 링크설정행위의 법적 문제점", Law & Technology, 3(1), pp.69~, 서울대학교 기술과 법 센터
  56. "대법원 2011. 2. 24. 선고 2010도17081 판결", ~ (2011)
  57. "대법원 2002. 1. 25. 선고 2000도1696 판결", ~ (2002)
  58. "대법원 2009. 5. 14. 선고 2009도1938 판결", ~ (2009)
  59. "대법원 2015. 8. 19. 선고 2015도5789 판결", ~ (2015)
  60. "서울중앙지법 2006.7.21. 선고 2004가합76058 판결", ~ (2006)
  61. 정현수, "후보자 비방죄의 구성요건인 ‘사실의 적시’의 의미", 재판실무연구, pp.375~376, 광주지법
  62. 윤재윤, "언론분쟁과 법", pp.121~ (2005), 청림출판
  63. 황인경, "인터넷상 ‘펌’이나 ‘링크’에 의한 명예훼손의 문제", 언론중재 제5회 언론법 세미나, pp.52~53 (2005), 언론중재위원회
  64. "대법원 2010. 3. 11. 선고 2009다80637 판결", ~ (2010)
  65. "대법원 2006. 4. 28. 선고 2003도4128 판결", ~ (2006)
  66. "대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도13748 판결", ~ (2015)
  67. 장한철, "인터넷에서의 하이퍼링크와 관련된 형법적 문제", 인터넷법률, (15), pp.33~35, 인터넷법학회
  68. 서보학, "인터넷상의 정보유포와 형사책임", 형사정책연구, 통권 : 47, pp.46~48 (2001)
  69. "서울중앙지법 2001. 12. 7. 선고 2000가합54067 판결", ~ (2001)
  70. 이형정, "링크(link)와 프레이밍(framing)의 저작권", 법학연구, 11(3), pp.165~194 (2008), 법학연구소
  71. "대법원 2008. 2. 14. 선고 2007도8155 판결", ~ (2008)
  72. "대법원 1992. 5. 26. 선고 92도445 판결", ~ (1992)
  73. "대법원 1994. 4. 12. 선고 93도3535 판결", ~ (1994)
  74. "서울지법 2003. 12. 18. 선고 2003고정1197 판결", ~ (2003)
  75. "서울지법 1998. 8. 19. 선고 97가합93499 판결", ~ (1998)
  76. 황인경, "인터넷상 ‘펌’이나 ‘링크’에 의한 명예훼손의 문제", 언론중재 제5회 언론법 세미나, pp.71~ (2005), 언론중재위원회
  77. 정현수, "후보자 비방죄의 구성요건인 ‘사실의 적시’의 의미", 재판실무연구, pp.375~, 광주지법
  78. "대전고법 2004. 7. 9. 선고 2003나6307 판결", ~ (2004)
  79. 황인경, "인터넷상 ‘펌’이나 ‘링크’에 의한 명예훼손의 문제", 언론중재 제5회 언론법 세미나, pp.69~70 (2005), 언론중재위원회
  80. "서울중앙지법 2005. 9. 23. 선고 2004가합61216 판결", ~ (2005)
  81. "대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 판결", ~ (2009)
  82. 박광민, "인터넷 명예훼손의 기본법리와 위법성조각", 성균관법학, 15(2), pp.143~164 (2003), 법학연구소
  83. "대법원 2003. 7. 8. 선고 2001도1335 판결", ~ (2003)
  84. 이헌묵, "인터넷 하이퍼링크에 의한 전시와 명예훼손", 정보법학, 15(2), pp.141~168 (2011), 한국정보법학회
  85. "대법원 2003. 7. 8. 선고 2001도1335 판결", ~ (2003)
  86. 박희영, "사이버 음란물 유포행위와 형사책임", 부산대학교 법학연구, 43(1), pp.145~168 (2003)
  87. "수원지법 2001. 2. 15. 선고 99노4573 판결", ~ (2001)
  88. "서울지법 2003. 12. 18. 선고 2003고정1198 판결", ~ (2003)
  89. "서울서부지법 2015. 12. 10. 선고 2015고단1306 판결", ~ (2015)
  90. "대법원 2015. 8. 19. 선고 2015도5789 판결", ~ (2015)
  91. "헌재 2009. 5. 28. 선고 2006헌바109 결정", ~ (2009)
  92. "대법원 2015. 6. 11. 선고 2011도10872 판결", ~ (2015)
  93. "헌법재판소 1998. 4. 30. 선고 95헌가16 결정", ~ (1998)
  94. "대법원 1990. 10. 23. 선고 90다카8845 판결", ~ (1990)
  95. "Stanley v. Georgia 394 U.S. 557", ~ (1969)
  96. "Osborne v. Ohio 495 U.S. 103", ~ (1990)
  97. "대법원 2006. 4. 28. 선고 2003도80 판결", ~ (2006)
  98. "대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 판결", ~ (2009)
  99. "대법원 2012. 12. 4. 선고 2010마817 판결", ~ (2012)
  100. "대법원 2006. 4. 28. 선고 2003도80 판결", ~ (2006)
  101. "헌재 2014.9.25. 선고 2013헌바28 합헌 결정", ~ (2014)
  102. "서울행정법원 2013.6.13. 선고 2012구합34426 판결", ~ (2013)
  103. "성형수술 거짓 후기 ‘징역형’…의사들엔 벌금형 솜방망이" (2016)[URL]
  104. "대법원 2010. 8. 25. 선고 2008마1541 판결", ~ (2010)
  106. "서울서부지법 2001. 12. 7. 선고 2000가합54067 판결", ~ (2001)
  107. "대법원 2016. 1. 28. 선고 2013다76635 판결", ~ (2016)
  108. "대법원 2010. 9. 30. 선고 2009도12238 판결", ~ (2010)
  109. "대법원 2015. 12. 10. 선고 2015도11550 판결", ~ (2015)

관련 논문AI추천

인터넷 링크와 저작권 침해 책임이해완법학연구원 · 성균관법학2015 · 제27권 제3호링크행위의 저작권 침해 가능성- 한국 대법원 2017다222757 판결과의 비교법연구 -신현철법학연구소 · 법학연구2018 · 제59권 제1호하이퍼링크와 저작권 침해 문제의 재고찰 : ‘이용에 제공하는 것’의 해석론을 중심으로이해원대한변호사협회 · 인권과 정의2017 · 제463호인터넷 하이퍼링크에 의한 전시와 명예훼손이헌묵한국정보법학회 · 정보법학2011 · 제15권 제2호링크사이트에 의한 저작권침해 확산에 대한 입법적 대응방안 연구이해완법학연구원 · 성균관법학2017 · 제29권 제4호불법링크사이트의 저작권법상 규제와 표현의 자유의 조화에 관한 연구차상육언론중재위원회 · 미디어와 인격권2020 · 제6권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

주식매수청구권 행사 이후의 법률관계에 관한 연구 - 합병에 대한 반대주주 사안을 중심으로 -노혁준pp. 6-23반대주주의 주식매수청구사건에서 매수가 산정에 관한 연구 - 서울고등법원 2016. 5. 30.자 2016라20189, 20190, 20192 결정을 중심으로 -최민용pp. 24-45소수주주축출의 실무상 쟁점과 향후 과제황현영pp. 46-62특허 청구범위 해석에 관한 일원론과 이원론의 재검토조영선pp. 63-85재정신청제도의 문제점과 개선방안 - 재정신청제도 개선을 위한 형사소송법 일부 개정 법률안을 중심으로 -한영수pp. 107-131
원문 보기