損害防止費用에 관한 硏究
A Study on the Cost to Prevent a Covered Loss
0
조회
0
다운로드
15
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 최근의 사건에 기초하여 손해방지비용에 관한 연구를 한다. 그 사건은 우려만 되었던 것이나, 현실화되어 대법원에 상고 중인 첫 번째의 사건이다. 향후 그 대법원 판결은 보험실무에도 상당한 영향을 미치는 대단히 중요한 선례가 되리라 본다. 손해방지비용에 관한 상법 제680조는 보험자의 지시여부를 불문하고 피보험자가 손해의 방지와 경감을 위하여 노력함에 소요된 손해방지비용은 그 비용과 보상액이 보험금액을 초과한 경우라도 보험자가 부담한다고 규정하고 있다. 하지만 이 규정은 학계로부터 그 개정이 필요한 조항으로 지목되어 온 것으로, 이유는 보험자의 지시 여부에 불문하고 손해방지비용이 보험금액을 초과하는 경우에도 무한정 보험자가 책임을 지도록 하는 것이 타당한가 하는 점, 직접손해에 들인 비용(배상금)인지 또는 손해방지비용에 해당하는 것인지 여부가 분명하지 않은 점 등이 그것이다. 그런데 이 사건은 유류제거비용(방제비용)이 손해방지비용인지의 여부에 관한 쟁점과, 만약 손해방지비용으로 분류되는 경우 보험자대위가 가능한가 하는 중요한 쟁점을 담고 있는 난해한 사건이다. 본고는 이러한 문제에 대하여 외국의 입법례와 그 규정의 취지 등을 살펴본 이후, 타당한 해석론을 전개하여 본다.
Abstract
This paper studies whether an insured who has procured insurance against liability for property damage, may recover from the insurer expenses incurred in preventing or mitigating property damage. No case has been made in the Korean Supreme Court to discuss the issue of whether the existence of such a duty may bear on the recoverability of his expenses when the expenses exceeds the insured amount. The annotated case is dealing with recoverability of amounts expended to protect insured property under the "sue and labor" clauses of liability insurance policies. An insured truck, carried oil and hitted by another insured car, fell through the deck of a highway and spilled the oil over the water. The owner-insured hired a third party to remove the oil truck and trailer from the damaged bridge, the expenses for which he then sought to recover from his insurer, and his insurer paid and sought to be paid by the other car's insurer.As to recoverability, under a policy of liability insurance, of expenses incurred by the insured to mitigate damages for property loss for which the insured (and his insurer) would be liable, there could be sharply divided constructions. One has turned on a construction of the Commercial Code 680 which establishes to recovery against the insurer that the insured be to pay damages to mitigate loss. The other could be that the costs to mitigate damages are not under the code 680, it is the risk insured, so that cleanup costs were not mitigation expenses.
참고문헌 (15)
- "책임보험에 있어서의 손해방지비용 및 방어비용", (40) (2002)
- "보험자대위에 의하여 취득할 수 있는 권리의 범위 인권과정의 195호" (1992)
- "보험법의 법리" (2000), 삼지원
- "보험판례연구" (2000), 삼지원
- "保險者代位와 관련된 몇가지 實務上의 問題點", 10 (2001)
- "상법 손해보험편의 개정의견" (2006), 한국보험법학회
- "Corpus Juris Secundum" (2005)
- "Couch on Insurance" (2002)
- "Sue and Labor Provisions", 30 (2002)
- "The Scope of Coverage for CERCLA Cleanup Costs" (1991)
- Robert K. Regan, "Recoverability, under property insurance or insurance against liability for property damage, of insured's expenses to prevent or mitigate damages", 33, pp.1262~ (2006)
- Robert H. Jerry, "Understanding Insurance Law" (1996)
- Robert E. Keeton, "Insurance Law" (1999), West Group
- Rmer, "Versicherungsvertragsgesetz mit PfIVG und KfzPFIVV" (2003), C.H.Beck, Mnchen
- "기타 Westlaw On Line Data Base(http:"[DOI]