몰리나의 중간지식에 대한 이성호, 티센, 캠벨의 관점에 대한 분석과 평가
An Analysis and Assessment of Lee Sungho, Tiessen, and Campbell’s Views on Molina’s Middle Knowledge
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
논자는 칼빈주의 예정론이 마치 하나님의 단독적인 결정에 의해 모든 것이 결정되므로 도덕적인 피조물들의 결정에 대해서 책임을 물을 수 없는 것처 럼 여겨지는 것에 대한 문제점을 제기했다. 그리고 거기에 대한 대안으로 몰 리나의 중간지식과 이에 대한 티센의 수정된 칼빈주의적 중간지식 모델이 제시되고 있음을 밝혔으며, 여기에 대한 반론으로 이성호와 캠벨의 견해를 살펴보았다. 살펴본 결과는 다음과 같다. 첫째, 몰리나의 중간지식은 임의적 자유의지에 기초하고 있는데 이것은 비인격적인 자유이므로 지지될 수 없 다. 둘째, 중간지식이 하나님께서 환경만 조성해주면 인간이 스스로 구원을 선택할 수 있다고 하는 측면이 있으므로 오직 은혜의 원리에 위반된다는 이 성호의 주장은 나름대로 타당성이 있다. 셋째, 중간지식이 하나님의 자존성 을 위협한다는 캠벨의 반론은 부분적으로 타당성이 있어 보이지만 완전히 옳은 것 같지 않다. 피조물에게 자유로운 선택의 능력을 주신 분이 하나님 자신이며, 자존성은 하나님만이 유일한 행동자라고 말하고, 하나님께 의존하 는 도덕적 피조물의 자유로운 행동은 배제하는 개념도 아니기 때문이다. 넷 째, 캠벨이 중간지식이 필연적인 지식으로 환원된다는 주장은 자신이 앞서 서 중간지식이 작정 뒤에 온다는 주장과 모순되므로 인정되기 어렵다. 다섯 째, 티센이 말하는 칼빈주의적 중간지식 모델은 인간의 자유의지와 하나님의 주권을 양립가능하게 설명한다는 데 있어서는 매우 설득력 있는 주장이 지만, 하나님께서 사람들의 마음을 직접 건드리신다는 성경 구절들을 설명 하지 못한다. 논자의 견해로는 하나님의 주권과 인간의 자유의지는 양립하 나 어떤 방식으로 양립이 가능한지는 하나의 신비로 남겨두는 것이 바람직 하다. 그럴지라도 티센의 칼빈주의적 중간지식 모델은 작정과 인간의 책임 문제에 대해 가능한 한 합리적으로 설명하려는 시도로서 긍정적으로 평가될 수 있을 것이다.
Abstract
In this paper, the question is raised whether Calvinistic predestination explains the responsibility for the decisions of a moral creature, for it claims everything is decided only by God’s decrees. Alternatives to this matter are offered in Molina’s middle knowledge and Tiessen’s Calvinistic middle knowledge. However, Lee Sung-ho and Campbell disagree with these. To clarify the distinctions between these views, it is necessary to investigate the claims of these four scholars. The results are as follows. First, the explanation of free will in Molina’s middle knowledge is libertarian. Such free will is unreasonable because it is impersonal. Secondly, because Lee contends that man can choose the way of salvation if God makes a circumstance adequate for him, his view that middle knowledge violates the principle of sola gratia seems to be legitimate. Thirdly, although Campbell’s view that middle knowledge threatens God’s aseity seems partly legitimate, it is not perfectly correct. For it is God Himself who gave the moral creature free will, and aseity does not imply that God is the only actor nor does it exclude the free behavior of the creature. Fourthly, Campbell’s opinion that middle knowledge is absorbed into natural knowledge cannot be accepted, for it is contradictory to his own contention that middle knowledge is posterior to God’s decree. Finally, although Tiessen’s Calvinistic middle knowledge persuasively explains the compatibility of human free will and God’s sovereignty, but, it cannot effectively interpret biblical passages to mean that God touched human minds. In my view, it is desirable to leave room for mystery regarding God’s sovereignty and human free will. Nevertheless, Tiessen’s attempt to explain this inexplicable issue as rationally as he has should be assessed affirmatively.
참고문헌 (27)
- Adams, Robert M, "An Anti-Molist Argument In Middle Knowledge, Theory and Applications. Contribution to Philosophical Theology. Vol. 4" (2000), Peter Lang
- Bavinck, Hermann, "개혁 교의학" (2011), 부흥과 개혁사
- Beilby James K., "Divine Foreknowledge: Four Views" (2001), IVP
- Boyd, Gregory A., "Satan and the Problem of Evil: Constructing a Trinitarian Warfare Theodicy" (2001), IVP
- Campbell, Travis James, "Historical And Theological Studies. Middle Knowledge:A Reformed Critique", Westminster Theological Theology, 68, pp.1~22 (2006)
- Craig, William Lane, "God, Time and Eternity" (2001), Kluwer Academic Publishers
- Craig, William Lane, "The Only Wise God" (1987), Baker
- Craig, William Lane, "The Middle Knowledge View In Divine Foreknowledge: Four Views" (2001), IVP
- Craig, William Lane, "Middle Knowledge: A Calvinist-Arminian Rapprochement? In The Grace of God and the Will of Man" (1989), Bethany House Publishers
- Flint, Thomas P, "Hasker’s Attack on Middle Knowledge In Middle Knowledge Theory and Applications", pp.198~217
- Frame, John M, "The Doctrine of God: A Theology of Lordship" (2002), Presbyterian & Reformed
- Gaskin, Richard, "Conditionals of Freedom and Middle Knowledge In Middle Knowldege", pp.157~166
- Hasker, William, "God, Time and Knowledge" (1989), Cornell University Press
- Helm, Paul, "The Providence of God : Contours of Christian Theology" (1994), IVP
- Laing, John D, "The Compatibility Of Calvinism and Middle Knowledge", The Journal of the Evangelical Theological Society, 47(3), pp.455~467 (2004)
- Molina, Luis de, "Middle Knowledge: The Classic Statement In On Divine Foreknowledge: Part IV of the Concordia with an introduction and notes by Alfred J. Fredoso" (1988), Cornel University Press
- Muller, Richard A., "Arminius and Scholastic Tradition", Calvin Theological Journal, 24(2), pp.263~277 (1989)
- Muller, Richard A, "Post-Reformation Reformed Dogmatics: The Rise and Development of Reformed Orthodoxy ac. 1520 to ca. 1725. Vol. 3" (2003), Baker Academy
- Plantinga, Alvin, "The Nature of Necessity" (1974), Clarendon Paperbacks
- Muller, Richard A., "God, Creation, and Providence in the Thought of Jacob Arminius: Sources and Directions of Scholastic Protestantism in the Era of Early Orthodoxy" (1991), Baker
- Tiessen, Terrance L, "Why Calvinists Should Believe In Divine Middle Knowledge, Although They Reject Molinism", Westminster Theological Journal, 69, pp.345~366 (2007)
- Tiessen, Terrance L., "Providence and Prayer: How Does God Work in the World?" (2000), IVP
- Turretin, Francis, "First Through Tenth Topics. Vol. 1 of Institutes of Elenctic Theology" (1992), Presbyterian & Reformed
- Wesley, John, "The Works of John Wesley Vol. 7" (2002), Baker Books, Reprint
- 김남국, "몰리나의 중간지식설에 대한 아퀴나스의 비판", 역사신학 논총, 21, pp.113~136 (2011)
- "중간지식" (2003)[URL]
- "나 칼빈을 들춰내고 무사할 것 같아?"[URL]