본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

주헌법(州憲法) 개정을 통한 소수자우대정책 금지에 따른 법적 논쟁과 전망: Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action(2014)을 중심으로

Legal controversies and prospects regarding to a ban against the use of affirmative action by a constitutional amendment in United States of America: focused on Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action(2014)

염철현
대한교육법학회 (The Korean Society For Educational Law)|2017.12|교육법학연구 (The Journal of Law of Education)|제29권 제4호|pp. 97-119|DOI 10.17317/tjle.29.4.201712.97

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

affirmative action소수자우대정책동등보호조항Proposal 2Proposition 209race-conscious admissions policiesMichigan AmendmentSchuette case
주제분류교육학

초록

2006년 미시간 주에서 소수자우대정책(affirmative action)을 반대하는 유권자들이 주민제안(Proposal 2)을 통해 주헌법을 개정하면서 소송이 제기되었다. 이 소송을 제기한 민권단체 등은 주 유권자가 주헌법 개정을 통해 공립대학의 소수자우대 입학정책을 금지한 것이 연방헌법 수정 제14조의 동등보호조항(Equal Protection Clause)을 위반했다고 주장했다. 그러나 연방대법원은 이 소송은 대학에서 시행하는 소수자우대정책의 합헌성 여부를 따지는 것이 아니라, 주 유권자들이 대학 입학정책과 관련하여 인종우대정책의 시행 금지를 결정할 수 있는가에 대한 것이라는 판결과 함께 유권자들의 손을 들어주었다. 이는 연방대법원이 Bakke 판결(1978년), Grutter 판결(2003년), 그리고 최근 Fisher 판결(2016년)을 통해 대학의 입학전형요소 중 하나로 인종을 고려하는 소수자우대정책에 대해 합헌 판결을 내렸던 것과 비교하면 모순으로 비춰질 수 있다. 앞으로 소수자우대정책에 대한 책임은 각 주(州)에 있고, 대학들은 입학전형에서 소수자우대정책의 채택을 선택할 수 있지만, 주 유권자들은 이 정책의 지속 여부를 결정할 수 있다. 이 판결을 통해 소수자우대정책을 둘러싼 법률적 쟁점은 더 복잡한 양상을 띠게 되었으며, 이 정책의 시행 범위와 방식에 대한 사회적 합의는 더 어려울 것으로 예상된다.

Abstract

In April 22, 2014, the Supreme Court of The United States overturned a lower court and ruled Michigan’s Proposal 2 is constitutional. Proposal 2 is a 2006 ballot initiative that led to a state constitutional ban on race-conscious college admissions policies in Michigan. The majority of justices reasoned that the principle that consideration of race in admissions is permissible when certain conditions are met was not challenged;. Rather, the question concerns whether, and in what manner, voters in the States may choose to prohibit the consideration of such racial preferences. The Equal Protection Clause of the Constitution permits, but does not require, the use of the kind of race-conscious programs now barred by the Michigan Constitution. The decision to uphold the Michigan ban should not be taken as a rejection of affirmative action in general. Although the dissenting opinion emphasized that without checks the democratic process may oppress minority groups. The majority concluded that if it were to rule that the issue was too sensitive or complex to be left to the electorate, it would restrict the fundamental political rights of everyone to debate and act through a lawful electoral process. Consequently The decision by Michigan voters triggers the ongoing national dialogue about affirmative action.

참고문헌 (35)

  1. 서정갑, "부조화의 정치 : 미국의 경험" (1997), 법문사
  2. 염철현, "소수자우대정책의 최근 동향 및 시사점: 미국과 브라질의 사례를 중심으로", 교육법학연구, 25(2), pp.109~134 (2013), 대한교육법학회
  3. 염철현, "미국의 공립대학 입학정책에서 Affirmative Action 운영 사례와 법원 판결의 최근 동향", 교육법학연구, 23(1), pp.123~147 (2011), 대한교육법학회
  4. 염철현, "대학 인적구성의 다양성 확보에 대한 법적 쟁점 및 시사점: Fisher v. University of Texas at Austin을 중심으로", 교육법학연구, 29(3), pp.23~44 (2017), 대한교육법학회[DOI]
  5. "Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 U.S. 200", ~ (1995)
  6. American Civil Liberties Union(ACLU), "U.S. Supreme Court Overturns Lower Court, Rules Michigan’s Proposal 2 is Constitutional", April 22, 2014(online 2017년 10월 6일 검색), ~ (2014)
  7. Anderson, T. H., "차별철폐정책의 기원과 발자취" (2006), 한울
  8. Bloomberg, "Affirmative Action Ban Backlash: Black Enrollment Drops In Michigan", September 24, 2013(online 2017년 10월 6일 검색), ~ (2013)
  9. Brookings, "The Schuette Decision: The Supreme Court Rules on Affirmative Action", April 25, 2014(online 2017년 10월 1일 검색), ~ (2014)
  10. Chicago Tribune, "Clinton Backs Affirmative Action: ‘Mend It, Don’t End It,‘ He Says In Announcing Guidelines", July 20, 1995(online 2017년 10월 8일 검색), ~ (1995)
  11. CNN, "Michigan’s ban on affirmative action upheld by Supreme Court", April 23, 2014(online 2017년 10월 2일 검색), ~ (2014)
  12. "Fisher v. University of Texas at Austin", ~ (2016)
  13. Golnic, Donna M., "다문화교육개론" (2012), 한울
  14. "Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244", ~ (2003)
  15. "Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306", ~ (2003)
  16. "Hunter v. Erickson, 393 U.S. 385", ~ (1969)
  17. Justia Opinion Summary, "Schuette v. Coalition to defend Affirmative Action" (2014), Integration & Immigration Rights
  18. Kahlenberg, Richard D., "A Better Affirmative Action: States Universities that Created Alternatives to Racial Preferences", The Century Foundation, ~
  19. Littler ASAP, "Supreme Court Upholds Michigan Voters’ Ban on Race Conscious Admissions", March 25, 2013(online 2017년 9월 29일 검색), ~ (2013)
  20. McNeal, Laura, "Schutte v. Coalition to Defend Affirmative Action: The Majority’s Tyranny Toward Unequal Educational Opportunity" (2015), Saint Louis University School of Law
  21. Metcalfe-Ball, Bernice D., "The Examination of impact of Michigan’s Proposal 02-06on undergraduate admissions at Michigan public universities", pp.2013
  22. "Oyez, Schuette v. Coalition to defend Affirmative Action", ~
  23. Pew Research Center, "Public strongly backs affirmative action programs on campus", April 22, 2014(online 2017년 10월 2일 검색), ~ (2014)
  24. "Regents of University of California v. Bakke, 438 U.S. 26", ~ (1978)
  25. Slaughter, John B., "After Michigan, What?-Next Steps for Affirmation Act", Policy Perspectives, 14 (2007)
  26. The Atlantic, "The Supreme Court Just Doubled Down on Affirmative Action", March 25, 2013(online 2017년 10월 5일 검색), ~ (2013)
  27. National Association of Scholars(NAS), "The Effects of Proposition 209 on California:Higher Education, Public Employment, and Contracting", September 25, 2008, 4~5 (2008)
  28. The New York Times, "Answers on Affirmative Action Depend on How You Pose the Question", April 22, 20113(online 2017년 10월 3일 검색), ~ (2011)
  29. The New York Times, "Supreme Court Takes New Case on Affirmative Action, From Michigan", March 25, 2013(online 2017년 9월 25일 검색), ~ (2013)
  30. The New York Times, "Affirmative Action Battle Has a New Focus:Asian-Americans", August 2, 2017(online 2017년 10월 7일 검색), ~ (2017)
  31. The New York Times, "Answers on Affirmative Action Depend on How You Pose the Question", April 22, 20113(online 2017년 10월 3일 검색), ~ (2011)
  32. The Washington Post, "Harvard’s discrimination against Asian Americans must end", August 8, 2017(online 2017년 10월 7일 검색), ~ (2017)
  33. "Washington v. Seattle School District No. 1, 458 U.S. 457", ~ (1982)

관련 논문AI추천

대학 인적구성의 다양성 확보에 대한 법적 쟁점 및 시사점: Fisher v. University of Texas at Austin을 중심으로염철현대한교육법학회 · 교육법학연구2017 · 제29권 제3호어퍼머티브액션(affirmative action)의 종말과 적극적 조치의 미래: 미국 연방대법원 SFFA 대 하버드(Harvard) 판결의 쟁점과 여파 분석송지우한국아메리카학회 · 미국학 논집2023 · 제55권 제2호하버드대학의 적극적 우대조치 위헌 판결 분석: Powell 논리의 해석 변화조석훈대한교육법학회 · 교육법학연구2023 · 제35권 제3호미국의 공립대학 입학정책에서 Affirmative Action 운영 사례와 법원 판결의 최근 동향염철현대한교육법학회 · 교육법학연구2011 · 제23권 제1호미국연방대법원의 고등교육 입학정책으로서의 소수인종 우대조치 위헌결정에 관한 몇 가지 생각 - SFFA v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE 사건을 중심으로 -유은정법학연구소 · 아주법학2023 · 제17권 제2호소수자우대정책의 최근 동향 및 시사점: 미국과 브라질의 사례를 중심으로염철현대한교육법학회 · 교육법학연구2013 · 제25권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

국가교육과정위원회 설치에 대한 정당화 논리 검토홍후조, 권혜정pp. 1-29사립대학의 자치 실현을 위한 법적 규제 완화 방안김성기, 황준성pp. 31-52평생교육법 연구의 성과와 과제김용pp. 53-74헌법상 아동권 수용을 위한 헌법개정방안김정현pp. 75-95교육환경권 보호의 문제점과 개선방안: 학교 내 화학물질 검출 사례에 따른 교육환경법을 중심으로이상만pp. 121-146
원문 보기