태권도역사논쟁 : 신전통주의의 수정주의 비판에 대한 역비판
The controversy concerning Taekwondo history: critical review ofthe neo-traditionalism's critique of the revisionism
0
조회
0
다운로드
21
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문에서는 수정주의에 대한 신전통주의의 비판을 태권도개념의 범주, 태권도와 태껸의 관계, 태권도, 가라테, 권법의 관계 세 측면으로 나누어 그 타당성을 검토해 보았다. 첫째, 태권도개념의 범주와 관련하여 수정주의는 태권도가 고유명사적 의미를 지니기 때문에 그것의 일반명사적 전용은 의미의 과도한 확장이며 논리의 비약이라고 주장하였다. 이에 대해 신전통주의는 태권도가 일반명사적 범주로 전용될 수 있다고 반박하였다. 신전통주의가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 제시한 세 가지 논거를 검토해 본 결과 모두 설득력이 없었다. 따라서 신전통주의의 주장을 받아들이기 어렵다. 둘째, 태권도와 태껸의 관계와 관련하여 수정주의는 양자의 직접적 연관성, 즉 기술적 및 인적 연관성을 부정하였다. 이에 반해 신전통주의는 양자의 직접적 연관성을 강하게 주장하면서 인적 및 기술적 연관성을 강력하게 주장하였다. 그러나 신전통주의가 이러한 주장과 관련하여 제시한 근거 자료는 그들의 주장을 뒷받침하기에 불충분하였다. 따라서 태권도와 태껸의 관련성과 관련하여 신전통주의의 주장은 논거 불충분으로 받아들이기 어렵다. 셋째, 태권도가 가라테로부터 거의 영향을 받지 않았고, 중국 권법으로부터는 큰 영향을 받았다는 신전통주의의 주장 역시 그러한 주장을 뒷받침해 줄 논거의 불충분으로 수용하기가 어렵다.
Abstract
This paper will refute the neo-traditionalist interpretation of taekwondo history by supporting the revisionist argument that Taekwondo is a Korean athletic institution originating from Karate. The neo-traditionalist argued three point in relation to the history of taekwondo: First, the concept taekwondo can be used as a common noun. Secondly, taekwondo has be connected with Taekyun from a personal and technical point of view. Thirdly, taekwondo has a very little influence from the Japanese Karate and a very big influence from the Chinese weaponless martial arts. We have examined the three arguments of the neo-traditionalist. As a result of the examination, we will reject the first argument that the concept taekwondo can be used as a common noun, because the concept is a proper noun. Secondly, we argue that Taekyun and Taekwondo have the similar training system, i.e. kicking centered techniques oriental martial arts, but the similarity come not from the personal and technical relationship between Taekyun and taekwondo, but from the accident as a result of taekwondo's sportization. Thirdly, we argue that taekwondo has a big influence from the Japanese Karate and a very little influence from the Chinese weaponless martial arts.
참고문헌 (24)
- 국기원, "국기 태권도교본" (1992), 대한태권도협회
- 김방출, "태권도사 논쟁에 대한 쟁점과 과제", 체육과학연구, 17(1), pp.75~82 (2006), 국민체육진흥공단 체육과학연구원
- 김영선, "태권도 역사서술에 관한 문제인식과 해결방안", 태권도 역사.철학.정신의 가치창출을 위한 태권도학술세미나 자료집, pp.19~35 (1999)
- 김용옥, "태권도철학의 구성원리" (1990), 통나무
- 노영구, "태권도 前史로서 한국 전근대 徒手武藝의 전개 - 조선시대를 중심으로-", 태권도 역사ㆍ정신 연구 세미나 자료집, 1(11) (2006)
- 박철희, "파사권법" (1957), 유림문화사
- 송형석, "실천과의 관계에서 본 태권도이론의 발달과정", 한국사회체육학회지, 19(2), pp.87~100 (2003), 한국사회체육학회
- 신창화, "한국 외교의 문화적 수단으로서 태권도에 관한 연구", 석사, pp.1993
- 양진방, "해방 이후 한국 태권도의 발전과정과 그 역사적 의의", 석사, pp.1986
- 양진방, "태권도 역사연구의 새로운 방향성 모색을 위한 논의", 용인대학교 무도연구소지, 8(2), pp.143~152 (1997)
- 이선근, "남대양주까지 뻗은 고려인삼과 태권도", 주간조선 1968. 11. 3, 26, ~ (1968)
- 이원국, "태권도교본" (1969), 진수당
- 이종우, "태권도교본" (1973), 대한태권도협회
- 이창후, "태권도 현대사와 새로운 논쟁들" (2003), 도서출판 상아기획
- 정근표, "현대 태권도 사론(史論)의 TEXT적 접근", 석사, pp.2002
- 정찬모, "태권도(체육 교육 자료 총서 40)" (1976), 문교부
- 조완묵, "태권도사", 계간 태권도, 1, pp.14~21 (1971)
- 조완묵, "태권도사", 계간 태권도, 2, pp.54~64 (1971)
- 최영렬, "태권도 사관 정립 방향에 관한 고찰", 체육과학논총, 10, pp.7~24 (1997)
- 최홍희, "태권도교본" (1966), 성화문화사
- 최홍희, "태권도교서" (1971), 정연사
- 허인욱, "형성과정으로 본 태권도의 정체성에 관하여", 체육사학회지, 14, pp.79~87 (2004)
- 황기, "수박도 대감" (1970), 도서출판 한우리
- 儀間真謹, "近代空手道の歴史を語る: 対談" (1986), ベースボール・マガジン社