당위들의 충돌: 보수적 기독교의 동성애 윤리를 위한 도덕 문법
Oughts in Tension: A Moral Grammar for Conservative Christian Ethics on Homosexuality
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 보수적 기독교 윤리 내에서 동성 간 성행위 금지와 관련해 지 속적으로 나타나는 불안정성을 고찰한다. 가톨릭 교도권 문헌(CCC, CDF), 복음주의 및 개혁주의 진영의 선언문(내슈빌 선언, 남침례회 결의안, 미국 장로교 보고서), 그리고 주요 학술 저작들(스프링클, 힐; 로더, 드프란자) 전 반에 걸쳐 네 가지 명제에 대한 합의가 존재한다. (T1) 동성 간 성행위가 금 지된다면, 이는 피할 수 있어야 한다; (T2) 회피할 수 없게 보이는 조건에서 도 해당 규범은 여전히 전면적으로 유효하다. (T3) 동성애 행위를 피하는 것 을 넘어, 관련된 정체성과 관계 양식으로부터 가능한 한 멀어져야 한다. (T4) 이 금지는 궁극적으로 인간의 육체에 대한 창조주 하나님의 권리에 근거한다. 그런데, T1–T4은 양립할 수 없는 것처럼 보인다. 과연 어떻게 동성 간 성행 위 금지 규범이 절대적이면서(T2), 동시에 형성 지향적인 이상이 될 수 있 고(T3), 나아가 즉각적인 실행 가능성을 전제하는 것처럼 보일 수 있는가 (T1)? 본 논문은 이러한 긴장이 교리 자체의 결함에서 비롯된 것이 아니라, ‘당 위(ought)’라는 표현의 다양한 용법을 하나의 동일한 평면 위로 평탄화하는 범주적 혼동에서 비롯된 것임을 주장한다. 컬리티(Cullity)의 삼중 구분을 바 탕으로, 본 논문은 결정적 당위(OughtD), 합리적 당위(OughtR), 평가적 당위 (OughtE)를 구분하고, 각 명제를 이에 따라 재배치한다. T2는 결정적 당위 (예외 없는 금지)에, T1은 합리적 당위(비난 가능성의 조건으로서, 불가능성 에 대한 정당화된 믿음과 능력 및 기회를 고려)에, T3는 평가적 당위(은혜, 공동체, 훈련을 통해 추구되는 형성 지향적 이상으로, 즉각적인 실행 가능성 을 전제하지 않으며 예외를 허용하지 않음)에 배치된다. 이러한 구분은 이 명제들 사이의 조화를 실현한다. 규범의 항구성은 유지되고, 책임은 인식적, 실천적 조건에 따라 배분되며, 형성은 평생에 걸친 과정으로 전개된다.
Abstract
This thesis examines a persistent instability within conservative Christian ethics concerning the prohibition of homosexual intercourse. Across magisterial documents (CCC, CDF), evangelical and Reformed statements (Nashville Statement, SBC resolutions, PCA reports), and major scholarly treatments (Sprinkle, Hill; Loader, DeFranza), there is consensus on four propositions: (T1) if homosexual intercourse is prohibited, it must be avoidable; (T2) the norm remains fully valid even when avoidance appears impossible; (T3) faithful discipleship requires not only behavioral abstinence but also a comprehensive reorientation of identity and relational patterns; and (T4) the prohibition is grounded in God’s sovereign authority as Creator over human embodiment. Yet T1–T3 appear mutually incompatible: How can a norm be absolute (T2) and formation-directed (T3) while seeming to presuppose immediate feasibility (T1)? The thesis argues that this tension does not arise from a defect in doctrine but from a categorical conflation that flattens diverse uses of “ought” into a single plane. Drawing on Graham Cullity’s tripartite framework, it distinguishes decisive ought (OughtD ), rational ought (OughtR ), and evaluative ought (OughtE ), and reassigns the propositions accordingly: T2 ↔ Ought D (an exceptionless prohibition), T1 ↔ Ought R (conditions for blame, sensitive to justified beliefs about impossibility and the relevant capacity-and-opportunity condition, CanCO), and T3 ↔ Ought E (a formative ideal pursued through grace, community, and discipline without implying immediate feasibility or creating exceptions). This differentiation reconciles the propositions: the norm’s permanence is preserved, responsibility is apportioned with epistemic and practical precision, and formation unfolds as a lifelong process.