유인식의 『대동사(大東史)』에 보이는 ‘대동’과 발해 인식
Recognition of ‘Daedong’ and Balhae in Yoo Insik’s The Daedong History(『大東史』)
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
발해 멸망 이후 발해인이 남긴 역사 기록이 전해지지 않아, 한국사에서 발해의 역사가 통일신라와 함께 남북국시대로 규정되기까지는 상당한 시간이 필요하였다. 선학들은 간접적으로 남은 기록을 통해 발해사에 대한 이해를 진전시켜왔다. 유인식의 『대동사』는 17세기 이래 발전되었던 단기정통론(檀箕正統論)을 계승·발전시켜 단군정통론(檀君正統論)으로 나아갔고, 신라정통론과 중화주의(사대주의)를 극복하였으며, 발해를 자국사로 확실히 인식했던 민족주의 역사학의 초기 형태를 보여주고 있다는 점에서 상당한 의미가 있다. 유인식이 『대동사』에서 그린 ‘대동’은 단군의 후예이자 ‘만한통칭(滿韓統稱)’으로서의 배달족(倍達族)이었다. 그리고 이들의 공간을 대동의 공간적 범주로 그리고 있다. 그러나 배달족 5파가 모두 ‘대동사’에서의 주인공은 아니었다. 이들은 주체와 객체로 구분되었다. ‘대동사’에 그려진 ‘대동’에 대한 이상과 실상이 다른 것은 민족주의 사학자들이 ‘만한’을 하나의 공간, 하나의 범민족으로 이해하거나 확장하려한 것이, 당시 우리 민족이 놓인 현실적 문제, 독립운동의 공간으로서 만주라는 공간에 대한 관심과 민족 세력의 확대 필요성에서 비롯되었기 때문이다. 이러한 민족과 역사 공간의 이상적 확장에서 가장 큰 성과는 발해사가 이전시기보다 더 확실히 한국사 체계에 자리 잡은 것이다. 조선 후기 실학자들은 발해를 인접국가 → 고구려계승국 → 독립국으로의 인식 단계를 거쳐, 마지막 단계에서 발해를 신라와 대등한 독립국으로 인식하고 남북국론의 기초를 다졌다. 유인식의 『대동사』는 세 번째 단계의 발전적 모델로, 계통과 영역 모두에서 단군의 정통을 잇고 고구려를 계승했으며, 신라와 남북국을 이룬 것으로 그렸다. 계통에서는 배달족 5파 모두와 연결되었고, 강역은 단군 조선의 정통을 이었던 고구려의 옛 땅을 수복한 것으로 보았다. 발해가 고구려의 구신(舊臣)으로 종국(宗國)인 고구려의 옛 땅을 회복한 것은 대동 강역을 온전히 한 것과 같은 의미를 지녔다. 여기에서 나아가 발해를 ‘동방성국(東方盛國)’이라고 하여, 발해를 독립국으로서 신라와 대등하게 ‘대동사’ 안에서 남북조로 그 위치를 확고하게 하였을 뿐만 아니라 세계사라는 큰 틀에서 발해를 위치 지었다는 점에서 발해사 인식의 진전이자 사학사적 의의라고 할 수 있다.
Abstract
After the fall of Balhae, the historical record left by the Balhae people was not passed down, and it took a long time for the history of Balhae to be defined as the period of the North and South Korea along with the unified Silla in Korean history. Preceding scholars have advanced our understanding of the history of Balhae through the indirect records. Yoo Insik’s The Daedong History(『大東史』: The Great east History) inherited and developed the orthodox theory of Dan-Gi(檀箕), which had been developed since the 17th century, and proceeded to the orthodox theory of Dangun(檀君). It is also significant in that it shows the early form of nationalist historiography that overcomes Silla’s orthodox theory and Chineseism(toadyism) and recognizes Balhae as its own history. The ‘Daedong(大東: Great east)’ depicted by Yoo Insik in The Daedong History is a descendant of Dangun and the Baedal(倍達) tribe as ‘Manhan joint name(滿韓統稱)’ And, their space is drawn in the spatial category of Daedong. However, not all of the five groups of the Baedal tribe are the main characters in ‘Daedong History’. They are divided into subject and object. The difference between the ideal and the actual situation of ‘Daedong’ in ‘Daedong History’ is that nationalist historians tried to understand and expand ‘Manhan’ as a single space and a pan-ethnic group. This is because of the real problems faced by the nation, the interest in Manchuria as a space for the independence movement, and the need to expand the power of the nation. The greatest result of this ideal expansion of ethnicity and historical space is that the history of Balhae has been more firmly established in the Korean historical system than in previous periods. Practical scholars in the late Joseon Dynasty recognized Balhae as a neighboring state → a successor state to Koguryo → an independent country. Yoo In-sik’s The Daedong History is a model of the development of the third stage, and it is depicted as succeeding Dangun’s legitimacy in both lineage and territory, succeeding Koguryo, and forming Silla and the North and South Koreas. In terms of lineage, it was connected to all five Baedal tribes, and The territory was seen as a restoration of the old land of Koguryo, which inherited the legitimacy of Dangun-Joseon. Restoring the old land of Koguryo, the former vassal of Koguryo, has the same meaning as the completion of Daedong. Furthermore, Balhae was called “Eastern Powerful Kingdom(東方盛國),” and not only did Balhae become an independent country on an equal footing with Silla from The Daedong History into the Northern and Southern Dynasties, but it also positioned Balhae within the broad framework of world history. Therefore, it is a development of Balhae history recognition, and it is also of historical significance.
참고문헌 (30)
- 동북아역사재단 한국고중세사연구소, "『발해사 자료총서-한국사료 편』 권2" (2021), 동북아역사재단
- 유인식, "大東史(上)" (2006), 한국국학진흥원
- 권은주, "한국고대사 계승 인식Ⅱ 근현대 편" (2019), 동북아역사재단
- 김은국, "한국고대사 계승 인식Ⅰ 전근대편" (2019), 동북아역사재단
- 김종복, "발해사 인식의 추이: 남북국시대론을 중심으로", 사림, (26), pp.23~48 (2006), 수선사학회
- 김종복, "동아시아 근대 역사학과 한국의 역사인식" (2013), 선인
- 김종복, "중화주의의 극복과 역사인식의 변화 - 柳寅植의 大東史 를 중심으로 -", 史叢(사총), (79), pp.35~62 (2013), 역사연구소[DOI]
- 김종복, "한국 근대역사학의 발해사 인식- 南北國論을 중심으로 -", 한국사연구, (179), pp.173~208 (2017), 한국사연구회
- 김진광, "조선시대 사서에 담긴 발해 지리 인식의 추이 검토", 백산학보, (124), pp.257~285 (2022), 백산학회[DOI]
- 김한규, "李基百先生古稀紀念韓國史學論叢(下)" (1994), 一潮閣
- 金喜坤, "東山 柳寅植의 생애와 독립운동", 한국근현대사연구, 7 (1997)
- 李萬烈, "韓·劤博士 停年紀念 史學論叢" (1981), 지식산업사
- 朴杰淳, "東山 柳寅植의 歷史認識", 韓國史學史學報, 2 (2000)
- 朴杰淳, "朴殷植의 歷史認識과 大東史觀", 국학연구, 11 (2006)
- 박노자, "1900년대 초반 신채호 “민족” 개념의 계보와 동아시아적 맥락", 순천향 인문과학논총, (25), pp.107~138 (2010), 인문학연구소
- 박인호, "전통시대의 고구려· 발해인식", 한국독립운동사연구, (23), pp.353~394 (2004), 한국독립운동사연구소
- 宋基豪, "조선시대 史書에 나타난 발해관", 韓國史硏究, 72 (1991)
- 兪賢淑, "東山 柳寅植硏究", 석사, pp.1986
- 윤영실, "근대계몽기 신채호의 민족론에 나타난 ‘아(我)’의 의미", 한국학연구, (24), pp.273~309 (2011), 한국학연구소
- 이우진, "신채호의 민족에 대한 상상과 영웅 양성 -『독사신론』과 영웅론을 중심으로-", 퇴계학논집, (25), pp.467~511 (2019), 영남퇴계학연구원
- 이효형, "고려시대 발해·발해 유민 인식의 추이", 역사와경계, (53), pp.1~39 (2004), 부산경남사학회
- 全瑛河, "韓未·日帝時期의 新羅·渤海認識", 泰東古典硏究, 10 (1993)
- 鄭鎭憲, "渤海史 史料와 渤海史 認識의 變遷-高麗時代의 史書에 실린 渤海記事를 중심으로-", 高句麗硏究』(현 『高句麗渤海硏究』), 6 (1999)
- 趙仁成, "李基白先生古稀紀念韓國史學論叢 〔上〕-古代篇·高麗時代篇" (1994), 刊行委員會
- 崔圭成, "民族主義史學者들의 統一新羅와 渤海에 대한 歷史認識", 산운사학, 6 (1992)
- 최혜주, "한말의 고구려·발해인식", 한국독립운동사연구, (23), pp.395~434 (2004), 한국독립운동사연구소
- 한규철, "고려에서 독립운동기까지의 발해사 인식", 역사비평, (18) (1992)
- 玄季順, "東山 柳寅植의 社會思想 小考", 한국학연구, 4 (1992)
- 국사편찬위원회, "한국사데이터베이스", ~
- 한국학중앙연구원, "『한국민족문화대백과』 ‘민족주의사학’ 항목 참조", 네이버 지색백과서비스, ~
