현행 일본교과서의 한국고대사 서술에 대한 분석 - 문제 서술의 원인 분석과 대안 모색을 중심으로
An Analysis of the Description of Korean Ancient History in Japanese Textbooks: Focusing on Analyzing the Cause of Problematic Description and Finding an Alternatives
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는 2017년과 2018년에 개정된 「학습지도요령」에 입각하여 서술된일본의 초등학교·중학교·고등학교의 역사 관련 교과서를 검토하여, 의도적 왜곡, 문화 전수, 영역 문제와 고대 한일관계로 나누어 구체적으로 분석해보았다. 검토 결과는 아래와 같다. 의도적 왜곡의 사례에서 공통된 점은 『고사기』·『일본서기』·『속일본기』 등일본 측 사료를 비롯한 여러 사료에 대해 사료비판을 충분히 하지 않았다는 점이었다. 그러한 점이 3∼6세기에 대한 서술에서는 특정 출판사의 특정 교과서에서만 나타난 반면, 8세기에 대한 서술에서는 같은 출판사에서도 다르게 나타났다는 점이 흥미로웠다. 사료비판이 불충분한 것은 1970년대까지 일본학계에서 일반적 현상이었고, 일부 교과서가 그것을 답습하였기에 나타난 것으로 보인다. 따라서 이에 대해서는 적극적으로 시정을 요구하는 것만으로도 충분하다고 생각된다. 초등학교·중학교의 「학습지도요령」과 「학습지도요령 해설」에서는 문물의수용을 ‘대륙’ 중심으로만 언급하고 있는 반면, 고등학교의 「학습지도요령」과「학습지도요령 해설」에서는 부분적으로라도 ‘한반도’를 명시하고 있어 차이가있다. 검토 결과 문제가 되는 사례는 전부 초등학교·중학교의 사례만 있고, 고등학교의 사례가 전혀 없었다. 노골적으로 왜곡된 서술보다는 문화의 교류과정에서 한반도의 역할을 생략하고 대륙(또는 중국)의 영향만 강조하는 방식으로 표현하여 왜곡의 양상도 교묘해지고 있었고 일부 서술이 개악된 사례도 있었다. 이렇게 고대 일본의 정치와 문화에서 한반도의 영향을 숨기고 대륙(중국)의 영향만을 강조하는 것은 일본에서 근대 역사학 성립 이래 소위 ‘전전 역사학’의 특징이었다. 따라서 이 점을 지적하여 시정을 요구할 필요가 있다. 영역 문제 등에서 식민주의 역사학이나 임나일본부설 등에서 간접적으로 영향을 받아 그 자장 속에 있는 내용이 많은 것은 현재 일본학계의 통설이 기본적으로 『삼국사기』 초기기록 부정론의 입장에 있기 때문이다. 그에 따라 3∼4세기까지 백제·신라 등의 성장을 과소평가하거나 4∼5세기의 정세를 고구려와왜의 대결을 중심으로 파악하는 결과가 발생한 것이다. 이에 대해서는 3∼4세기까지 백제·신라 등의 성장을 문헌사료와 고고자료 등을 통해서 정교하게 입증하여 『삼국사기』 초기기록 부정론을 비판하고, 일본학계의 통설을 근거로4∼5세기 한반도에 군대를 파견하여 고구려와의 대결을 주도할 수 있는 세력은일본열도에 없었다는 점을 설득해야 한다. 이러한 설득을 위해서는 일본학계 및시민사회와의 지속적인 교류를 통해 천천히 인식을 개선하는 작업이 필요하다고 할 것이다.
Abstract
In this article, I reviewed the history textbooks of elementary schools, middle schools, and high schools in Japan described based on the ‘Curriculum guideline’ revised in 2017 and 2018, and analyzed in detail by dividing them into intentional distortion, cultural transmission, territory problems, and ancient Korea-Japan relations. The results of the review are as follows. In the case of intentional distortion, there was not enough source criticism on various historical sources, including Japanese historical records. It was interesting to note that in the description of the 3rd and 6th centuries, this was only seen in specific textbooks from a specific publisher, while in the description of the 8th centuries, it was appeared differently in the same publisher. It seems that the insufficient source criticism was a common phenomenon in Japanese academia until the 1970s, and some textbooks followed it. Therefore, I think it is sufficient to actively demand correction of this. While elementary and middle schools’ ‘Curriculum guideline’ refer to the acceptance of civilization only as ‘continent’, high schools’ ‘Curriculum guideline’ state the Korean Peninsula in part. As a result of the review, there were problematic cases only in the elementary and middle schools’ textbooks, and no in the high school textbooks. The pattern of distortion was also becoming subtle by omitting the role of the Korean Peninsula in the process of cultural exchange and emphasizing only the influence of the continent (or China) in ancient Japanese politics and culture. It has been a characteristic of the so-called Japanese prewar historiography. Therefore, it is necessary to point out this point and demand correction. Many contents are indirectly affected by the colonialist historiography and the Mimana Nihon-fu theory, because the current Japanese academia is basically in the position of negating the early records of Samguksagi(三國史記). This resulted in underestimating the growth of Baekje and Silla from the 3rd to the 4th century, or grasping the situation in the 4th and 5th centuries, focusing on the confrontation between Goguryeo and Japan. In this regard, the former should criticize the denial of the early records of Samguksagi and we should persuade about the latter that there was no force in the Japanese archipelago that could lead the confrontation with Goguryeo by sending troops to the Korean Peninsula in the 4th and 5th centuries. For this persuasion, it will be necessary to slowly improve awareness through continuous exchanges with Japanese academia and civil society.