본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

19세기 心論의 主宰 문제로 본 율곡학의 양상- 임헌회, 송병선, 이항로, 기정진 등을 중심으로

Yulgok school's theoretical Justification on “ChuJae(preside)” in the 19th century

2

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류기타인문학

초록

본 논문은 19세기에 한정하여 심성설에 나타난 ‘주재’의 문제를 중심으로 율곡학파의 심성에 대한 이해가 어떻게 나타나고 있는지에 대한 양상을 살펴보고자 하였다. ‘주재’의 문제는 19세기 율곡학파뿐만 아니라 퇴계학파에 속하는 한주학파와도 부각되었던 주요 논제들 중의 하나였는데, 이는 18세기 명덕에 대한 理氣論的 해석이 本心에 대한 리기론적 규정으로 전개되면서 19세기 심설 논쟁에서 부각되었던 논제였다. ‘주재’는 心性論에서 心의 機能을 가리키는 말로, ‘본성 실현의 현실적 주체’에 관한 문제의식을 담고 있다. 이것은 19세기 국난 극복을 위한 사회실천의 정당화 과정으로 짐작된다. ‘주재’의 주체, 그리고 대상 등이 19세기 율곡학파 내에서 어떻게 정당화되고 있었는지를 밝히기 위해 먼저 퇴계학파에 속한 李震相의 ‘心’을 중심으로 한 율곡학파 비판의 논점을 살펴보았다. 그의 비판에서 19세기 율곡학파의 心論이 가진 퇴계학파와의 차이를 살펴보고, 또한 율곡학파 心論의 특징을 비판적 시각에서 검토하였다. 그리고 이러한 비판을 중심으로 19세기 율곡문인들 중 任憲晦, 淵齋學派의 종장인 宋秉璿, 蘆沙學派의 奇正鎭, 華西學派의 李恒老 등의 ‘주재’에 관한 논의를 개략적으로 밝혔다. 이 연구는 특히 율곡학파의 심설에 나타난 양상을 18세기와의 연관, 즉 율곡사상의 사상사적 전개과정에서 살피기보다 19세기 퇴계학파와의 차이를 밝힘으로써 율곡학의 심론에 담긴 본지가 어떻게 전개되고 있었는지를 밝히고자 하였다.

Abstract

The aim of this study is to provide an overview of Yulgok school[栗谷學派] theory on “ChuJae(主宰, preside)” in the 19th century. At that time, the philosophical problem of “ChuJae” had been given a considerable attention of Neo-Confucianism. Especially, there was a marked contrast between Yulgok school and Toegye school[退溪學派]. The Neo-Confucianists of Toegye school insisted that emotions and behaviour were amendable to the workngs of the human mind and the Mind contained principle and material[心合理氣]. Among them, Yi Jin-Sang(李震相) theorized about the mind theory that Mind is principle(心卽理), which was distinction between their mind theory and a concept of School of Mind(心學). In counterpoint to that of them, Neo-Confucianists of Yulgok school in the 19th century accepted Yulgok's mind theory that Mind is material force(心是氣). The indifference to Mind theory was also met with in the Lichi(理氣) theoretical explanation problem of “ChuJae(主宰, preside)”. Nevertheless there remains an unexplained aspect in recent research. By exploring some key singnifying aspects in their Mind theory, I hope to show them how to justify the Lichi theoretical explanation of “ChuJae(主宰, preside)”. Basically, their arguments was coupled with their endeavor to overcome of national crisis. They laid much of the theoretical basis of practical morality, and tried to make head against Western powers by the Expulsion Movement of wickedness[斥邪] and the Korean Independence Movement.

참고문헌 (29)

  1. 朱熹, "朱子語類"
  2. 李滉, "退溪先生文集", 한국문집총간본
  3. 李珥, "栗谷先生全書", 한국문집총간본
  4. 洪直弼, "梅山先生文集", 한국문집총간본
  5. 李恒老, "華西先生文集"
  6. 奇正鎭, "蘆沙先生文集", 한국문집총간본
  7. 任憲晦, "鼓山先生文集"
  8. 李震相, "理學綜要"
  9. 李震相, "求志錄"
  10. 柳重敎, "省齋先生文集"
  11. 宋秉璿, "淵齋先生文集"
  12. 田愚, "艮齋先生文集"
  13. 금장태, "유학근백년" (1984), 박영사
  14. 김경호, "율곡학파의 심시기와 철학적 문제의식", 율곡학연구, 27, pp.253~280 (2013), (사)율곡학회
  15. 김근호, "溪南 崔琡民의 ‘明理之學’으로서의 心論", 南冥學硏究, (30), pp.161~188 (2010), 경남문화연구원
  16. 김근호, "한국사상사학회 월례발표집" (2013), 한국사상사학회
  17. 김근호, "寒洲學派의 心卽理說 批判에 대한 再批判的 論究 - 이승희·허유·곽종석·김황 등을 중심으로 -", 유교사상문화연구, (43), pp.137~163 (2011), 한국유교학회
  18. 김근호, "화서 이항로 성리설의 심학적 특징에 관한 시론", 율곡학연구, 26, pp.179~210 (2013), (사)율곡학회
  19. 노관범, "19세기 후반 호서산림의 위상과 ‘정학’운동", 한국사론, 38 (1997), 서울대 국사학과
  20. 박경목, "연재 송병선의 학맥과 민족운동", 대동문화연구 (2001), 성균관대 대동문화연구원
  21. 박학래, "노사 기정진 철학사상 연구 : 성리학을 중심으로", 박사, 철학, pp.2001
  22. 오하마 아키라(大濱晧), "범부로 보는 주자학" (1997), 예문서원
  23. 이상익, "19세기 性理學의 쟁점과 그 의미", 한국철학논집, 36(36), pp.135~172 (2013), 한국철학사연구회
  24. 이상익, "기호성리학에 있어서의 理의 주재 문제", 철학, 55 (1998)
  25. 이상익, "노주 오희상의 理氣相互主宰論과 心本善不可恃論", 동양고전연구, 21 (2004)
  26. 이종우, "한주학파와 간재학파의 심성논쟁 연구", 박사, 한국철학, pp.2004
  27. 이형성, "이진상의 성리설에 있어서 主宰性에 관한 一考察", 동양철학연구, 19 (1999), 동양철학연구회
  28. 이형성, "寒洲 李震相의 性理說 攷察 -理主氣資論에 의한 理의 主宰性을 중심으로-", 동양철학연구, 28, pp.133~159 (2002), 동양철학연구회
  29. 황의동, "淵齋 宋秉璿의 義理的 學風과 性理學", 철학연구, 97, pp.359~376 (2006), 대한철학회

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (8건)