본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

특허실시계약과 경쟁의 자유 -유럽의 기술이전 일괄적용면제규칙((EC)NO772/2004)을 중심으로-

Patentlizenzverträgen und Wettbewerbsfreiheit

박영규
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2010.01|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제20권 제2호|pp. 75-113

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

특허실시계약(Patentlizenzverträgen)경쟁의 자유(Wettbewerbsf- reiheit)실시의무(Ausübungspflicht)유럽 경쟁법(Euro- päisches Wettbewerbsrecht)개량발명(Verbesserungserfindung)부쟁의무(Nichtangriffsabreden)
주제분류법학

초록

Es erweist sich bei Betrachtung der Patentrechtsentwicklung, dass Patentschutz Gewerbefreiheit voraussetzt und dass Gewerbefreiheit zugleich den Patentschutz erforderlich macht. Voraussetzt insofern, als der Erfinder nur bei freiem Gewerbezugang seine technische Neuerung wirtschaftlich auswerten und daraus Gewinn ziehen konnte, sei es durch Überlassung der Erfindung an einen Kapitalisten, der die notwendigen Investitionsmittel bereitstellte und die Verwertung übernahm. Unter dieser Voraussetzung kann der Patentschutz überhaupt seine spezifischen Wirkung entfalten, nämlich dem Erfinder seinen Lohn sichern, die Erfinderstätigkeit anspornen und die industrielle Anwendung neuer Techniken fördern. Von vornherein keine wettbewerbsbeschränkende Wirkung wird einer Vereinbarung zugeschrieben, die es dem Lizenznehmer gebietet, keine Unterlizenz zu vergeben, die Marke oder den Namen der Lizenzgebers auf dem Produkt anzubringen. Ausschließliche Rücklizenzen und die Verpflichtung zur Übertragung nicht abtrennbarer Verbesserungen beschränken nicht den Wettbewerb, da der Lizenznehmer nicht abtrennbare Verbesserungen nicht ohne Erlaubnis des Lizenzgebers verwerten darf. Auch Nichtangriffsabreden in Bezug auf Know-how beschränkt nicht den Wettbewerb, weil es vermutlich unmöglich oder zumindest sehr schwierig ist, das einmal preisgegebene lizenzierte Know-how wieder zurückzuerlangen. Der Lizenzgeber darf sich für den Fall des Angriffs ein Kündigungsrecht vorbehalten. Dementsprechend ist der Lizenzgeber nicht verpflichtet, weiter mit einem Lizenznehmer Geschäfte zu tätigen, der den eigentlichen Gegenstand der Lizenzvereinbarung angreift. Dies bedeutet, dass der Lizenznehmer nach der Kündigung die von ihm angefochtene Technologie auf eigene Gefahr nutzt und dass der Lizenznehmer dieselbe Stellung wie Dritte hat.

Abstract

Es erweist sich bei Betrachtung der Patentrechtsentwicklung, dass Patentschutz Gewerbefreiheit voraussetzt und dass Gewerbefreiheit zugleich den Patentschutz erforderlich macht. Voraussetzt insofern, als der Erfinder nur bei freiem Gewerbezugang seine technische Neuerung wirtschaftlich auswerten und daraus Gewinn ziehen konnte, sei es durch Überlassung der Erfindung an einen Kapitalisten, der die notwendigen Investitionsmittel bereitstellte und die Verwertung übernahm. Unter dieser Voraussetzung kann der Patentschutz überhaupt seine spezifischen Wirkung entfalten, nämlich dem Erfinder seinen Lohn sichern, die Erfinderstätigkeit anspornen und die industrielle Anwendung neuer Techniken fördern. Von vornherein keine wettbewerbsbeschränkende Wirkung wird einer Vereinbarung zugeschrieben, die es dem Lizenznehmer gebietet, keine Unterlizenz zu vergeben, die Marke oder den Namen der Lizenzgebers auf dem Produkt anzubringen. Ausschließliche Rücklizenzen und die Verpflichtung zur Übertragung nicht abtrennbarer Verbesserungen beschränken nicht den Wettbewerb, da der Lizenznehmer nicht abtrennbare Verbesserungen nicht ohne Erlaubnis des Lizenzgebers verwerten darf. Auch Nichtangriffsabreden in Bezug auf Know-how beschränkt nicht den Wettbewerb, weil es vermutlich unmöglich oder zumindest sehr schwierig ist, das einmal preisgegebene lizenzierte Know-how wieder zurückzuerlangen. Der Lizenzgeber darf sich für den Fall des Angriffs ein Kündigungsrecht vorbehalten. Dementsprechend ist der Lizenzgeber nicht verpflichtet, weiter mit einem Lizenznehmer Geschäfte zu tätigen, der den eigentlichen Gegenstand der Lizenzvereinbarung angreift. Dies bedeutet, dass der Lizenznehmer nach der Kündigung die von ihm angefochtene Technologie auf eigene Gefahr nutzt und dass der Lizenznehmer dieselbe Stellung wie Dritte hat.

참고문헌 (52)

  1. 곽윤직, "민법주해 I-총칙(1)" (2005), 박영사
  2. 권영관, "특허풀의 경제적 효과 및 핵심성공요인", 산업재산권, (27), pp.285~316 (2008), 한국산업재산권법학회
  3. 김동진, "특허의 무효와 실시계약의 법률관계", 한국정보법학회 사례연구회 발표논문 (2008)
  4. 박영규, "특허의 무효와 특허실시계약의 효력", 비교사법, 16(1), pp.463~495 (2009), 한국비교사법학회
  5. 배대헌, "實施契約(License)上 實施料(Royalty)算定과 適用", 법학연구, 6(1), pp.247~ (1995), 충남대학교 법학연구소
  6. 송영식, "송영식 지적소유권법" (2008), 육법사
  7. 심재한, "공정거래법상 불공정거래행위에 대한 연구", 안암법학, (27), pp.541~572 (2008), 안암법학회
  8. 심재한, "EU에서 지적재산권 실시계약에 대한 경쟁법 적용", 유럽경쟁법의 최근 동향과 쟁점 발표자료(한국유럽법연구회, pp.37~ (2009)
  9. 안효질, "라이선시 금반언에 관한 미국 특허판례의 동향", 경영법률, 18(4), pp.389~431 (2008), 한국경영법률학회
  10. 한국, 일본, 미국 및 독일법상 특허실시계약과 특허양도계약에서의 부쟁의무에 대한 비교법적 분석, "안효질", 재단법인 지적재산연구소, ~ (2008)
  11. 오승한, "EU 경쟁법에 의한 특허권자의 특허풀 및 특허플랫폼에 대한 규제", 경쟁법연구, 18, pp.173~200 (2008), 한국경쟁법학회
  12. 유대종, "특허무효와 특허실시료 반환과의 관계", 산업재산권, (27), pp.261~284 (2008), 한국산업재산권법학회
  13. 윤선희, "특허법 제3판" (2007), 법문사
  14. 이대희, "특허풀 및 그 유용성에 관한 연구", 산업재산권, (15), pp.175~208 (2004), 한국산업재산권법학회
  15. 이은영, "민법 I" (2000), 박영사
  16. 이철남, "오픈소스환경에서의 특허의 보호와 이용관계에 관한 연구 - 오픈소스라이선스의 특허조항에 대한 비교분석을 중심으로 -", 선진상사법률연구, (46), pp.48~76 (2009), 법무부
  17. 정 진 근, "공정거래법(경쟁법)에 의한 특허풀 규제: 비판과 대안의 제시", 경영법률, 15(2), pp.65~107 (2005), 한국경영법률학회
  18. 국내 특허풀 결성에 필요한 로열티 산정과 분배기준 및 주요계약 조건에 대한 세부 분석연구, "정연덕", 특허청, ~ (2008)
  19. 조 영 선, "특허의 무효를 둘러싼 민사상의 법률관계", 법조, 55(3), pp.61~112 (2006), 법조협회
  20. 최치호, "특허권실시계약에서 실시권자의 부쟁(不爭)의무에 관한 법적 고찰", 지식재산연구, 3(1), pp.1~ (2008)
  21. 吉藤幸朔, "특허법개설 제13판" (2000), 대광서림
  22. 中山信弘, "특허법" (2001), 법문사
  23. Beier, "Wettbewerbsfreiheit und Patentschutz", pp.123~ (1978), GRUR
  24. Benkard, "Patentgesetz-Gebrauchsmustergesetz, 10. Aufl. C.H Beck", ~ (2006)
  25. Drexl, "Die neue Gruppenfreistellungsverordnung über Technologietransfer- Vereinbarungen im Spannungsfeld von Ökonomisierung und Rechtssicherheit", pp.716~ (2004), GRUR Int
  26. Fischer, "Grundzüge des gewerblichen Rechtsschutzes, 2.Aufl" (1986), Heymanns
  27. Herrmann, "Die Beurteilung exklusiver Know-how-Lizenzen nach dem EWG-Kartellverbot" (1994), Duncker & Humblot GmbH
  28. Hubmann, "Gewerblicher Rechtsschutz, 5.Aufl." (1998), C.H. Beck
  29. Knap, "Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus", pp.226~ (1973), GRUR Int
  30. Kraßer, "Der Lizenzvertrag über technische Schutzrechte aus der Sicht des deutschen Zivilrechts", pp.324~ (1982), GRUR Int.
  31. 04), "Die neue EU-Gruppenfreistellungsverordnung Technologie- transfer (VO 772", pp.2005, Langfinger
  32. Lindenmaier, "Das Patentgesetz, Aufl. 6" (1973), Heymanns Verlag GmbH
  33. Loewenheim, "Gewerbliche Schutzrechte, freier Warenverkehr und Lizenzverträge", pp.461~ (1982), GRUR
  34. Lorenz, "Die Beurteilung von Patentlizenzvereinbarungen anhand der Innovationstheorie", pp.1008~ (2006), WRP
  35. Preu, "Der Einfluß der Nichtigkeit oder Nichterteilung von Patenten auf Lizenzverträge", pp.623~ (1974), GRUR
  36. Preu, "Chance und Risiko von Lizenzverträgen", pp.153~ (1981), Mitt
  37. Rohe, "Christoph Technologietransfer durch Industrielizenzen" (1980), Schmidt
  38. Schricker, "Zur kartellrechtlichen Beurteilung von Zeichenbenutzungsver- einbarungen in Patentlizenzverträgen", pp.121~ (1980), WRP
  39. Stumpf, "Der Lizenzvertrag, 4. Aufl", ~ (1968)
  40. Stumpf, "Der Lizenzvertrag, 8. Aufl" (2005), Recht Und Wirtschaft GmbH
  41. Weihermüller, "Ziele und Erfolg unternehmerischer Lizenzstrategien" (1998), Deutscher Universitätsvlg
  42. 공정거래위원회, "지적재산권의 부당한 행사에 대한 심사지침", ~
  43. "Commission Regulation (EC) No 772", 2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements, 2004
  44. "COUNCIL REGULATION (EEC) No 4064", 89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings, 1989
  45. "DIRECTIVE 2006", 114, pp.2006, ~
  46. "DIRECTIVE 2000", 31, pp.2000, ~
  47. "COUNCIL REGULATION (EC) No 1", 2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty
  48. "Bekanntmachung der Kommission über Vereinbarungen von geringer Bedeutung, die den Wettbewerb gemäß Artikel 81 Absatz 1 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft nicht spürbar beschränken", ~
  49. "COMMISSION NOTICE Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements", ~
  50. "COMMISSION REGULATION (EC) No 2790", 1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices
  51. "Commission Regulation (EC) No 2659", 2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of research and development agreements
  52. "EUROPEAN COMMISSION, DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses", ~

관련 논문AI추천

지적재산권 라이선스 계약과 경쟁법 － EU의 기술이전합의에 대한 일괄면제규칙 772/2004와 비교하여 －심재한한국경영법률학회 · 경영법률2007 · 제17권 제4호특허 이용의 효율화를 위한 특허등록제도의 개선 방안구대환한국지식재산연구원 · 지식재산연구2015 · 제10권 제4호지식재산권의 실시계약에 관한 EU의 개정 경쟁법규 연구심재한한국경영법률학회 · 경영법률2015 · 제26권 제1호특허풀과 경쟁법과의 관계: 미국과 EU의 경우를 중심으로이로리법무부 · 국제법무연구2006 · 제69호지적재산 라이센스 계약에서 라이센시 보호에 관한 연구: 법정실시권 제도의 활용을 중심으로노경섭한국지식재산연구원 · 지식재산연구2012 · 제7권 제3호특허의 무효와 특허실시계약의 효력박영규한국사법학회 · 비교사법2009 · 제16권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (17건)

금융산업에 대한 규제의 새로운 패러다임 -유럽연합의 경우를 중심으로-백정웅pp. 1-30소프트웨어 라이선스 계약에 대한 민사법 접근 -스트리밍소프트웨어를 중심으로-고세일pp. 31-74SW라이선스를 위반한 저작권 침해시의 공정사용원칙 적용가능성 -SW스트리밍 서비스 사례를 중심으로-정진근pp. 115-143소프트웨어 플랫폼 시장의 특성과 독점규제소송에서의 주요 쟁점이철남pp. 145-180Case Law Methodology and the Common Law as Comparative Law in Korean Law SchoolsFiedler Daniel Leepp. 181-217
원문 보기