조선 유교지식인의 서양고대철학 이해와 특징: 성와 이인재의 『고대희랍철학고변』을 중심으로
Understanding and Characteristics of Western Ancient Philosophy by a Confucian Intellectual in Joseon: Focusing on Lee In-jae’s GodaeHeurap Cheolhakgobyeon (古代希臘哲學攷辨)
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문의 목적은 20세기 초기의 주자학자 성와 이인재(省窩 李寅梓, 1870~1929)의 『고대희랍철학고변』을 중심으로 당시 유교 지식인이 서양희랍철학의 사유를 접하고 비판적으로 논변하는 과정을 조명하는 것이다. 이인재는 주로 중국의 지식인 루오보야(羅伯雅)가 한문으로 번역한 이노우에 엔료(井上円了)의 『철학요령』을 참고하였는데, 루오보야는 원문에 나타난 개념어의 의미를 살리면서도, 일본어 표현에서 다소 애매하거나 유교 지식인들이 이해하기 어려운 개념에 대해서는 경학의 용어를 사용하기도 하였다. ‘리학(理學)’ ‘집중(執中)’과 같은 용어가 대표적인데, 이인재는 이러한 용어와 설명을 통해 희랍철학을 유학과 동등한 철학의 일종으로 이해하고 논변할 수 있었다. 이인재는 소크라테스 이전에 등장하는 10명의 철학자를 모두 논변하였는데, 주된 관심사는 만물의 근원과 세계관이었다. 특히 형이상과 형이하의 문제를 축으로 논변을 전개하면서, 이기론의 범주에서 이들의 장단점을 논하였다. 그는 일본어와 중국어를 경유한 중역의 철학사를 접한 탓에 일부 용어에 대해서는 특이한 주장을 제기하기도 하였다. ‘진리’를 논하면서 인심도심(人心道心)의 논의를 끌어들이거나 ‘윤리’를 인륜(人倫)상의 이치로 이해한 점 등은 본래 서술 내용의 맥락에서 벗어난 것이다. 또 이인재의 이해는 주자학적 논의에서 크게 벗어나지 않았고, 희랍철학의 수준을 가늠하고 인정하는 정도에 그친다는 점에서 일정한 한계가 있다. 그러나 조선의 주자학자가 서양 지식에 대한 적극적인 관심과 비판을 보여준 거의 최초의 사례라는 점에서 중요한 의의가 있다.
Abstract
The purpose of this paper is to shed light on the process through which the early 20th-century Confucian scholar Seong Wa Lee In-jae (省窩 李寅梓, 1870–1929) critically engaged with Greek philosophy by focusing on his work Godaeheurap cheolhakgobyeon (古代希臘哲學攷辨). Lee primarily references Cheolhagyoryeong (哲學要領) by Inoue Enryo (井上円了), which was translated into Classical Chinese by the Chinese intellectual Luo Boya (羅伯雅). Luo preserved the original meaning of the conceptual terms in the source text but also used Confucian terminology to clarify concepts that were ambiguous in Japanese or difficult for Confucian scholars to understand. Terms such as Lixue (理學) and Jizhong (執中) are examples of such adjustments, and through these terms and explanations, Lee is able to understand and discuss Greek philosophy as a form of philosophy comparable to Confucianism. Lee critiques the 10 philosophers who preceded Socrates, with his main focus being the origin of all things and worldview. In particular, he develops his argument around the issue of the relationship between the metaphysical and the physical, discussing the strengths and weaknesses of these philosophers within the framework of the Confucian principles of Li (理) and Qi (氣). Due to his engagement with philosophy through Japanese and Chinese translations, Lee occasionally proposes unique interpretations of certain terms. For example, his discussion of “truth” incorporates notions of Inshim (人心, human heart) and Doshim (道心, the heart of the Way) that diverge from the original context. Additionally, his understanding of “ethics” as the principle of “human morality” (人倫) departs from Western philosophical ideas. Moreover, Lee In-jae’s interpretation remains largely within the bounds of Zhu Xi’s Confucian discourse, and his recognition of the value of Greek philosophy is relatively modest, highlighting a limitation in his critical engagement. Nevertheless, Lee’s active interest in and critique of Western knowledge stands as one of the earliest examples of a Confucian scholar in Joseon actively engaging with and critiquing Western thought, which holds significant academic value.