조선후기 척계광의 戰法에 대한 논의
Debates over Qi Jiguāng's Military Tactics in the Late Joseon Period
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
임진왜란의 참화를 당하여 왜군들에게 연전연패했던 조선 사람들은 평양성 탈환작전에서 보여 준 명나라 군대의 원앙진 전법에 매료되었다. 그래서 국왕의 명으로 중국에 사람을 보내 『紀效新書』를 구입해 오는 한편 명나라 진영을 찾아가 자문을 구하는 등 다각적인 노력을 기울이며 척계광 전법을 조선군의 훈련교리로 삼았다. 그러나 병자호란 때 패전하자 이에 대한 찬반양론이 대두되었다. 그 가운데 한 사람인 안명노는 척법에 대한 문제점을 발견하고 『演機新編』을 저술하여 五衛陣法으로 회귀하자고 주장하였으나, 宋奎斌은 척계광이 薊鎭에서 성공적으로 오랑캐의 침입을 방어했던 예를 들며 그의 전법은 南倭北虜를 막론하고 유용하게 쓸 수 있다고 하였다. 한 가지 전법을 놓고 의견이 상반된 원인은 팔진법이나 육화진법의 실체를 알 수 없었기 때문이다. 그러나 원앙진을 만든 척계광은 자신의 전법도 팔진법과 육화진에서 나온 것이라고 하였다. 그렇다면 팔진의 실체는 무엇인가? 팔진은 正兵 4명과 奇兵 4명으로 구성된 8명을 1명이 지휘하였기에 1隊는 9명으로 구성되었다. 그래서 九井法에서 나왔다고 하였다. 조선의 오위진법은 이 팔진법을 답습한 것이다. 육화진은 팔진에서 각 1명씩 축소시켜 正兵 3명에 奇兵 3명으로 구성한 6명을 1명의 隊長이 지휘하였기에 1대는 7명으로 구성하였다. 원앙진은 팔진에서 4명으로 편성한 正兵에 1명을 추가시켜 5명으로 구성하고, 奇兵 역시 4명에 1명을 추가시켜 5명으로 구성된 10명을 1명이 지휘했다. 그래서 1隊는 11명으로 구성하였다. 이렇게 분석해 보면 팔진・육화진・원앙진 등은 모두 같은 원리를 갖고 있음을 확인해 볼 수 있다. 조선의 오위진법은 외형적인 형식만을 추구하였기에 圓・方・曲・直・銳의 다섯 가지 변화를 제시해 놓았으나 本陣은 변화할 수 없는 營陣의 형태를 갖고 있었다. 그래서 실전에서 활용하기 어려웠다. 안명노는 병학에 관심이 많았지만 실전 경험이 없었기에 독창적인 견해보다는 중국 측 문헌에 의존하여 『演機新編』을 저술하였다는 것을 확인할 수 있었다. 반면에 송규빈은 50여 년간 군문에 몸을 담았던 武人이었다. 그는 척계광이 南倭北虜에 따라 전법을 달리 적용했던 이치를 파악하고 이를 응용하여 劒車와 常勝陣을 구상하였다. 조선 시대에는 진법에 대하여 논의한 인물들이 적지 않았으나 대부분 병법에 정통하지 못하였기에 외형적인 면만 갖고 토론하였다. 그래서 임진왜란이 일어나자 서둘러 척계광의 원앙진을 도입하였다가 병자호란을 당하고 나서는 다시 오위진법으로 회귀하자고 주장하였다. 그러나 대부분 구체적인 방안을 제시하지 못하였는데 후기에 이르러 안명노나 송규빈에 의해 본격적인 연구가 진행되었다.
Abstract
Joseon people devastated by the Imjin Waeran (the Japanese invasion of Joseon in 1592) and defeated in every battle by Japanese troops were fascinated by the Yuānyāngzhèn strategy shown by the Ming Dynasty’s troops in the operations to recapture Pyeongyang. They used Qi Jiguāng’s battle tactics as a training principle for the Joseon government’s troops by making diversified efforts to send people to obtain the 『Jǐ xiào xīn shū』under the king’s command, consult the Ming dynasty’s camp by dispatching people, and other efforts. But pros and cons were emerging though defeated in the Manchu war of 1636. Ahn Myeong-ro, found problems in the Qīfǎ and urged a return to the Ohwijinbeop, but Song Gyu-bin insisted that it could be useful to contend against both southern Japanese raiders and northern barbarians, taking as an example that Qi Jiguāng defended against northern barbarians successfully. The reason for conflicting opinions over one and the same military strategy was that they could not know what Bǎizhènfǎ and Liùhuāzhènfǎ were. But Qi Jiguāng’s Yuānyāngzhèn stated that his tactics originated from the Bǎizhènfǎ and the Liùhuāzhèn. Then, what is the reality of the Bǎizhèn? In the Bǎizhèn, one unit was composed of nine members as one commanded eight members made up of four Zhēngbīngs and four Qíbīngs. Thus it was said to have originated from the Jiǔjǐngfǎ. Joseon’s Ohwijinbeop was what followed Bǎizhènfǎ. In the Liùhuāzhèn, one party was composed of seven members because a captain commanded six members formed into three Zhēngbīngs and three Qíbīngs, these each reduced by one member from the Bǎizhèn. In the Yuānyāngzhèn, Zhēngbīngs were organized of five soldiers, adding one, from four in Bǎizhèn, Qíbīngs were also formed by five members, adding one, and a captain commanded these ten people. Thus a unit was made up of eleven members. If the analyzed in this way, it may be confirmed that the Bǎizhèn, the Liùhuāzhèn and a Yuānyāngzhèn had the same principles. Since Joseon’s Ohwijinbeop pursued only external forms, it showed the five variations of a circle, a square, a curve, a straight line, and a point, but the military headquarters had the form of an unchangeable operating formation. Thus it was difficult to use in actual fighting. It can be confirmed that An Myeong-ro was greatly interested in military science, but he had no actual fighting experience, thus he wrote on this depending upon Chinese documents rather than upon creative views and opinions. On the other hand, Song Gyu-bin was a military man who had been involved in the army for more than fifty years. He grasped the principle that Qi Jiguāng applied differently depending upon the Japanese pirates or the northern barbarians and designed the Sangsungjin and the Geomcha add one space : Geomcha(the sword-patched battle wagon) by putting it to use. In the Joseon Dynasty there were not a few people who discussed battle formation in addition to An Myeong-ro and Song Gyu-bin, but most of them were not specialized in military strategy, so they only debated on the exterual forms. For that reason, when the Imjin Waeran broke out, they introduced Qi Jiguāng’s Yuānyāngzhèn in haste, but after experiencing the Manchu war of 1636 they insisted on returning to the Ohwijinbeop. However, the value of Qīfǎ was found again by Song Gyu-bin in posterity. Therefore, the lesson that no matter how good the battle tactic, it is of no use if not used properly was left.
참고문헌 (54)
- "太宗實錄", ~
- "睿宗實錄", ~
- "中宗實錄", ~
- "明宗實錄", ~
- "宣祖實錄", ~
- "光海君日記", ~
- "肅宗實錄", ~
- "英祖實錄", ~
- "明英宗實錄", ~
- "三國史記", ~
- 御定兵學通, "국립중앙도서관", 刊寫者年度未詳, ~
- 兵學指南, "국립중앙도서관", 刊寫者年度未詳, ~
- 國防軍史硏究所, "防守襍說・風泉遺響" (1997), 三友印刷社
- 國防部軍史編纂委員會, "兵將說・陣法" (1983), 三和印刷株式會社
- 茅元儀, "中國兵書集成 29冊" (1993), 北京解放軍出版社
- 安命老, "국립중앙도서관", 刊寫者年度未詳, ~
- 張廷玉, "明史" (1995), 北京中華書局
- 곽낙현, "조선전기 習陣과 군사훈련", 동양고전연구, (35), pp.359~385 (2009), 동양고전학회
- 김광수, "정도전의 진법에 대한 고찰", 육군사관학교 논문집, (50) (1996), 육군사관학교
- 김동경, "정도전의 『진법(陣法)』과 태조대 군사력 재건", 한국문화, (53), pp.35~64 (2011), 규장각한국학연구원
- 盧如平, "戚繼光浙東抗倭述略", 台州學院學報, 02 (2011)
- 盧永九, "宣祖代紀效新書의 보급과 陣法논의", 軍史, (34) (1997), 국방군사연구소
- 盧永九, "梁垸의 握奇圖說과 戰車運用論", 문헌과 해석, 6 (1998), 문헌과 해석사
- 盧永九, "조선 증간본 紀效新書의 체제와 내용", 軍史, (36) (1998), 국방군사연구소
- 盧永九, "조선후기 군사 조련의 기본서 兵學指南, In 정조대의 예술과 과학" (2000), 문헌과 해석사
- 盧永九, "오위 진법의 복원과"(御定)肄陳總方"" (2000), 문헌과 해석사
- 노영구, "조선후기 병서와 전법의 연구", 박사, 국사학, pp.2002
- 盧永九, "조선시대에 재현된 각종 고전(古典)진법(陣法)의 형태와 내용" (2005), 문헌과 해석사
- 盧永九, "18세기 말 梁垸의 戰車,騎兵,步兵통합 전술", 軍史, (64) (2007), 국방부 군사편찬연구소
- 當年明月, "戚繼光的團隊兵法", 商界, 12 (2009)
- 민족문화추진회, "삼봉집 Ⅰ" (1985), 민족문화문고간행회
- 白奇寅, "古代中國의 軍事組織과 陣法運用", 軍史, (36) (1998), 국방군사연구소
- 백기인, "18세기 송규빈의 국방론 연구", 박사, 역사, pp.2000
- 白奇寅, "東亞3國近代戰法形成의 軍事思想的背景", 軍史, (48) (2003), 국방부 군사편찬연구소
- 白奇寅, "朝鮮後期國防論硏究" (2004), 혜안
- 師星, "戚繼光與鴛鴦陣法", 東北師大學報, 02 (1994)
- 서영교, "羅唐戰爭期 唐兵法의 導入과 그 意義", 한국사연구, (116), pp.2~64 (2002), 한국사연구회
- 서영교, "柳在城譯" (2010), 國防部軍史編纂硏究所
- 石原道博, "壬辰丁酉倭亂と戚繼光の新法", 朝鮮學報, 37・38 (1966)
- 梁垸, "國譯握奇圖說" (2005), 기창족보사
- 王路平, "宋代陣法與陣圖初探", 석사, pp.2006
- 李光璧, "明代禦倭戰爭中的戚繼光和戚家軍", 歷史敎學, 10 (1955)
- 李瑄根, "大韓國史" (1984), 韓國出版社
- 李昌世, "盤山世稿" (1987), 亞細亞文化史
- 정해은, "한국 전통 병서의 이해" (2004), 국방부 군사편찬연구소
- 趙本學, "屬武經總要 中國兵書集成 17冊" (1994), 北京解放軍出版社
- 戚繼光, "紀效新書 上下" (1998), 國防軍史硏究所
- 戚繼光, "戚少保奏議" (2001), 中華書局
- 戚繼光, "紀效新書(上)" (2011), 국방부 군사편찬연구소
- 최형국, "군사들의 진법(陳法),그 비밀을 풀다" (2008), 인물과 사상사
- 최형국, "조선후기 진법 원앙진의 군사무예 특성", 국방부 간행물 제78호,국방부, ~ (2011)
- 韓起, "奧妙鴛鴦陣", 文苑, 05 (2010)
- 黃秉國, "조선조의 진법고찰", 軍史, (15) (1987), 국방부 전사편찬위원회
- 許善道, "<陣法>考", 軍史, (3) (1981), 국방부 전사편찬위원회
